Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А33-11039/2018

1374/2018-224983(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2018 года Дело № А33-11039/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 14 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в

судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере

защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи

19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 07.12.2017 № ДВ-79743, от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 14.05.2018,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного за-

седания ФИО3,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к закрытому акционерному обществу «Сибирь» (далее - от- ветчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 08.05.2018 возбуждено производство по делу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 7 сентября 2018, о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования о привлечении к административной ответственности поддержал согласно доводам, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против требований о привлечении к административной ответственности согласно доводам, изложенным в отзыве на за- явление, дополнительных пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Сибирь» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022400525047.

По результатам проведения плановой выездной проверки по соблюдению требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в сфере законодательства о техническом регулировании закрытому акционерному обществу «Сибирь» выдано предпи- сание от 07.06.2017 № 2773/с.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки по выполнению законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдение требований технических регламентов за- крытым акционерным обществом «Сибирь», обнаружено невыполнение в установленный срок – до 02.04.2018 – предписания от 07.06.2017 № 2773/с в части пунктов 1-9.

Указанное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 24.04.2018 № 1118.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Сибирь» к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на ос- нове состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно до- казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и воз- ражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, правом на составление протоколов об административных правонарушениях по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ наделе- ны, в том числе, должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по осуществ- лению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей и на потребительском рынке в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 апреля 2004 № 154 «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, действую- щая непосредственно через свои территориальные органы.

Положением о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 мая 2012 № 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потреби-

телей включает в себя, в том числе, проведение проверок соблюдения изготовителями (ис- полнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными инди- видуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных законодательством, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей; принятие мер, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при выявлении нарушений законодательства в области защиты прав потребителей; составле- ние протоколов об административных правонарушениях в области защиты прав потребителей.

Осуществление перечисленных функций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на территории Красноярского края, возложе- но на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, должностные лица которого, в том числе, кате- гории ведущие специалисты-эксперты, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

ФИО4 является главным специалистом - экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Балахтинском районе и имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях в закрепленной сфере деятельности Управления.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 24.04.2018 № 1118 составлен при участии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, генерального директора ЗАО «Сибирь» ФИО5, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление от 24.04.2018).

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 24.04.2018 № 1118 судом не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (испол- нителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, и связанным с требованиями к продукции процессам реализации в установленный срок.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, ко- торое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.

Уполномоченный орган при вынесении предписания не вправе возлагать на юридиче- ское лицо дополнительные обязанности, не предусмотренные законом. Требования предписания должны соответствовать установленным в результате проверки нарушениям, принци- пам правовой определенности и исполнимости.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от 23.03.2018 № 1602 административным органом обнаружено невыполнение ответчиком в установленный срок ранее выданного законного предписания должностного лица от 07.06.2017 № 2773/с в части пунктов 1-9.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ) технический регламент пред- ставляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, рати- фицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ технические рег- ламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей сре- ды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуж- дение приобретателей, в том числе потребителей.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными право- выми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей це- лям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблужде- ние приобретателей.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, прода- вец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 184-ФЗ законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из данного Закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В отношении пункта 1 предписания от 07.06.2017 № 2773/с суд пришел к следующим выводам.

Требования к безопасности пищевой продукции закреплены в Техническом регламенте Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

Частью 2 статьи 10 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП, изложенных в части 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 указанной статьи для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры:

1) выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции;

2) выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции;

3) определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля;

4) проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (из- готовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечива- ющими необходимые достоверность и полноту контроля;

5) проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

6) обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции;

7) соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции;

8) содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоя- нии, исключающем загрязнение пищевой продукции;

9) выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции.

10) выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;

11) ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

12) прослеживаемость пищевой продукции.

Как следует из пункта 1 предписания от 07.06.2017 № 2773/с, неисполнение которого вменяется в качестве административного правонарушения в рамках настоящего дела, ЗАО «Сибирь» не разработал, не внедрил и не поддерживает процедуры, основанные на принципах ХАССП в молочном цехе (не представлены основополагающие документы, подтверждающие разработку процедур, основанных на принципах ХАССП: перечень опасных факторов в соответствии с ассортиментом выпускаемой молочной продукции; перечень критических контрольных точек процесса производства (изготовления) молочной продукции; описание всей выпускаемой продукции (с указанием наименования продукции, показателей качества и безопасности, используемом сырье и упаковке, маркировке, условий хранения и сроков годности); отсутствует описание мероприятий по управлению опасными факторами; не представлены план ХАССП и рабочие листы ХАССП; не представлены протоколы лабораторных испытаний выпускаемой молочной продукции по гигиеническим и микробиологическим показателям безопасности в порядке, установленным программой производственного контроля; не представлена инструкция по корректирующим действиям в молочном цехе ЗАО «Сибирь»).

Из протокола об административном правонарушении от 24.04.2018 № 1118 следует, что указанное нарушение обществом не устранено. Из пояснений административного органа следует, что план ХАССП на производство, хранение, транспортирование и реализацию молочной продукции разработан и согласован лишь 28.08.2018, то есть фактически после исте- чения срока, установленного предписанием для устранения нарушения.

Суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком пункта 1 предписания от 07.06.2017 № 2773/с. Материалами административной проверки факт нарушения указанных требований ТР ТС 022/2011 подтверждается, обществом доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

В отношении пункта 2 предписания от 07.06.2017 № 2773/с суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить:

1) перечень опасных факторов, которые могут привести в процессе производства (изготовления) к выпуску в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

2) перечень критических контрольных точек процесса производства (изготовления) - параметров технологических операций процесса производства (изготовления) пищевой продукции (его части); параметров (показателей) безопасности продовольственного (пищевого) сырья и материалов упаковки, для которых необходим контроль, чтобы предотвратить или устранить указанные в пункте 1 настоящей части опасные факторы;

3) предельные значения параметров, контролируемых в критических контрольных точ- ках;

4) порядок мониторинга критических контрольных точек процесса производства (изготовления);

5) установление порядка действий в случае отклонения значений показателей, указанных в пункте 3 настоящей части, от установленных предельных значений;

6) периодичность проведения проверки на соответствие выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

7) периодичность проведения уборки, мойки, дезинфекции, дератизации и дезинсекции производственных помещений, чистки, мойки и дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;

8) меры по предотвращению проникновения в производственные помещения грызунов, насекомых, синантропных птиц и животных.

В соответствии с частью 4 указанной статьи изготовитель обязан вести и хранить доку- ментацию о выполнении мероприятий по обеспечению безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, включая документы, подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, на бумажных и (или) электронных носителях информации (абзац 1).

Документы, подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, подлежат хранению в течение трех лет со дня их выдачи (абзац 2).

При проведении первоначальной внеплановой проверки административным органом установлено нарушений указанных норм.

Из протокола об административном правонарушении, а также пояснений административного органа в отношении пункта 2 предписания от 07.06.2017 № 2773/с следует, что обществом не устранены следующие нарушения частей 3, 4 статьи 1 ТР ТС 021/2011:

- в части обеспечения исследования питьевой воды используемой для бытовых и технологических нужд в молочном цехе на химические показатели, проводимые с периодичностью не реже 1 раза в квартал и бактериологические показатели не реже 1 раза в месяц. Фактически представлены протоколы лабораторных испытаний воды питьевой на микробиоло- гические показатели, отобранной в молочном цехе от 22.02.2018, 29.03.2018, 10.04.2018, за период с июня 2017 года (дата выдачи предписания) по январь 2018 года не представлены; на химические показатели, проводимые с периодичностью не реже 1 раза в квартал за период с июня 2017 года (дата выдачи предписания) по 02 апреля 2018 года (срок исполнения предписания) не представлены;

- не обеспечена полнота и периодичность проведения исследований готовой молочной продукции по показателям безопасности в соответствии с программой производственного

контроля молочного цеха (представлен протокол от 03.03.2018 по микробиологическим исследованиям, от 04.04.2018 по содержанию массовой доли свинца, кадмия, мышьяка);

- не определены: перечень опасных факторов, которые могут привести в процессе производства к выпуску в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов; перечень критических контрольных точек процесса производства - параметров технологических операций процесса производства пищевой продукции; параметров (показателей) безопасности продовольственного сырья и материалов упаковки, для которых необходим контроль, чтобы предотвратить или устранить опасные факторов, предельные значения параметров, контролируемых в критических контрольных точках; порядок мониторинга критических контрольных точек процесса производства; установление порядка действий в случае отклонения значений показателей от установленных предельных значений;

- не осуществляется микробиологический контроль молока и молочных продуктов, нор- мируемых на отсутствие патогенных микроорганизмов, в том числе сальмонелл и листерий с периодичностью один раз в месяц у каждого вида выпускаемой продукции (представлены: протокол от 03.03.2018 по микробиологическим исследованиям молока питьевого пастеризо- ванного 3,2%, протоколы от 04.03.2018, 27.03.2018 по микробиологическим исследованиям сметаны м.д.ж. 25%; протоколы от 27.03.2018, 03.05.2018 по микробиологическим исследованиям кефира м.д.ж. 2,5%; протоколы от 03.04.2018, 03.05.2018 по микробиологическим исследованиям масла сливочного с м.д.ж. 72,5%; протоколы от 04.03.2018, 03.05.2018 по микробиологическим исследованиям йогурта с м.д.ж. 2,5%; протоколы от 27.03.2018, 03.05.2018 по микробиологическим исследованиям сыра «Адыгейского»; протоколы от 03.03.2018, 27.07.2018, 03.05.2018 по микробиологическим исследованиям сливок питьевых 25%);

- протоколы лабораторных исследований смывов с оборудования (ванн, емкостей, инвентаря и т.п.), закваски на наличие сальмонелл 1 раз в квартал не представлены.

Доказательств исполнения пункта 2 предписания административного органа в полном объеме, в том числе в части указанных нарушений, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неисполнение пункта 2 ранее выданного предписания административным органом доказано.

В отношении пункта 3 предписания от 07.06.2017 № 2773/с суд пришел к следующим выводам.

Часть 1 статьи 15 ТР ТС 021/2011 предусматривает, что в процессе производства (изготовления) пищевой продукции должны использоваться технологическое оборудование и ин- вентарь, контактирующие с пищевой продукцией, которые:

1) имеют конструктивные и эксплуатационные характеристики, обеспечивающие производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей настоящему техническому регламенту и (или) техническим регламентам Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

2) дают возможность производить их мойку и (или) очищение и дезинфекцию;

3) изготовлены из материалов, соответствующих требованиям, предъявляемым к материалам, контактирующим с пищевой продукцией.

В соответствии с пунктом 10.1 СанПиН 2.3.4.551-96. 2.3.4. «Предприятия пищевой и пе- рерабатывающей промышленности (технологические процессы. Сырье). Производство молока и молочных продуктов. Санитарные правила и нормы» технологическое оборудование, аппаратура, посуда, тара, инвентарь, пленка и изделия из полимерных и других синтетиче- ских материалов, предназначенные для расфасовки молока и молочных продуктов, должны быть изготовлены из материалов, разрешенных органами госсанэпиднадзора для контакта с пищевыми продуктами.

Как следует из пункта 3 предписания от 07.06.2017 № 2773/с, неисполнение которого вменяется в качестве административного правонарушения в рамках настоящего дела, ЗАО «Сибирь» не предоставлены документы, подтверждающие, что используемое в молочном цехе технологическое оборудование, изготовлено из материалов, соответствующих требова-

ниям, предъявляемым к материалам, контактирующим с пищевой продукцией на ванны для изготовления творога объемом 2,5 тонны и 1,1 тонны, молокопровод, шланг для откачки молока, танк для пастеризованного молока с охлаждающей установкой «De Laval» 1,8 тонны.

Из протокола об административном правонарушении, а также пояснений административного органа следует, что при проведении проверки исполнения предписания от 07.06.2017 № 2773/с установлен факт непредставления документов, подтверждающих, что используемое в молочном цехе технологическое оборудование изготовлено из материалов, соответствующих требованиям, предъявляемым к материалам, контактирующим с пищевой продукцией. При этом в материалах дела имеется только техническое описание и инструкция по эксплуатации М-20000-3675-11, сертификаты, декларации о соответствии отсутствуют.

Доказательств исполнения пункта 3 предписания административного органа в части указанных нарушений ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неисполнение пункта 3 ранее выданного предписания административным органом доказано.

В отношении пункта 4 предписания от 07.06.2017 № 2773/с суд пришел к следующим выводам.

Как указано судом ранее, в соответствии с пунктом 10 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции.

В пункте 4 предписания от 07.06.2017 № 2773/с отражено, что обществом не поддерживается выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования, инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, а именно:

- в нарушение пункта 5.2. СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих» не представлены документы, подтверждающие факт проведения контрольных обследования молочного цеха на заселенность синантропными членистоногими за ис- текший период 2017 года (фактически, согласно представленных счетов-фактур и актов сда- чи-приемки выполненных работ от 02.03.2017 г. № 78, от 07.02.2017 г. № 30, от 04.01.2017 г. № 7 в молочном цехе проведены только мероприятия по дератизации согласно договору с индивидуальным предпринимателем ФИО6 от 01.01.2017 г. № 86, в пункте 1.1 которого указано проведение работ по дезинсекции 3 раза в год на сумму 6 360 рублей).

При проведении проверки исполнения указанного предписания административный орган установил, что не представлены протоколы микробиологических исследований с поверхно- сти оборудования и инвентаря, смывов с рук и спецодежды персонала, не представлены подтверждающие документы о проведении дезинсекции и дератизации производственных помещений за период с июня 2017 года по январь 2018 года.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих пред- ставление протоколов микробиологических исследований с поверхности оборудования и инвентаря, смывов с рук и спецодежды персонала, документов о проведении дезинсекции и дератизации производственных помещений за период с июня 2017 года по январь 2018 года.

Учитывая изложенное, суд полагает, что пункт 4 предписания от 07.06.2017 № 2773/с ответчиком не исполнен в полном объеме.

В отношении пункта 5 предписания от 07.06.2017 № 2773/с суд пришел к следующим выводам.

Как указано судом ранее, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовле-

ния) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции.

Вместе с тем, при проведении первоначальной внеплановой проверки административным органом установлено, что ЗАО «Сибирь» не разработана, не внедрена, не поддерживается процедура: выбор последовательности и поточности технологических операция производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного сырья и пищевой продукции: не представлена блок-схема технологических процессов, схема маршрутов движения потоков, инструкции по управлению перекрестными за- грязнениями.

При проведении проверки исполнения указанного предписания административный орган установил, что ответчиком не представлена схема маршрутов движения потоков, инструкции по управлению перекрестными загрязнениями.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих пред- ставление (наличие) схемы маршрутов движения потоков, инструкции по управлению перекрестными загрязнениям.

Учитывая изложенное, суд полагает, что пункт 5 предписания от 07.06.2017 № 2773/с ответчиком не исполнен в полном объеме.

В отношении пункта 6 предписания от 07.06.2017 № 2773/с суд пришел к следующим выводам.

Как указано судом ранее, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля.

Как следует из пункта 6 предписания от 07.06.2017 № 2773/с, неисполнение которого вменяется в качестве административного правонарушения в рамках настоящего дела, ЗАО «Сибирь» не разработана, не внедрена, не поддерживается процедура: определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапа ее производства (изготовления) в представленной программе производственного контроля не указан перечень опасных факторов в соответствии с ассортиментом выпускаемой молочной продукции (сметаны, творога); перечень критических контрольных точек процесса производства (изготовления) молочной продукции (сметаны, творога), описания всей выпускаемой продукции (с указанием наименования продукции, показателей качества и безопасности, используемом сырье и упаковке, маркировке условий хранения и сроков годности).

Из протокола об административном правонарушении, а также пояснений административного органа следует, что при проведении проверки исполнения предписания от 07.06.2017 № 2773/с установлено, что обществом не определены контролируемые этапы технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программе производственного контроля не указан перечень опасных факторов в соответствии с ассортиментом выпускаемой молочной продукции; перечень критических контрольных точек процесса производства (изготовления) молочной продукции; описание всей выпускаемой продукции (с указанием наименования продукции, показателей качества и безопасности, описание используемого сырья и упаковки, маркировки, условий хранения и сроков годности).

Ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено, на основании чего суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком пункта 6 предписания от 07.06.2017 № 2773/с.

В отношении пункта 7 предписания от 07.06.2017 № 2773/с суд пришел к следующим выводам.

Пункт 2 части 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011 предусматривает, что для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен

определить: перечень критических контрольных точек процесса производства (изготовления) - параметров технологических операций процесса производства (изготовления) пищевой продукции (его части); параметров (показателей) безопасности продовольственного (пищевого) сырья и материалов упаковки, для которых необходим контроль, чтобы предотвратить или устранить указанные в пункте 1 настоящей части опасные факторы.

Из пункта 7 предписания от 07.06.2017 № 2773/с, неисполнение которого вменяется в качестве административного правонарушения в рамках настоящего дела, следует, что ЗАО «Сибирь» в представленной программе производственного контроля молочного цеха утвер- жденной директором ЗАО «Сибирь» ФИО5 10.01.2017 г. не определены параметры

безопасности продовольственного сырья, для которых необходим контроль, чтобы предотвратить или устранить опасные факторы, которые могут привести в процессе производства к выпуску в обращение пищевой (молочной) продукции, не соответствующе требованиям технических регламентов, а именно не указаны показатели качества и безопасности молока сырого при приемке на производство периодичность контроля органолептических, физико-химически микробиологических, потенциально опасных веществ (токсичные эле- менты, микотоксины, антибиотики, пестициды, радионуклиды), ингибирующих веществ.

При проведении проверки исполнения указанного предписания административный орган установил, что в программе производственного контроля не указаны показатели качества и безопасности молока сырого при приемке на производство.

Суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком пункта 7 предписания от 07.06.2017 № 2773/с. Материалами административной проверки факт нарушения указанных требований ТР ТС 022/2011 подтверждается, обществом доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

В отношении пункта 8 предписания от 07.06.2017 № 2773/с суд пришел к следующим выводам.

Как указано судом ранее, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции.

В указанном пункте предписания отражено, что обществом не разработана, не внедрена, не поддерживается процедура при изготовлении молочной продукции: обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции, а именно:

- не представлены (отсутствуют) план ХАССП, рабочие листы ХАССП;

- в нарушение пункта 12.15 СанПиН 2.3.4.551-96 эффективность пастеризации не кон- тролируется микробиологическим методом периодичностью не реже 1 раза в 10 дней вне за- висимости от качеств готовой продукции (не представлены документы, протоколы лабораторных

испытаний, подтверждающих факт проведения контроля эффективности пастеризации за 2016 год, истекший период 2017 года).

При проведении проверки исполнения указанного предписания административный орган установил, что эффективность пастеризации не контролируется микробиологическим методом с периодичностью не реже 1 раза в 10 дней вне зависимости от качества готовой продукции, а план ХАССП на производство, хранение, транспортирование и реализацию молочной продукции разработан и согласован лишь 28.08.2018, то есть фактически после истечения срока, установленного предписания для устранения нарушений.

Материалами административной проверки факт нарушения указанных требований ТР ТС 022/2011 подтверждается, обществом доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено, на основании чего суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком пункта 8 предписания от 07.06.2017 № 2773/с.

В отношении пункта 9 предписания от 07.06.2017 № 2773/с суд пришел к следующим выводам.

Как указано судом ранее, в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции.

Согласно пункту 6 статьи 11 ТР ТС 021/2011 работники, занятые на работах, которые связаны с производством (изготовлением) пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступ- лении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Пунктом 17.14 СанПиН 2.3.4.551-96. 2.3.4. «Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности (технологические процессы. Сырье). Производство молока и молочных продуктов. Санитарные правила и нормы» предусмотрено, что каждый работник производственного цеха должен быть обеспечен 4 комплектами санитарной одежды (работники цехов по производству детских продуктов - 6 комплектами); смена одежды производится ежеднев- но и по мере загрязнения. Запрещается входить в производственные цеха без санитарной одежды. Стирку и дезинфекцию санитарной одежды проводят на предприятиях централизо- ванно, запрещается проводить стирку санитарной одежды на дому.

При проведении первоначальной внеплановой проверки административным органом установлено нарушений указанных норм.

При проведении проверки исполнения указанного предписания административный орган установил, что документы, подтверждающие факт проведения централизованной стирки и дезинфекции санитарной одежды работников молочного цеха, не представлены (представлен только контракт на оказание услуг по стирке спецодежды от 11.01.2018, доказательства его исполнения, в том числе рост выполненных работ, счет-фактуры отсутствуют), а заключи- тельный акт по результатам периодического медицинского осмотра представлен лишь 19.07.2018, то есть за пределами срока, установленного в предписании для устранения выяв- ленного нарушения.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих пред- ставление указанных документов в установленный срок, учитывая изложенное, суд полагает, что пункт 9 предписания от 07.06.2017 № 2773/с ответчиком не исполнен в полном объеме.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт невыполнения обществом в установленный срок (до 02.04.2018) пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ранее выданного предписания от 07.06.2017 № 2773/с.

Предписание от 07.06.2017 № 2773/с обществом в судебном порядке не оспаривалось, доводов о незаконности предписания ответчиком не заявлено.

Оценив содержание предписания от 07.06.2017 № 2773/с, суд считает, что оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является исполнимым. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия объективных причин невозможности неисполнения предписания в установленный срок суду не представлено.

Невыполнение пунктов 1-9 предписания от 07.06.2017 № 2773/с создает риск выпуска в обращение продукции, создающей угрозу причинения вреда жизни и здоровью потребителей.

Исходя из вышеизложенного, действия (бездействие) общества содержат признаки объ- ективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в со- вершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке,

предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Граж- данского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального пред- принимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необхо- димость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Закрытое акционерное общество «Сибирь» не представило суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению выше- указанных требований законодательства.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что действия (бездействие) закрытого акционерного общества «Сибирь» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность ви- новного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Суд не находит оснований для квалификации совершенного кооперативом правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки кон- кретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к об- стоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена

за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причи- ненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключа- ется в неисполнении требований технического регламента, что может повлечь причинение вреда здоровью.

Таким образом, основания для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятель- ность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществле- ния государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назна- чение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Таким образом, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не приме- няются.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, свя- занных с характером совершенного административного правонарушения и его последствия- ми, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 15 статьи 19.5 в качестве наказания для юридических лиц предусматривает административный штраф в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Ответчиком в подтверждение тяжелого финансового положения справка о финансовом положении по состоянию на 28.08.2018, бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2017 год, соглашение о предоставлении субсидии от 07.11.2016.

Суд, рассмотрев представленные документы о финансовом положении, пришел к следующим выводам.

Совокупный финансовый результат ЗАО "Сибирь" за 2017 год составил 56 453 тыс. руб. прибыли. За первое полугодие 2018 года чистый доход общества составил 16 108 тыс. руб. Бюджетные субсидии составили 17 502 тыс. руб. Значительную часть субсидий составляет суб- сидия на возмещение затрат на агротехнологические работы всего календарного года. Указанной субсидией будет покрыты указанные затраты во втором полугодии 2018 года.

Во втором полугодии 2018 года у общества имеются долгосрочные обязательства по уплате кредитов, полученных на приобретение сельскохозяйственной техники и строительство моло- козавода в размере 6 400 тыс. руб. с учетом ежемесячного размера платежа в сумме 1067 тыс. рублей.

Плановый финансовый показатель 2018 года ожидается с убытком в размере 2400 тыс. рублей, учитывая следующее: с началом зерноуборочных работ возникли финансовые труд- ности с приобретением дизельного топлива в связи с резким ростом цен на 17%: нет рынка сбы- та на продукцию растениеводства; с 01 мая 2018 г. увеличился МРОТ на 69 %, в связи с чем общество вынуждено увеличить размер выплат по заработной плате и отчислений во внебюд- жетные фонды (ежемесячный фонд оплаты труда составляет 6529 тыс. рублей, с учетом от- числений в фонды).

Таким образом, суд полагает, что тяжелое финансовое положение общества подтвержде- но представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что соразмерным совершенному пра- вонарушению является наказание в размере менее минимального размера административного штрафа санкции части 15 статьи 19.5 КоАП РФ – в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Красноярскому краю (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю)

ИНН <***> КПП 246601001 Расчетный счет: <***> Наименование банка: Отделение Красноярск г. Красноярск БИК 040407001 ОКТМО 04604151 (пос. Балахта) Код бюджетной классификации: 1411 16 0700001 6000 140 Назначение платежа - административный штраф.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о

привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участ- вующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю удовлетворить.

Привлечь закрытое акционерное общество «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированное в качестве юридического лица 02.07.2001 администра- цией Балахтинского района Красноярского края, расположенное по адресу: <...>) к административной ответственности по 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.

Судья И.А. Раздобреева