Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А33-9299/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


01 августа 2024 года


Дело № А33-9299/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 августа 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества научно-внедренческого инженерного центра «Радиус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы «Иридий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании отозвать документацию, взыскании штрафной неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью «AKVARIUS», адрес: Tirzas iela 1, Vidzemes priekspilseta, Riga, LV-1024, Латвия,

- товарищества с ограниченной ответственностью «Майн Радио Системз-К»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой К.А.,



установил:

акционерное общество научно-внедренческий инженерный центр «Радиус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы «Иридий» (далее – ответчик) об обязании отозвать у компаний SIA «AKVARIUS» и ТОО «Майн Радио Синтемз-К» всю переданную по договору № ОКР-1117/16 от 17.11.2016 документацию, содержащую научно-исследовательские, опытно-конструкторские работы и описание технических характеристик в отношении разработки электромагнитного передатчика для аварийного оповещения в составе системы «Радиус-2»; взыскании штрафной неустойки за нарушение условий соглашения о неразглашении конфиденциальной информации в размере 3 020 000 руб.

Определением от 12.03.2020 исковое заявление истца принято к производству судьёй Л. А. Данекиной, возбуждено производство по делу.

Определением от 27.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено - общество с ограниченной ответственностью «AKVARIUS».

Определением от 02.03.2021 произведена замена состава суда, рассматривающего дело, с судьи Л.А. Данекиной на судью Л.О. Петракевич.

Определением 02.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено товарищество с ограниченной ответственностью «Майн Радио Системз-К».

Определением от 07.11.2022 произведена замена состава суда, рассматривающего дело, с судьи Л.О. Петракевич на судью О.А. Бахрамову.

Определением от 27.10.2023 судом назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Кафедры защиты информации факультета автоматики и вычислительной техники федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования «Новосибирский государственный технический университет» ФИО1.

В материалы дела 11.12.2023 поступило экспертное заключение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание24.07.2024 представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В материалы дела 23.07.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд:

- обязать ТОО «Майн Радио Системз-К» удалить с интернет-сайта «Руководство, по эксплуатации ТЛЕВ.464121.002.002. РЭ», размещенное в составе коммерческого предложения на расширение соответствующей системы аварийного оповещения на шахте Артемьевская, ТОО «Востокцветмет»;

- обязать ООО НПФ «Иридий» отозвать у SIA AKVARIUS и ТОО «Майн Радио Системз-К» всю разработанную и переданную по договору № ОКР-1117/16 от 17.11.2016 документацию, содержащую научно-исследовательские, опытно-конструкторские работы, а также описание технических характеристик в отношении разработки электромагнитного передатчика для аварийного оповещения;

- взыскать штрафную неустойку в размере 3 020 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований расценивается судом, в том числе как ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - ТОО «Майн Радио Системз-К».

Определением от 24.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено товарищество с ограниченной ответственностью «Майн Радио Системз-К».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом Научно-Внедренченский Инженерный Центр «Радиус» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Фирма «Иридий» (исполнитель) заключен договор № б/н от 01.11.2016 на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ (НИОКР).

В соответствии с пунктом 1.1 исполнитель обязуется выполнить научно-исследовательские, опытно-конструкторские работы по теме: «Разработка электромагнитного передатчика для аварийного оповещения в составе системы «Радиус-2» в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к договору, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется предоставлять исполнителю всю необходимую для выполнения работ информацию, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

На основании пункта 2.1 общая стоимость работ, выполняемых исполнителем по договору определена сметой (приложение № 3) и составляет 3 020 000 руб. без учета НДС. Работы не облагаются НДС в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 3.1 срок выполнения работ определен календарным планом (приложение № 2) к договору.

Пунктом 7.1 предусмотрено, что все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору, или в связи с ним, разрешаются путем переговоров.

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 7.2).

В силу пункта 8.1 договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых по условиям договора.

01.11.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № б/н от 01.11.2016, в соответствии с которым дополнительное соглашение касается результатов НИОКР по теме: «Разработка электромагнитного передатчика для аварийного оповещения в составе системы «Радиус-2» в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к договору № б/н от 01.11.2016.

Пунктом 2.2 предусмотрено, что все права, включая имущественные на результаты, полученные при выполнении НИОКР по договору, принадлежат заказчику.

Согласно пункту 3.1 стороны обязаны обеспечить конфиденциальность сведений, касающихся предмета договора, хода его исполнения и полученных результатов.

Любые сведения, полученные исполнителем в результате выполнения НИОКР по договору, признаются конфиденциальными (пункт 3.2).

Исполнитель принимает необходимые меры по обеспечению охраны конфиденциальной информации, полученной в результате НИОКР по договору, в соответствии с действующим российским законодательством, в частности, в соответствии с нормативными актами, регулирующими вопросы защиты государственной, служебной (коммерческой) и другой охраняемой законом тайны (пункт 3.3).

На основании пункта 3.8 исполнитель принимает на себя безусловное обязательство в течение всего срока действия договора и в течение десяти лет после прекращения его действия не разглашать информацию, полученную в результате выполнения НИОКР по договору третьим лицам, а также не содействовать прямо или косвенно любым третьим лицам в ее получении и не заключать договора с третьими лицами на выполнение НИОКР с техническим характеристиками подобно технического задания (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1 в случае если исполнитель совершит действия, в результате которых конфиденциальная информация станет известной, либо доступной любым третьим лицам без предварительного письменного согласия заказчика, принимает на себя безусловное обязательство возместить заказчику все причиненные этим убытки, включая реальный ущерб и упущенную выгоду в полном объеме.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что в случае разглашения конфиденциальной информации, в результате которого конфиденциальная информация стала известной, любой доступной любым третьим лицам без предварительного письменного согласия заказчика, исполнитель выплачивает потерпевшей стороне штраф в размере суммы договора.

По актам сдачи-приемки выполненных работ по договору № б/н от 01.11.2016 от 13.01.2017 № 1, от 18.07.2017 № 2, от 15.06.2018 №3, подписанным сторонами без замечаний, работы выполнены в полном объеме, работы удовлетворяют условиям договора и календарному плану выполнения НИОКР. Отчетная документация оформлена и передана заказчику.

Актом № 1 от 14.06.2018 исполнитель передал, а заказчик принял опытный образец аппаратуры электромагнитного передатчика системы «Радиус-2» в количестве 1 шт.

Между обществом с ограниченной ответственностью «AKVARIUS» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Фирма «Иридий» (исполнитель) заключен договор № ОКР-1117/16 от 17.11.2016, в соответствии с которым исполнитель обязуется провести опытно-конструкторские работы на разработку «Системы аварийного оповещения персонала в подземных рудниках и шахтах в килогерцовом диапазоне, обеспечивающую дальность не менее 1000 м через толщину горной породы», включающую в себя следующие составные части: 1) передатчик, 2) методика прокладки антенн и организации антенного поля для различных условий эксплуатации, 3) портативная метка-приемник, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется предоставить исполнителю всю необходимую для выполнения работ информацию для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Как следует из иска, в ходе проведения открытого конкурса в Республике Казахстан по приобретению ТРУ (Развитие системы аварийного оповещения персонала на производственных комплексах ТОО «Востокцветмет». 2019.ОК-282889), размещенного на портале государственных закупок, компанией ТОО «Майн Радио Системз-К» предоставлена конкурсная заявка для участия в конкурсе с коммерчиским предложением, включающим в себя руководство по эксплуатации ТЛЕВ.464121.002 РЭ на систему аварийного оповещения и персонального вызова FlexAlert идентичное руководстве по эксплуатации RI1.01.00.000.00.01 РЭ на систему аварийного оповещения «Радиус-3ЭМ».

31.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 283 от 31.10.2019 об устранении причин, возмещения убытков, причиненных раскрытием (использованием в своих целях) конфиденциальной информации.

В ответе на претензию № 12/19 от 16.12.2019 ответчик сообщил, что имел договорные отношения с ООО «AKVARIUS» (договор № ОКР-1117/16 от 17.11.2016), предметом договорных отношений являлись опытно-конструкторские работы на разработку «Системы аварийного оповещения персонала в подземных рудниках и шахтах в килогерцовом диапазоне через толщину породы на дальность не менее 1 000 м», в следствие чего для был разработан электромагнитный передатчик при этом, как указывает ответчик в своем отзыве на претензию, каждый из передатчиков имеет отличную друг от друга техническую концепцию построения.

В целях подтверждения фактов использования компанией ТОО «Майн Радио Синтез-М» результатов НИОКР, принадлежащих истцу согласно договору № б/н от 01.11.2016, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Определением от 27.10.2023 назначена судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Кафедры защиты информации факультета автоматики и вычислительной техники федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования «Новосибирский государственный технический университет» ФИО1.

Перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствуют ли технические характеристики передатчика в составе системы FlexAlert, указанные в коммерческом предложении на расширение существующей системы аварийного оповещения на шахте Артемьевская, ТОО «Востокцветмет» техническим характеристикам передатчика, на который АО НВИЦ «Радиус» получен Патент на полезную модель №203436 со сроком действия исключительного права до 23.11.2030 года?

2. О наличии уникальных функциональных характеристик электромагнитного передатчика для аварийного оповещения, содержащихся в Руководстве по эксплуатации RI1.01.00.000.00.01 РЭ на систему аварийного оповещения «Радиус-3ЭМ», утвержденного 15.08.2018 ООО «НПФ «Иридий»?;

3. О наличии уникальных функциональных характеристик электромагнитного передатчика для аварийного оповещения, содержащихся в Руководстве по эксплуатации системы аварийного оповещения и персонального вызова FlexAlert ТЛЕВ.464121.002 РЭ, находящегося в составе коммерческого предложения ТОО «Майн Радио Системз-К»?

4. О соответствии конструкторско - технической документации на предмет схемотехнических решений в части построения электромагнитного передатчика для аварийного оповещения в составе системы «Радиус-3ЭМ» и электромагнитного передатчика для аварийного оповещения, в том числе структурных, функциональных, электрических принципиальных схем, разработанных для SIA «AKVARIUS» по договору №ОКР-1117/16 от 17.11.2016?

11.12.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение.

По первому вопросу – технические характеристики передатчика в составе системы FlexAlert, указанные в коммерческом предложении на расширение существующей системы аварийного оповещения на шахте Артемьевская, ТОО «Востокцветмет» не соответствуют техническим характеристикам передатчика Патента на полезную модель № 203436 со сроком действия исключительного права до 23.11.2030 ввиду отсутствия таковых в единицах физических величин в поименованном Патенте.

По второму вопросу – функциональные характеристики электромагнитного передатчика для аварийного оповещения, содержащиеся в руководстве по эксплуатации RI1.01.00.000.00.01 РЭ на систему аварийного оповещения «Радиус-3ЭМ» являются обычными, не являются уникальными.

По третьему вопросу – функциональные характеристики электромагнитного передатчика для аварийного оповещения, содержащиеся в руководстве по эксплуатации системы аварийного оповещения и персонального вызова FlexAlert ТЛЕВ.464121.002 РЭ, находящегося в составе коммерческого предложения ТОО «Майн Радио Системз-К» являются обычными, не являются уникальными.

По четвертому вопросу – конструкторско-техническая документация, подвергнутая экспертизе на предмет соответствия схемотехнических решений в части построения электромагнитного передатчика для аварийного оповещения в составе системы «Радиус-3ЭМ» и электромагнитного передатчика для аварийного оповещения, в том числе структурных, функциональных, электрических принципиальных схем, разработанных для SIA «AKVARIUS» по договору № ОКР-1117/16 от 17.11.2016, выявила существенные различия как в принципах работы электромагнитных передатчиков, так и их схематических решений, на основе которых разработаны составляющие их функциональные узлы, которые могут являться взаимозаменяемыми, так как имеют отличные друг от друга входные и выходные электрические и сигнальные параметры.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор № б/н от 01.11.2016, правоотношения по которому регулируются главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы). Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик. Условия договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ должны соответствовать законам и иным правовым актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности).

На основании части 1 статьи 770 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан провести научные исследования лично. Он вправе привлекать к исполнению договора на выполнение научно-исследовательских работ третьих лиц только с согласия заказчика.

Согласно статье 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

Согласно статье 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В силу статьи 775 Гражданского кодекса Российской Федерации если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из представленным в материалы дела актов сдачи-приемки выполненных работ от 13.01.2017 № 1, от 18.07.2017 № 2, от 15.06.2018 №3 заказчик принял работы, выполненные исполнителем по договору № б/н от 01.11.2016.

Обязательства истцом по оплате выполненных работ исполнены в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Как следует из материалов дела, истец полагает, что результат работы, переданный ответчиком по договору № ОКР-1117/16 от 17.11.2016 ООО «AKVARIUS» (электромагнитный передатчик в составе системы FlexAlert), идентичен результату работ, преданного по договору б/н, заключенному между АО НВИЦ «Радиус» и ООО НПФ «Иридий» 01.11.2016, в отношении которого сторонами дополнительным соглашением от 01.11.2016 установлен режим конфиденциальности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 771 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора обязаны обеспечить конфиденциальность информации, относящейся к предмету договора, ходу его исполнения и к полученным результатам.

Из указанной нормы следует, что состав и объем конфиденциальной информации определяется сторонами.

Понятие "обеспечения конфиденциальности" должно пониматься в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2004 года "О коммерческой тайне" как правовые, организационные, технические и иные меры, направленные на охрану информации от ее разглашения.

Законодатель исходит из положения о том, что сведения, касающиеся предмета договора, хода его исполнения и полученных результатов, признаются в объеме, определяемом сторонами в договоре, конфиденциальными. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 N 188 "Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера" (в ред. от 23.09.2005) к последним, в частности, отнесены: а) служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (служебная тайна); б) сведения, связанные с коммерческой деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (коммерческая тайна); в) сведения о сущности изобретения, полезной модели или промышленного образца до официальной публикации информации о них.

Соглашение сторон может сузить или расширить объемы таких конфиденциальных сведений, уточнить их содержание, определить режим обеспечения конфиденциальности.

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2016 стороны обязаны обеспечить конфиденциальность сведений, касающихся предмета договора, хода его исполнения и полученных результатов.

На основании пункта 3.2 дополнительного соглашения любые сведения, полученные исполнителем в результате выполнения НИОКР по договору, признаются конфиденциальными.

В соответствии с пунктом 3.3 исполнитель принимает необходимые меры по обеспечению охраны конфиденциальной информации, полученной в результате НИОКР по договору, в соответствии с действующим российским законодательством, в частности, в соответствии с нормативными актами, регулирующими вопросы защиты государственной, служебной (коммерческой) и другой охраняемой законом тайны.

На основании пункта 3.8 исполнитель принимает на себя безусловное обязательство в течение всего срока действия договора и в течение десяти лет после прекращения его действия не разглашать информацию, полученную в результате выполнения НИОКР по договору третьим лицам, а также не содействовать прямо или косвенно любым третьим лицам в ее получении и не заключать договора с третьими лицами на выполнение НИОКР с техническим характеристиками подобно технического задания (приложение № 1 к договору).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Кафедры защиты информации факультета автоматики и вычислительной техники федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования «Новосибирский государственный технический университет» ФИО1.

11.12.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Как следует из экспертного заключения, технические характеристики передатчика в составе системы FlexAlert, указанные в коммерческом предложении на расширение существующей системы аварийного оповещения на шахте Артемьевская, ТОО «Востокцветмет» не соответствуют техническим характеристикам передатчика Патента на полезную модель № 203436 со сроком действия исключительного права до 23.11.2030 ввиду отсутствия таковых в единицах физических величин в поименованном Патенте.

Кроме того, функциональные характеристики электромагнитного передатчика для аварийного оповещения, содержащиеся в руководстве по эксплуатации RI1.01.00.000.00.01 РЭ на систему аварийного оповещения «Радиус-3ЭМ» и функциональные характеристики электромагнитного передатчика для аварийного оповещения, содержащиеся в руководстве по эксплуатации системы аварийного оповещения и персонального вызова FlexAlert ТЛЕВ.464121.002 РЭ являются обычными, не являются уникальными.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом вышеуказанные заключения судебной экспертизы оценены, признаны надлежащим доказательством по делу, поскольку содержат выводы по всем поставленным судом вопросам, не допускающие двоякого толкования. Экспертные заключения являются ясными, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов. Заключения соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не вызывают сомнений в объективности экспертов, специальность и квалификация которых подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

Возражая против выводов экспертного заключения, ответчик представил в материалы дела заключение специалиста № 24-38 от 26.02.2024, согласно которому заключение эксперта от 24.11.2023 за подписью ФИО1, не соответствует методическим требованиям, нормативно-правовым актам, требованиям, которые регламентируют проведение научных исследований и оформление их результатов. Исследование проведено с нарушением принципов полноты, всесторонности, а полученные выводы являются не результатом научно-обоснованного исследования, а личным мнением специалиста.

Представленное истцом в материалы дела Заключение специалиста экспертно-научного центра судебных экспертиз и исследований «Созидание», выполненное на заключение судебной экспертизы, не может быть принято во внимание, поскольку указанное заключение не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы. Мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Из возражений АО НВИЦ «Радиус» относительно заключения экспертизы следует, что истец не согласен с выводами эксперта, между тем обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Экспертом к материалам дела приобщены письменные ответы на поставленные перед ним вопросы по Заключению эксперта.

Кроме того, эксперт ФИО1 в судебном заседании 02.07.2024 дал пояснения по экспертному заключению, подтвердив выводы, изложенные в нем, и дал пояснения по всем вопросам, возникшим у истца в ходе изучения экспертного заключения. Представил письменные пояснения на вопросы представителя истца.

Неясности либо неполноты заключения эксперта судом не установлено, несогласие истца с результатом экспертного заключения само по себе не влечет проведение повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, в соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, дополнительной и или повторной экспертизы согласно ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2014 N 1585-О отметил, что в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Такой порядок направлен на реализацию принципа равноправия и состязательности при осуществлении судопроизводства (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предоставляет сторонам равные возможности.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Так согласно ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных перед экспертами, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

На основании изложенного, основания для исключения заключения судебной экспертизы эксперта ФИО1 из доказательственной базы по делу не установлены.

Таким образом, бесспорно не установлено, что результаты работы, переданный ответчиком по договору № ОКР-1117/16 от 17.11.2016 ООО «AKVARIUS» (электромагнитный передатчик в составе системы FlexAlert), идентичен результату работ по договору б/н, заключенному между АО НВИЦ «Радиус» и ООО НПФ «Иридий» 01.11.2016, т.е. не подтверждена идентичность.

Заявителем не доказано, что общество с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы «Иридий» передало обществу с ограниченной ответственностью «AKVARIUS» конфиденциальные сведения, установленные дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2016.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что переданные ответчику сведения, составляющие предмет договора, не имеют коммерческой ценности, известны третьим лицам, у которых к ним имеется свободный доступ на законном основании.

Таким образом, общество не представило доказательства того, что ответчик нарушил требования статьи 771 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика 3 020 000 руб. штрафной неустойки за нарушение условий соглашения о неразглашении конфиденциальной информации.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что в случае разглашения конфиденциальной информации, в результате которого конфиденциальная информация стала известной, любой доступной любым третьим лицам без предварительного письменного согласия заказчика, исполнитель выплачивает потерпевшей стороне штраф в размере суммы договора.

Между тем, поскольку суд пришел к выводу о том, что результат работ, переданный ответчиком по договору № ОКР-1117/16 от 17.11.2016 ООО «AKVARIUS» (электромагнитный передатчик в составе системы FlexAlert), не идентичен результату работ по договору б/н, заключенному между АО НВИЦ «Радиус» и ООО НПФ «Иридий» 01.11.2016, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения данного требования.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 27.10.2023 по ходатайству истца назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Кафедры защиты информации факультета автоматики и вычислительной техники федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования «Новосибирский государственный технический университет» ФИО1; установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 23 000 рублей.

Платежными поручениями № 1800 от 01.12.2021, № 1862 от 18.10.2023 истцом внесены на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежные средства на проведение судебной экспертизы по делу № А33-9299/2020 в размере 190 000 руб., обществом с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы «Иридий» платежным поручением № 34580 от 27.10.2023 внесены денежные средства в размере 35 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.А. Бахрамова