Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А19-307/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск

«02» мая 2024 года Дело № А19-307/2024

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.04.2024. Полный текст решения изготовлен 02.05.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (664007, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г, ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛ, СТР. 57, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 5 678 151 руб. 31 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 27.01.2024 б/н, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 09.01.2024 № 02-Ю, паспорт, диплом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – ответчик, ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате работ по контракту от 25.09.2015 № 0134200000115002654 за период с 25.11.2020 по 29.03.2022 в размере 7 567 559 руб. 33 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, исключив из искового периода период действия моратория, веденного Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022, тем самым уменьшив сумму иска до 5 678 151 руб. 31 коп.

Уточнения иска судом приняты.

Ответчик иск оспорил, в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, в котором факт оплаты выполненных работ с просрочкой не оспорил, однако указал, что согласно бюджетному законодательству исполнение было осуществлено в установленный трехмесячный срок с момента предъявления исполнительного документа, в связи с чем просрочка осуществления оплаты связана исключительно с невозможностью исполнения решения суда по обстоятельствам, независящим от ответчика. Считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить неустойку.

Истец представил возражения на доводы ответчика, считает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы бюджетного законодательства, так как обязательство ответчика возникло из гражданско-правового договора.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между Областным государственным казенным учреждением «Управлением капитального строительства Иркутской области» (заказчик) (реорганизовано в ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области») и обществом с ограниченной ответственностью «СМП» (далее – ООО «СМП», подрядчик) 25.09.2015 на основании результатов проведенного аукциона в электронной форме заключен контракт № 0134200000115002654 на выполнение подрядных работ по санитарной подготовке населенных пунктов в зоне влияния Богучанского водохранилища (далее - контракт).

В соответствии с положениями пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 41 065 690 руб. 00 коп., в том числе НДС - 18%, 6 264 257 руб. 80 коп. Источник финансирования: средства бюджета Иркутской области и средств федерального бюджета.

Согласно пункту 2.7 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком после подписания сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при поступлении бюджетных денежных средств на лицевой счет заказчика на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в течение 60 календарных дней, при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 27 703 929 руб. 87 коп. и неустойки за нарушение срока оплаты за период с 21.09.2016 по 24.11.2020 в сумме 5 989 127 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2020 по делу № А19-21879/2016 исковые требования ООО «СМП» удовлетворены, с ОГКУ «УКС Иркутской области» взысканы 27 703 929 руб. 87 коп. – основной долг, 5 989 127 руб. 91 коп. – неустойка за период с 21.09.2016 по 24.11.2020.

Определением суда от 13.02.2023 в рамках дела произведена замена взыскателя ООО «СМП» на ИП ФИО1, в связи с состоявшейся между указанными лицами на основании договора от 12.06.2021 уступкой права требования.

Поскольку решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2020 по делу № А19-21879/2016 в полном объеме исполнено 12.09.2023, что подтверждается платежными поручениями №№ 792755 от 28.07.2023 на сумму 483 000 руб. 00 коп., 964745 от 12.09.2023 на сумму 5 989 127 руб. 91 коп., 965176 от 12.09.2023 на сумму 27 703 929 руб. 87 руб., ИП ФИО1 начислил и предъявил к взысканию в рамках настоящего спора неустойку за период с 25.11.2020 по 12.09.2023 (исключив период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в сумме 5 678 151 руб. 31 коп.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующему выводу.

В рамках дела № А19-21879/2016 арбитражным судом установлены следующие имеющие в порядке статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора обстоятельства: факт выполнения подрядчиком работ по контракту № 0134200000115002654 от 25.09.2015 и наличие у заказчика неисполненного денежного обязательства на сумму 27 703 929 руб. 87 коп.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичное право подрядчика предусмотрено пунктом 6.2 контракта.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2020 по делу № А19-21879/2016 и материалами настоящего дела, в связи с чем требование ИП ФИО1 о начислении неустойки до даты фактической оплаты долга, то есть до 12.09.2023 является правомерным и обоснованным.

В силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 приведенной нормы).

Не оспаривая того обстоятельства, что фактически денежное обязательство по контракту № 0134200000115002654 от 25.09.2015 было исполнено только 12.09.2023, ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области» указало на отсутствие возможности исполнить данное обязательно ранее, поскольку исполнение судебного акта осуществляется на основании исполнительного документа. Исполнительный лист серии ФС №03499710 был получен ИП ФИО1 и направлен для исполнения в Министерство финансов Иркутской области 03.07.2023, соответственно, решение арбитражного суда по делу № А19-21879/2016 было исполнено в установленный пунктом 5 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячный срок с момента предъявления исполнительного документа к исполнению.

Оценив данный довод ответчика, суд пришел к выводу о его несостоятельности, поскольку предусмотренный названной выше нормой бюджетного законодательства порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в данной статье, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика выплатить истцу задолженность за выполненные работы по гражданско-правовому договору данный порядок не регулирует, поскольку обязанность ответчика по оплате денежных средств возникла в связи с исполнением государственного контракта, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Данный правовой подход приведен в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

Кроме того, на возможность взыскания неустойки независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 по делу № 310-ЭС17-6768, согласно которому установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Таким образом, доводы ответчика судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения решения суда, ввиду неопределенности лица, в пользу которого надлежало исполнить судебный акт, учитывая, что в период вступления в законную силу решения суда по делу № А19-21879/2016 ООО «СМП» находилось в стадии исключения из реестра юридических лиц, а процедура правопреемства затянулась, судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что требование ИП ФИО1 о взыскании неустойки вытекает из ненадлежащего исполнения ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области» денежного обязательства по контракту № 0134200000115002654 от 25.09.2015. При этом решение суда по делу № А19-21879/2016 не устанавливает нового срока исполнения данного обязательства, а лишь констатирует факт его неисполнения и право кредитора на принудительное исполнение этого обязательства. При рассмотрении указанного дела суд установил, что в рамках спорного контракта исполнить обязанность по оплате фактически выполненных ООО «СМП» работ заказчику надлежало в срок не позднее 20.09.2016.

На дату вступления решения суда делу № А19-21879/2016 в законную силу – 26.04.2021 ООО «СМП» не было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, соответственно, правоспособность данного юридического лица не была утрачена, что не исключало возможности принять от ответчика соответствующее исполнение.

Однако, доказательств того, что со стороны ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области» предпринимались попытки исполнить спорное обязательство, в том числе в соответствии со статьей 327 ГК РФ, материалы настоящего дела не содержат.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Поскольку в данном случае ответчик таким правом не воспользовался, он не может считаться исполнившим гражданско-правовое обязательство своевременно и обязан уплатить неустойку (штраф, пени).

Проверив расчет неустойки, суд находит его осуществленным неверно в части применения в расчете ключевой ставки Центрального Банка России 20%.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) приведено, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой исполнения обязательств по оплате, наступила в момент исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Банка России, действовавшей на день исполнения обязательства.

Обязательство по плате долга в сумме 27 703 929 руб. 87 руб. исполнено ответчиком 12.09.2023, что подтверждается платежным поручением № 965176 и сторонами не оспаривается.

Согласно Информационного сообщения Банка России от 15.08.2023 по состоянию на 12.09.2023 размер ключевой ставки Центрального Банка России составлял 12%. Соответственно, при расчете неустойки применению подлежит ключевая ставка ЦБ РФ в размере 12%.

Вместе с тем, в периоды с 25.11.2020 по 27.02.2022 и с 02.10.2022 по 14.08.2023 истцом произведен расчет с применением ключевой ставки в меньшем размере, что не нарушает прав ответчика и не ведет к взысканию неустойки в большем размере, чем причитается истцу.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, перерасчету с применением ключевой ставки Центрального Банка России 12% подлежит исключительно период с 28.02.2022 по 31.03.2022. 354 610 руб. 30 коп. Расчет выглядит следующим образом: 27 703 929 руб. 87 коп. * 1/300 *12% * 32 дня = 354 610 руб. 30 коп., тогда как по расчету истца неустойка в указанный период составляет 591 017 руб. 17 коп.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным и правомерным в сумме 5 441 744 руб. 44 коп., в оставшейся части требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенной нормы и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом, как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2 снижение неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010 отмечено, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При этом доказательства такой несоразмерности, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, должен представить ответчик.

Обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу судебным актом, ответственность за нарушение обязательства предусмотрена Законом о контрактной системе и условиями контракта.

Доводы ответчика основанные на бюджетном законодательстве и порядке финансирования, не позволяющем своевременно вносить платежи, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Суд отмечает, что начисление неустойки по контракту, наряду с компенсационной, выполняет также обеспечительную функцию, целью которой является побуждение должника к добросовестному исполнению обязательств (в данном случае своевременной оплате ресурса). Необоснованное снижение размера определенной законом неустойки без достаточных к тому оснований, по мнению суда, может привести к поощрению недобросовестного поведения и несоблюдения сроков исполнения обязательств и приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика, что является недопустимым.

Осуществление расчета неустойки исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России за весь период начисления неустойки соответствует установленному Законом о контрактной системе порядку, в связи с чем иной порядок расчета к спорным правоотношениям неприменим.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, учитывая длительность неисполнения обязательства по оплате, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 441 744 руб. 44 коп.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

Между тем, распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора: истцом и ответчиком.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу органа местного самоуправления, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие выводы приведены в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Следовательно, расходы по уплаченной ИП ФИО1 при подаче иска чеком-ордером от 29.12.2023 государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 руб. 00 коп.; государственная пошлина в неуплаченной при увеличении иска государственной пошлины с ответчика в доход бюджета не взыскиваются ввиду освобождения от его уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 5 441 744 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Э. Зырянова