Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А60-72153/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-72153/2019
06 марта 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Е. Десятовым рассмотрел в судебном заседании дело № А60-72153/2019 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

к ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности № 08-22/998 от 15.04.2019,

от заинтересованного лица: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

27.02.2020 от заинтересованного лица поступило объяснения на заявление о привлечении к административной ответственности.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности предусмотренной ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – административный орган, Управление) поступила жалоба от гражданина ФИО4, указывающая на наличие в действиях финансового управляющего гражданина ФИО5 - ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в отношении финансового управляющего ФИО2 вынесено определение № 02566519 от 31.10.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Определением от 29.11.2019 срок проведения административного расследования продлен.

В ходе проведения административного расследования установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 (резолютивная часть от 06.06.2019) по делу № А60-22821/2019 в отношении гражданина ФИО5 (далее – ФИО5) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В ходе проверки установлено:

1. финансовый управляющий ФИО2 не исполнил обязанность по включению в установленный Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о получении требований кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

- 16.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А60-22821/2019 поступило заявление ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о включении требования в размере 324 618,31 руб. в реестр требований кредиторов должника гражданина ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 по делу № А60-22821/2019 требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в размере 324 618,31 руб. включены реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Как следует из представленных ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» документов, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов гражданина ФИО5 направлено в адрес финансового управляющего ФИО2 13.08.2018 (реестр внутренних почтовых отправлений Банка от 13.08.2018); вручено адресату, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 80087339118541, 17.08.2019.

Таким образом, сведения о получении требований кредитора ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежали включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 22.08.2019.

Однако сведения о получении требований кредитора ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» финансовым управляющим гражданина ФИО5 – ФИО2 не были опубликованы в ЕФРСБ, чем нарушены требования, установленные Законом о банкротстве.

- В Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела № А60-22821/2019, 27.06.2019 поступило заявление ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника гражданина ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2019 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

По смыслу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, считается извещенным о месте и времени судебных заседаний арбитражного суда, рассматривающего данное дело о банкротстве, с даты размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в том числе в Картотеке арбитражных дел.

У арбитражного управляющего возникает возможность узнать о факте поступления в суд требования кредитора или уполномоченного органа с указанной даты.

Таким образом, на дату судебного заседания арбитражному управляющему было известно о заявлении ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника гражданина ФИО5.

Исходя из принципа добросовестности и разумности, арбитражный управляющий, имеющий сведения о принятии арбитражным судом к своему рассмотрению требования кредитора или уполномоченного органа и, даже в случае неполучения его по почте, должен принять разумные и своевременные меры для получения копии указанного требования: ознакомиться с материалами дела о банкротстве, запросить копию требования у конкурсного кредитора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 по делу № А60-22821/2019 отказано в удовлетворении заявления ФИО6 о включении требований в реестр требований кредиторов должника гражданина ФИО5.

Однако сведения о заявлении ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО5 финансовым управляющим ФИО2 не были включены в ЕФРСБ.

- В Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела № А60-22821/2019 25.06.2019 поступило заявление ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов должника гражданина ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2019 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

По смыслу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, считается извещенным о месте и времени судебных заседаний арбитражного суда, рассматривающего данное дело о банкротстве, с даты размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в том числе в Картотеке арбитражных дел.

Арбитражному управляющему было известно о заявлении ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов должника гражданина ФИО5.

Исходя из принципа добросовестности и разумности, арбитражный управляющий, имеющий сведения о принятии арбитражным судом к своему рассмотрению требования кредитора или уполномоченного органа и, даже в случае неполучения его по почте, должен принять разумные и своевременные меры для получения копии указанного требования: ознакомиться с материалами дела о банкротстве, запросить копию требования у конкурсного кредитора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 по делу № А60-22821/2019 отказано в удовлетворении заявления ФИО7 о включении требований в реестр требований кредиторов должника гражданина ФИО5.

Однако сведения о заявлении ФИО7 требования о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО5 финансовым управляющим ФИО2 не были включены в ЕФРСБ.

В своих пояснениях, направленных в арбитражный суд, финансовый управляющий не согласен с правонарушением только в части требований кредиторов должника ФИО5, ФИО7, ФИО6.

ФИО2 указывает, что в адрес финансового управляющего требования кредиторов, ФИО7, ФИО6 не поступали, также, что правонарушения совершенные финансовым управляющим, ни как не нарушают права заявителя жалобы, поступившей в Управление от ФИО4

Вместе с тем, по смыслу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, считается извещенным о месте и времени судебных заседаний арбитражного суда, рассматривающего данное дело о банкротстве, с даты размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет", в том числе в Картотеке арбитражных дел. Соответственно, арбитражный управляющий получает возможность узнать о факте поступления в суд требования кредитора или уполномоченного органа с указанной даты.

Доказательств принятия мер, направленных на получение указанного требования, арбитражным управляющим не представлено, тогда как исходя из принципа добросовестности и разумности, арбитражный управляющий, имеющий сведения о принятии арбитражным судом к своему рассмотрению требования кредитора или уполномоченного органа и не получивший его по почте, должен принять разумные и своевременные меры для получения копии указанного требования: ознакомиться с материалами дела о банкротстве, запросить копию требования у конкурсного кредитора.

Также ФИО2 в материалы дела по требованиям кредиторов ФИО7, ФИО6 30.07.2019 были представлены отзывы. Что также подтверждает тот факт, что на дату 30.07.2019 финансовому управляющему уже было известно о том, что были заявлены требования о включении в реестр кредиторов.

При таких обстоятельствах факт нарушения финансовым управляющим ФИО8 обязанности по включению в ЕФРСБ в установленный законом срок сообщения о получении требований ФИО7, ФИО6.

Суд считает событие правонарушения в указанной части, установленным согласно ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Финансовый управляющий ФИО2 не исполнил в установленный Законом о банкротстве срок обязанность по направлению кредиторам отчета финансового управляющего гражданина ФИО5 о своей деятельности.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

На основании ч. 2 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (ч. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процедура реализации имущества в отношении гражданина ФИО5 введена решением Арбитражного суда Свердловской области 10.06.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2019 по делу № А60-22821/2019 требования ФИО4 в размере 3 916 421,91 руб. включены в реестр требований кредиторов должника гражданина ФИО5 в составе третьей очереди.

С этого момента у арбитражного управляющего ФИО2 возникла обязанность, предусмотренная п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, о направлении кредитору должника, - ФИО4 отчета финансового управляющего о своей деятельности.

Таким образом, учитывая, что кредитор ФИО4 включен в реестр требований должника в 3 квартале 2019 года, руководствуясь положениями абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий ФИО2 должен был направить ему отчет о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО5 за 3 квартал 2019 года до 30.09.2019.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, отчет финансового управляющего гражданина ФИО5 - ФИО2 о своей деятельности и о ходе реализации имущества должника за 3 квартал 2019 года ФИО4 был предоставлен по запросу и вручен представителю кредитора ФИО9 только 08.11.2019, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

Нарушение арбитражным управляющим сроков предоставления отчета о своей деятельности затрагивает права кредиторов, в том числе на своевременное получение достоверной информации о финансовом состоянии должника и о ходе процедуры банкротства.

Заинтересованное возражает по факту указанного правонарушения, указывает, что требования кредитора ФИО4 включены в реестр требований кредиторов 06.08.2019. Следовательно, отчет финансового управляющего подлежит направлению в адрес ФИО4 не позднее ноября 2019 года. Отчет представлен кредитору 08.11.2019.

Кроме того, финансовым управляющим назначено собрание кредиторов на 14.11.2019, с материалами к которому вправе ознакомиться все конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов (на дату составления объяснений заявки об ознакомлении с отчетом финансового управляющего поступили от одного кредитора – ФИО4).

При банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал (абзац двенадцатый п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве). По смыслу положений абзаца шестого п. 8 ст. 213.9 и п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить собрания кредиторов для разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции последнего. Формой контроля за деятельностью финансового управляющего при проведении процедур в отношении гражданина является ежеквартальное направление отчета о своей деятельности кредиторам.

Исходя из буквального толкования норм Закона о банкротстве, законодатель установил обязанность финансового управляющего направлять отчет не каждые три месяца, начиная с даты вынесения судебного акта о введении процедуры банкротства в отношении гражданина, а каждый квартал, то есть раз в три месяца, исчисляемые с 1 января соответствующего года. Проведение собрания кредиторов необоснованно осложнит деятельность финансового управляющего в связи с необходимостью своевременного направления уведомлений о проведении собраний, опубликования сведений о проведении собраний и итогах в ЕФРСБ, проведения собраний кредиторов, представления документов в арбитражный суд, повлечет увеличение иных расходов по делу (почтовые расходы, канцелярские расходы и прочие), что в свою очередь может привести к невозможности обеспечения нормальной деятельности финансового управляющего, а также затягиванию процедуры банкротства.

Суд считает событие правонарушения в указанной части, установленным согласно ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведенной проверки выявлено, что ранее ФИО2 уже привлекался к административной ответственности решениями Арбитражного суда Свердловской области в виде предупреждения. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу № А60-14838/2019 решение от 27.05.2019 оставлено без изменения.

По факту выявленных правонарушений 10.10.2019 в отношении финансового управляющего составлен протокол № 02566519 об административном правонарушении по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы административного дела и заявление о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

В силу ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, в независимости от последствий. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, охраняемые законодательством об административных правонарушениях, возникающие в области несостоятельности (банкротства).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в повторном неисполнении, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, который не исполняет или нарушает обязанности, прямо установленные законодательством РФ о несостоятельности (банкротства).

Субъективная сторона административного правонарушения заключается в том, что арбитражный управляющий ФИО10 прошел соответствующее обучение и сдал теоретический экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих, кроме того, имеет необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушения, совершенные в период с 27.05.2019 по 26.05.2020 квалифицированы административным органом по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как совершенные повторно. Таким образом, нарушение, выразившееся в не исполнении обязанности по включению в установленный Законом о банкротстве срок в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов, квалифицируются по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела видно, что правонарушения совершены виновно: арбитражным управляющим не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.

У арбитражного управляющего имелась возможность совершить необходимые действия по соблюдению требований законодательства, однако данные действия заинтересованным лицом не приняты.

Доказательств того, что заинтересованным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Между тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным квалифицировать допущенное арбитражным управляющим правонарушение, предусмотренное ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к положениям ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным.

Суд считает, что применение к заявителю санкции, установленной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признано обоснованным, поскольку, дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания, вменяемые арбитражному управляющему деяния являются малозначительными по отношению к санкции ч.3, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.10.2017 указал, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О). Это, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, справедливо и в отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (определения от 6 июня 2017 года N 1167-О и от 27 июня 2017 года N 1218-О).

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1552-О). Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Принимая во внимание небольшую степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения, а также несоразмерность санкции, установленной ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд считает, что по данному составу административного правонарушения арбитражный управляющий в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит наказанию.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Учитывая изложенное, суд ограничивается устным замечанием заинтересованному лицу, освобождая от административной ответственности по ч.3, ч. 3.1. ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В. Высоцкая