Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А53-6498/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6498/21
06 июля 2021 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП 304838332900021)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Гавриш Анне Александровне

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области.

третье лицо: ООО «Агрофирма Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов

при участии:

от заявителя: не явился

от заинтересованных лиц: представитель Азовского РОСП: ФИО4 (доверенность от 16.06.2020)

от третьего лица: не явился

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 (далее – заинтересованное лицо) об участии в исполнительном производстве специалиста от 09.02.2021 № 226005664/6133-3 недействительным.

Заявитель в судебное заседание не явился; определение суда, направленное по известным суду адресам, в том числе указанному в выписке ЕГРИП и в заявлении, возвращено почтой с отметкой «истек срок хранения». По правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица Азовского РОСП в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Заинтересованные лица, третье лицо, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На исполнении в Азовском районном отделе судебных приставов УФССП по Ростовской области находится исполнительное производство № 4775/16/61033-ИП, возбужденное 01.02.2016 на основании Исполнительного листа № 007150652 от 25.12.2015, выданного Арбитражным судом Ростовской области о взыскании задолженности в размере 7 126 092 руб. в отношении должника ООО «Агрофирма Дон» (адрес: ул. Кравченко, д. 29, п. Овощной, Азовский р-н, Ростовская обл., Россия, 346750) в пользу взыскателя ФИО3 (адрес: ул. Мурманская, д. 1, г. Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, Россия, 166000).

01.03.2021 ФИО3, являющимся взыскателем по исполнительному производству № 4775/16/61033-ИП, получено Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 09.02.2021 № 226005664/6133-3, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО4 Факт получения заявителем 01.03.2021 Постановления подтверждается почтовым конвертом с печатями Почты России и Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34678254037515, сформированным на официальном сайте Почты России 04.03.2021.

Постановлением для участия в исполнительном производстве № 4775/16/61033-ИГ1 (оценка арестованного имущества - земельного участка) привлечен специалист ООО Экспертное учреждение «Союзэкспертиза», Peг. № в СРО, организация: адрес: (пункт 1 Постановления).

Заявитель полагает, что Постановление не соответствует действующему законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

По мнению заявителя, постановление не соответствует Приложению № 133 к Приказу Федеральной службы судебных приставов от 04.05.2016 № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства»: отсутствуют сведения о привлекаемом специалисте (ФИО, номер и серия паспорта, когда и кем выдан, место регистрации); отсутствует подпись и ее расшифровка специалиста под предупреждением об установленной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так же заявитель указывает, что постановление вынесено при наличии в материалах исполнительного производства постановления о принятии результатов оценки от 16.09.2019 № 61033/19/293585, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО5 по исполнительному производству № 4775/16/61033-ИП, и являющимся предметом судебного разбирательства Арбитражного суда Ростовской области - дело № А53-37849/2019.

Постановлением от 16.09.2019 № 61033/19/293585 принят результат оценки земельного участка (307 100 руб.), для оценки которого Постановлением привлекается специалист.

На день вынесения Постановления (09.02.2021) Постановление о принятии результатов оценки от 16.09.2019 № 61033/19/293585 было предметом рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области (дело № А53-37849/2019), и по нему еще не было вынесено решение суда первой инстанции. Па сегодняшний день Заявителем подана апелляционная жалоба на Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2021. Апелляционная жалоба зарегистрирована 04.03.2021.

Таким образом, по мнению заявителя, поскольку на 09.02.2021 в материалах исполнительного производства № 4775/16/61033-ИП имелась действующая оценка земельного участка, то у ФИО4 отсутствовали правовые основания для привлечения специалиста для оценки указанного земельного участка.

Так же заявитель указывает, что постановление вынесено при наличии определения Арбитражного суда Ростовской области о принятии обеспечительных мер от 01.11.2019 по делу № А53-37849/19, а также Постановления о приостановлении исполнительного производства от 26.11.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО5

Арбитражным судом Ростовской области 01.11.2019 вынесено определение о принятии обеспечительных мер по делу № А53-37849/19 (с исправлением опечатки определением от 11.12.2019), в соответствии с которым запрещена реализация земельного участка, для оценки которого Постановлением привлечен специалист, до вступления в законную силу решения по делу № А53-37849/19.

Постановлением о приостановлении исполнительного производства от 26.11.2019 исполнительное производство № 4775/16/61033-ИП было приостановлено в части реализации земельного участка с 26.11.2019 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства - по причине оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Заявитель указывает, что поскольку оценка земельного участка производится специалистом, привлеченным судебным приставом-исполнителем, с целью определения цены, по которой специализированная организация будет предлагать земельный участок покупателям при его реализации, процедура опенки земельного участка (привлечение специалиста, принятие результата оценки) входит в процедуру реализации имущества должника как составной части обращения взыскания на имущество должника.

По мнению заявителя, так как судом, а также судебным приставом-исполнителем ФИО5, процедура реализации земельного участка запрещена в исполнительном производстве № 4775/16/61033-ИП, то вынесение Постановления в период действия указанного запрета является незаконным.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании постановления от 09.02.2021 недействительным.

Исследовав материалы исполнительного производства и представленные доказательства, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон №229-ФЗ) устанавливает, что названный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 14 Закона установлено что решения, принимаемые судебными приставами, оформляются постановлениями и частью 2 статьи 14 установлены требования, предъявляемые к постановлению судебного пристава.

Статьей 64 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В пункте 9 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, направленное на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Материалами дела установлено, что в Азовском районном отделе судебных приставов находится исполнительное производство № 4775/16/61033 возбужденные на основании исполнительного документа Исполнительный лист №007150652 от 25.12.2015, выданный органом: Арбитражный суд Ростовской области, предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 7126092.00 руб., в отношении должника: ООО "Агрофирма Дон", года рождения, адрес: ул. Кравченко, д. 29, п. Овощной, Азовский р-н, Ростовская обл., Россия, 346750, в пользу взыскателя: ФИО3, адрес: ул. Мурманская, 1, г. Нарьян-Мар, Россия,

Указанный исполнительный документ соответствует требованиям ст. 13 и ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», в сроки установленные ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно 01.02.2016 возбуждено исполнительное производство № 4775/16/61033-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направленно сторонам исполнительного производства, что подтверждается материалами дела.

По сообщению ГИБДД и Гостехнадзора за должником автотранспортные средства и иная самоходная техника не зарегистрирована.

25.02.2016 судебным приставом - исполнителем от директора ООО «Агрофирма Дон» - ФИО6 получено объяснение о том, что от погашения долга не отказываются, выплачивать задолженность в настоящее время не представляется возможным из-за тяжелого финансового положения.

Также директору ООО «Агрофирма Дон» вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и предупреждение по ст.ст. 177, 315 УК РФ.

Согласно сведениям АО «Российский Сельскохозяйственный банк» должник имеет открытых 2 расчетных счета с остатком 0-00 руб.

Согласно сведениям Управлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО за должником зарегистрирован земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 26 700 кв.м. расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Азовский район, относительно ориентира Ростовская обл. Азовский район ЗАО «Обильное» поле № 36 расположенного в границах участка, кадастровый номер 61:01:0600006:129, в связи, с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на земельный участок.

Согласно ответам кредитных организаций, за должником других счетов не зарегистрировано.

04.04.2016 в Азовский районный отдел судебных приставов поступила выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника ООО "Агрофирма Дон", в которой указанно, что ФИО6, является учредителем юридического лица, которой принадлежит доля в уставном капитале в размере 500 000 руб. Размер доли 50 %.

04.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника, а именно на долю в уставном капитале.

01.06.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 26 700 кв.м. расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Азовский район, относительно ориентира Ростовская обл. Азовский район ЗАО «Обильное» поле № 36 расположенного в границах участка, кадастровый номер 61:01:0600006:129.

12.07.2017 судебным приставом-исполнителем подано исковое заявление в Азовский городской суд РО об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок, в результате чего исковое заявление было возвращено без рассмотрения.

15.03.2017судебным приставом-исполнителем исковое заявление направлено в Арбитражный суд РО.

08.05.2017в Азовский районный отдел судебных приставов поступило решение Арбитражного суда РО об обращении взыскания на земельный участок.

14.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика в исполнительном производстве.

16.09.2019 поступил отчет оценщика по оценке арестованного имущества. Согласно почтового реестра от 28.10.2019 судебным приставом-исполнителем повторно направлено сторонам копия заключения об итоговой величине рыночной стоимости объекта оценке согласно отчета №882/2019 от 16.09.2019 заказной почтовой корреспонденцией за номером ШПИ 34678041340743.

16.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки и направлено сторонам почтовой корреспонденцией. Согласно почтового реестра от 02.10.2019 судебным приставом-исполнителем повторно направлено сторонам постановление заказной почтовой корреспонденцией за номером ШПИ 34678040367413.

07.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и направлено сторонам.

26.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в части реализации земельного участка и направлено сторонам.

Ранее решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020 в удовлетворении требования заявителя о признании постановления о принятии результатов оценки от 16.09.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем, недействительным, отказано.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 решение Арбитражного суда по Ростовской области от 27.02.2020 по делу А53-37849/2019 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 8 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

18.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика.

18.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки по отчету № 19098/06-20 от 11.06.2020 и направлено сторонам почтовой корреспонденцией.

Таким образом, срок действия отчета об оценке имущества № 882/2019 от 23.08.2019, принятый судебным приставом-исполнителем 16.09.2019 истек и в настоящее время является не актуальным.

18.03.2020 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о назначении оценщика.

18.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки по отчету № 19098/06-20 от 11.06.2020.

В связи с истечением срока действия отчета № 19098/06-20 от 11.06.2020, согласно Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации», судебным приставом исполнителем 09.02.2021 вынесено очередное постановление о назначении оценщика.

Судом также установлено, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2020 N Ф08-6445/2020 по делу № А53-37849/2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А53-37849/2019 в части отказа в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО5 от 16.09.2019 N 61033/19/293585 о принятии результатов оценки отменено. Дело № А53-37849/2019 в соответствующей части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2021 по делу № А53-37849/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 N 15АП-4295/2021 по делу N А53-37849/2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2021 по делу N А53-37849/2019 оставлено без изменения.

Таким образом, отчеты № 882/2019 и № 19098/06-20 не могли применяться при исполнении исполнительного производства № 4775/16/61033-ИП в связи с истечением срока давности.

В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Пунктом 1 Пленума установлено, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Пунктом 50 Пленума определено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают вывод о недоказанности факта нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя о том, что судебным приставов-исполнителем при наличии определения суда о принятии обеспечительных мер вынесено спорное постановление судом отклоняется, поскольку обеспечительные меры были приняты в виде запрета проведения реализации имущества должника, в то время как спорное постановление направлено на оценку спорного имущества для дальнейшей реализации после снятия каких-либо ограничений.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом приведенной выше позиции суд приходит к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.Л. ФИО1