Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А40-41774/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-41774/24-94-311
28 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Харламова А.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой У.Д.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО АСК "Юнитэк - Инжиниринг" (141402, Россия, Московская обл., Химки Г.О., Химки Г., Московская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2003, ИНН: <***>, КПП: 504701001)

к заинтересованному лицу – 1) Судебный пристав-исполнитель: ФИО1 ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве (109044, <...>)

2) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, <...>)

третье лицо - ООО «Лидер Инжиниринг» (109316, <...>, этаж 1)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.02.2020 № 103127/24/77056-ИП о возбуждении исполнительного производства

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 доверенность от 04.09.2023 г.

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АСК "Юнитэк - Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.02.2020 № 103127/24/77056-ИП о возбуждении исполнительного производства.

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, письменного отзыва и материалов исполнительного производства не представили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последних в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования заявления подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Из заявления следует 05 февраля 2024 года ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» стало известно о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы от 23.12.2020г. по делу №А40-164885/20-14-1224.

09 февраля 2024 года ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» обратилось с жалобой на действия пристава к вышестоящему должностному лицу.

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы, от 20.02.2024г. вынесенным заместителем начальника отдела ФИО3 действия пристава признаны правомерными.

Не согласившись с указанным постановлением, указывая на то, что взыскателем нарушен порядок и срок на предъявление исполнительного листа, что свидетельствует о незаконности действий пристава по возбуждению исполнительного производства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии ч 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд учитывает, что бремя доказывания законности действий (бездействия) относиться на государственный орган, должностное лицо. В соответствии с определениями суда от 14 марта 2024 года, 18 апреля 2024 года ответчик обязан был представить обоснованную правовую позицию по заявлению, а также материалы исполнительного производства. Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика имелось достаточно времени для исполнения требования суда.

Арбитражный суд неоднократно предлагал заинтересованному лицу представить копии материалов исполнительного производства, однако, соответствующие документы в материалы дела не представлены.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемое постановление вынесено обосновано в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление СПИ ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 05.02.2020 № 103127/24/77056-ИП о возбуждении исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.О. Харламов