Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А55-39536/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6650/2024

Дело № А55-39536/2023
г. Казань
03 октября 2024 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Федоровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Самарская сетевая компания»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024

по делу № А55-39536/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Самарская сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Самарская сетевая компания» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в связи с неисполнением мероприятий по технологическому присоединению в установленный договором № 2150-007348 от 09.12.2021 срок за период с 10.12.2022 по 20.06.2023 в размере 10 020,13 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2024, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела и допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В частности, не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская электросеть». Кроме того, судом неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО1, поскольку после удовлетворения исковых требований, ответчик намерен обратиться к вышеуказанным лицам с требованием о взыскании убытков, причиненных несвоевременным исполнением обязательств по договору технологического присоединения, и вынесенный судебный акт повлияет на права и обязанности ФИО1 и ООО «Ставропольская электросеть».

Заявитель жалобы также считает, что суды неправомерно признали верным расчет неустойки, представленный истцом, и немотивированно отклонили контррасчет ответчика. Между тем, неустойка могла быть начислена только с 11 дня с момента наступления просрочки (п. 4.2 договора), исключая 10.12.2022 – субботу (нерабочий день), соответственно расчет неустойки следует производить с 27.12.2022, период просрочки составляет 175 дней вместо 193 дней, рассчитанных истцом.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с отклонением судом его доводов об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, а также считает неправомерным отказ суда в снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 09.12.2021 между ПАО «Россети Волга» (истец) и АО «Самарская сетевая компания» (ответчик) заключен договор № 2150-007348 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ЛЭП-06 кВ КТП-6/0,4 кВ для электроснабжения дачного дома по адресу: <...> к/н 63:02:0303003:781, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с предусмотренными договором характеристиками.

Размер платы за технологическое присоединение в соответствии с приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 28.12.2020 № 887 составил 20 767,10 руб. с НДС 20% (3461,18 руб.).

Оплата произведена истцом платежным поручением от 14.12.2021 № 19684.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составлял не более 1 года со дня заключения договора и истек 09.12.2022.

Фактическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям и подача напряжения сетевой организацией осуществлена 20.06.2023, о чем ответчик направил истцу уведомление о полном выполнении мероприятий по договору технологического присоединения.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец начислил ответчику неустойку в сумме 10 020,13 руб. и обратился с настоящим иском в суд.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 308, 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и, приняв во внимание факт нарушения сетевой организацией срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в полном объеме, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Судебная коллегия находит выводы судов предыдущих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для оплаты неустойки ввиду отсутствия вины ответчика правомерно отклонены судами предыдущих инстанций.

Ответчик не представил доказательств принятия им исчерпывающих мер в целях своевременного выполнения им своих обязательств, а также наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не зависящих от воли ответчика и исключивших возможность соблюдения им условий договора, действующих норм и правил.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика об ответственности за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В соответствии с пунктом 4.2 договора и пунктом 16 Правил № 861 сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Размер платы установлен в пункте 3.1 и составляет 20 760,10 рублей. За период просрочки исполнения обязательств с 10.12.2022 по 20.06.2023 истец начислил ответчику пени в размере 10 020,13 руб. (193 дня просрочки*20 760,10*0,25%).

Расчет неустойки был проверен судом и признан верным.

Доводы жалобы о неправильном расчете неустойки отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и условий договора.

Предусмотренный статьей 193 ГК РФ порядок, в силу которого если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, установлен, как следует из буквального толкования приведенной нормы, для дня окончания определенного срока, а не для дня начала его исчисления.

Таким образом, истец обоснованно рассчитал неустойку с 10.12.2022 (суббота) – со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательства ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что расчет неустойки должен производиться не с первого дня просрочки, а с одиннадцатого, также является несостоятельной. Условия пункта 4.2 договора предусматривают 10-дневный срок для уплаты неустойки, а не для ее начисления.

Доводу заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда в привлечении к участию гражданина ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка и указано, что применительно к положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный судебный акт о взыскании неустойки с ответчика за нарушение исполнения обязательств по существу настоящего спора не может повлиять на права или обязанности указанного лица, а также затронуть его имущественные интересы. Наличие претензий ответчика к указанному лицу не свидетельствует об этом.

Не рассмотрение судом ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «Ставропольская электросеть», также не является нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта. Указанное нарушение не привело к принятию неправильного по существу спора решения суда. Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие, что судебные акты по рассматриваемому делу приняты непосредственно о правах и обязанностях ООО «Ставропольская электросеть».

Судами предыдущих инстанций рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей оплате неустойки.

Довод жалобы в данной части подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив собранные по делу материалы, установив отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для вывода о неправомерном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом необходимо отметить, что в силу абзаца 3 пункта 72 вышеуказанного постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доводам и доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов по делу, судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А55-39536/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья Т.Н. Федорова