Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А40-5638/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.08.2023

Дело № А40-5638/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Петровой, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Тебойл Рус» – не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Транзит-М» – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Тебойл Рус»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тебойл Рус»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-М»

о взыскании,




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тебойл Рус» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ-М» о взыскании задолженности в размере 1 851 077,43 рублей и неустойки в размере 321 784,50 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО «Шелл Нефть» и ООО «ТРАНЗИТ-М» заключено соглашение №2020SF146 от 16.06.2020 в соответствии с условиями которого основной держатель карты поручает агенту, действующему за вознаграждение и в интересах основного держателя карты, совершать юридические и иные действия для получения основным держателем карты товаров и услуг в сервисных точках обслуживания карт euroShell на территории РФ, установленных соглашением при предъявлении карты euroShell.

Пунктом 1.2 соглашения установлено, что реализация товаров и оказание услуг осуществляется участником системы euroShell непосредственно ответчику. Согласно пункту 1.4 соглашения агент также оказывает основному держателю карты услуги, связанные с приложением №3 к соглашению, а их оплата производится в соответствии со статьей 5 соглашения.

Истец указал, что основной держатель карты ненадлежащим образом исполнил обязательства в части оплаты принятого товара и оказанных ему услуг.

По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 851 077,43 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 506, 516, установив, что истец ссылается на то, что агент надлежащим образом исполнил свои обязательства, обосновывая задолженность ссылками на счета – фактуры, акты, товарные накладные и протоколы транзакций, установив также, что документы, на которые ссылается истец, в материалы дела не представлены, а представленный акт сверки не подписан ни с одной стороны, установив, таким образом, что не доказано наличие задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о неправомерном переходе судом первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание и разрешении вопроса по существу при наличии возражений истца, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

В определении Арбитражного суда города Москвы указано, что если стороны или какая-либо из сторон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу, дело может быть рассмотрено судом по существу 17.02.2023 14:45, с учетом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству». Также указанным определением истцу было предложено представить нормативное и документальное обоснование требований, подлинные доказательства по делу на обозрение, подтвердить местонахождение ответчика по данным регистрирующего органа.

Заявленное истцом ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие истца неравнозначно заявлению возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года по делу № А40-5638/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


Ю.В. Архипова



Судьи


В.В. Петрова



Д.Г. Ярцев