Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А59-4235/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4235/2020
г. Южно-Сахалинск
22 июня 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 11.06.2021. В полном объеме решение изготовлено 22.06.2021.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СахБункер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская бункеровочная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 705 000 рублей, процентов в размере 164 612 рублей 05 копеек, взыскании процентов до даты фактического исполнения обязательства,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская бункеровочная компания» к общества с ограниченной ответственностью «СахБункер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора чартера № 14/04-2015 от 14.07.2015, заключенного между ООО «Сахалинская бункеровочная компании» и ООО «Сахбункер» недействительным, и применении последствия недействительности сделки,

При участии: от истца по первоначальному иску – представителя ФИО2 по доверенности от 10.08.2020, от ответчика по первоначальному иску – извещен, не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СахБункер» обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская бункеровочная компания» о взыскании основного долга в размере 705 000 рублей, процентов в размере 164 612 рублей 05 копеек, взыскании процентов до даты фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору фрахтования № 14/07-2015 от 14.07.2015.

В отзыве на иск ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, что истцом прощен срок исковой давности, спорный договор является притворной сделкой, прикрывающей фактическую продажу судна, фактическое пользование судном осуществлял истец.

Определением суда от 21.01.2021 к совместному рассмотрению с первоначальными требованиями к производству суда принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская бункеровочная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «СахБункер» о признании договора чартера № 14/07-2015 от 14.07.2015, заключенного между ООО «Сахалинская бункеровочная компании» и ООО «Сахбункер» недействительным, и применении последствия недействительности сделки.

Определением суда от 09.02.2021 по ходатайству ответчика по первоначальному иску к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «Сахбункер» полагает его не подлежащим удовлетворению. Указал, на пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва на иск не представило, извещено надлежаще.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании первоначальные требования поддержал в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласился в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу по вступления в законную силу судебного акта по делу № А59-1454/2021, либо отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев данные ходатайства, суд не нашел оснований к их удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд не находит предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ правовых оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства того, что в рамках дела № А59-1454/2021 рассматриваются требования о признании договора купли-продажи т/к «ОРСК» №20/05-15 от 20.05.2015 и договора чартера № 14/07-2015 нефтеналивного судна т/к «ОРСК» от 14.07.2015, заключенных между ООО «Сахалинская бункировочная компания» и ООО «Сахбункер» недействительными сделками, не влекут объективной невозможности рассмотрения настоящего спора и не создают препятствий для его разрешения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

С учетом указанного, сроков судебного разбирательства, суд, совещаясь на месте, определил в удовлетворении данного ходатайства отказать.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 14.07.2015 года между ООО «Сахбункер» (судовладелец) и ООО «Сахалинская бункеровочная компания» (фрахтователь) заключен договор фрахтования № 14/07-2015 т/х «Орск».

В соответствии с п. 14 – время сдачи 14.07.2015. В соответствии с п. 20 договора месячная ставка 30 000 российских рублей, годовая ставка 360 000 рублей.

Согласно п. 10 части II договора фрахтователи оплачивают судовладельцам аренду судна на условиях люмпсум за каждый календарный месяц как указано в боксе 21, начиная с даты и часа сдачи судна фрахтователям и выплачивают согласованную твердую сумму (люмпсум) за любую часть месяца. Оплата аренды продолжается до даты и часа, когда судно возвращается фрахтователем его владельцам. Выплата арендной платы производится ежемесячным перечислением согласованной суммы с банковского счета фрахтователей на банковский счет судовладельцев. Арендная плата за первый и последний платежные месяцы, если они не составляют полный месяц , рассчитывается пропорционально числу дней в конкретном календарном месяце.

По акту приема-передачи от 14.07.2015 указанное судно передано во фрахт.

Соглашением от 29.11.2019 указанный договор расторгнут.

По акту приема-передачи от 30.11.2019 указанное судно возвращено из фрахта.

Платежным поручением от 07.04.2016 № 1615 ответчиком в пользу истца произведен платеж в размере 30 000 рублей с основанием платежа «частичная оплата счета 1 от 30.03.2016 за аренду судна т/к «Орск».

Платежным поручением от 26.07.2016 № 1707 ответчиком в пользу истца произведен платеж в размере 30 000 рублей с основанием платежа «частичная оплата счета 1 от 30.03.2016 за аренду судна т/к «Орск».

Платежным поручением от 19.08.2016 № 1733 ответчиком в пользу истца произведен платеж в размере 30 000 рублей с основанием платежа «окончательная оплата счета 1 от 30.03.2016 за аренду судна т/к «Орск».

Платежным поручением от 31.10.2017 № 2107 ответчиком в пользу истца произведен платеж в размере 60 000 рублей с основанием платежа «оплата счета 1 от 30.10.2017 за аренду судна т/к «Орск».

Платежным поручением от 19.11.2018 № 17 ответчиком в пользу истца произведен платеж в размере 360 000 рублей с основанием платежа «оплата за аренду судна «Орск» за 2018 год согласно счету №1 от 19.11.2018».

Платежным поручением от 21.11.2018 № 18 ответчиком в пользу истца произведен платеж в размере 15 000 рублей с основанием платежа «оплата за аренду судна «Орск» за 2018 год согласно счету №1 от 19.11.2018».

Платежным поручением от 16.01.2019 № 7 ответчиком в пользу истца произведен платеж в размере 45 000 рублей с основанием платежа «оплата за аренду судна «Орск» за 2019 год согласно счету №1 от 16.01.2018».

Платежным поручением от 19.02.2019 № 24 ответчиком в пользу истца произведен платеж в размере 15 000 рублей с основанием платежа «оплата за аренду судна «Орск» за 2019 год согласно счету №2 от 19.02.2018».

Платежным поручением от 25.03.2019 № 35 ответчиком в пользу истца произведен платеж в размере 15 000 рублей с основанием платежа «оплата за аренду судна «Орск» за 2019 год согласно счету №3 от 25.03.2019».

Платежным поручением от 03.10.2019 № 108 ответчиком в пользу истца произведен платеж в размере 15 000 рублей с основанием платежа «оплата за аренду судна «Орск» за 2019 год согласно счету №4 от 03.10.2019».

Платежным поручением от 21.10.2019 № 111 ответчиком в пользу истца произведен платеж в размере 240 000 рублей с основанием платежа «оплата за аренду судна «Орск» за 2019 год согласно счету №5 от 17.10.2019 за 8 месяцев».

Полагая, что за ответчиком сложилась задолженность по указанному договору, истец обратился с настоящим иском в суд.

При этом, расчет основного долга произведен истцом в иске, исходя из следующего. За период фрахта с 14.07.2015 по 30.11.2019 (52,5 месяца) арендная плата составила 1 575 000 рублей, фрахтователем произведена оплата в размере 870 000 рублей, основной долг составил 705 000 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за период с 01.08.2015 по 21.08.2020, с учетом частичных оплат, которые, со ссылкой на статью 319.1 ГК РФ, истец отнес на погашение периодов, следуя календарному плану погашения, с начала действия спорных правоотношений.

При уточнении иска истец заявил к взысканию основной долг в размере 705 000 рублей, проценты в размере 164 612 рублей 05 копеек за период с 21.08.2017 по 21.08.2020.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Кроме того, также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

По договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания (статья 211 КТМ РФ).

Истец по первоначальному иску определил размер основного долга, предъявленного к взысканию, с учетом размера оплаты за весь период действия договора и проведенных частичных оплат, которые истец зачел в оплату периодов с начала действия договора.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» Правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Соответственно, доводы истца относительно зачисления всех произведенных платежей на задолженность, сложившуюся ранее, с учетом наличия в платежных документах оснований платежей – за 2018, 2019 годы, судом отклоняются.

В платежных документах за 2018, 2019 ответчиком при оплате четко указан период оплаты.

В данном случае суд находит возможным отнести на погашение ранее сложившейся задолженности с начала спорных правоотношений переплату за 2018-2019 год в общей сумме 30 000 рублей.

В остальных случаях в платежных документах в основаниях платежа имеется ссылка на счет, вместе с тем, счетов в материалы дела не представлено, соответственно, установить период, который оплачивался, не представляется возможным.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления № 43).

Как разъяснено в пункте 16 постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ срок, установленный для проведения обязательной процедуры (претензионный порядок), равен тридцати календарным дням со дня направления претензии (требования).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (далее - Обзор № 1 (2019)), из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Поскольку 29.10.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответ на которую не поступил, то с указанной даты течение срока исковой давности было приостановлено на тридцать календарных дней.

Следовательно, срок исковой давности по требованию за июль 2017 года, которое согласно условиям договора и с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, возникло с 01.08.2017, истцом пропущен не был, поскольку с учетом вышеуказанного приостановления, а также условий договора о ежемесячной оплате арендной платы данный срок истек только 01.09.2020, а исковое заявление подано 21.08.2020.

С учетом изложенного требование о взыскании основного долга за период до июля 2017 года удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в части за период с июля 2017 по ноябрь 2019 в размере 180 000 рублей, с учетом произведенных оплат за 2018, 2019 год.

Истец по первоначальному иску также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных с 21.08.2017 по 21.08.2020 в размере 164 612 рублей 05 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.08.2020 по день фактического погашения долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, с учетом пропуска срока исковой давности по основным требованиям до июля 2017 года, частичных оплат, произведенных за 2018, 2019 годы и пункта 1 статьи 200 ГК РФ требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично согласно расчету:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

30 000,00 р.

01.07.2017

31.07.2017

31

9,00

30 000,00 × 31 × 9% / 365

229,32 р.

+30 000,00 р.

01.08.2017

Новая задолженность

60 000,00 р.

01.08.2017

31.08.2017

31

9,00

60 000,00 × 31 × 9% / 365

458,63 р.

+30 000,00 р.

01.09.2017

Новая задолженность

90 000,00 р.

01.09.2017

17.09.2017

17

9,00

90 000,00 × 17 × 9% / 365

377,26 р.

90 000,00 р.

18.09.2017

30.09.2017

13

8,50

90 000,00 × 13 × 8.5% / 365

272,47 р.

+30 000,00 р.

01.10.2017

Новая задолженность

120 000,00 р.

01.10.2017

29.10.2017

29

8,50

120 000,00 × 29 × 8.5% / 365

810,41 р.

120 000,00 р.

30.10.2017

31.10.2017

2
8,25

120 000,00 × 2 × 8.25% / 365

54,25 р.

+30 000,00 р.

01.11.2017

Новая задолженность

150 000,00 р.

01.11.2017

30.11.2017

30

8,25

150 000,00 × 30 × 8.25% / 365

1 017,12 р.

+30 000,00 р.

01.12.2017

Новая задолженность

180 000,00 р.

01.12.2017

17.12.2017

17

8,25

180 000,00 × 17 × 8.25% / 365

691,64 р.

180 000,00 р.

18.12.2017

31.12.2017

14

7,75

180 000,00 × 14 × 7.75% / 365

535,07 р.

+30 000,00 р.

01.01.2018

Новая задолженность

210 000,00 р.

01.01.2018

31.01.2018

31

7,75

210 000,00 × 31 × 7.75% / 365

1 382,26 р.

+30 000,00 р.

01.02.2018

Новая задолженность

240 000,00 р.

01.02.2018

11.02.2018

11

7,75

240 000,00 × 11 × 7.75% / 365

560,55 р.

240 000,00 р.

12.02.2018

28.02.2018

17

7,50

240 000,00 × 17 × 7.5% / 365

838,36 р.

+30 000,00 р.

01.03.2018

Новая задолженность

270 000,00 р.

01.03.2018

25.03.2018

25

7,50

270 000,00 × 25 × 7.5% / 365

1 386,99 р.

270 000,00 р.

26.03.2018

31.03.2018

6
7,25

270 000,00 × 6 × 7.25% / 365

321,78 р.

+30 000,00 р.

01.04.2018

Новая задолженность

300 000,00 р.

01.04.2018

30.04.2018

30

7,25

300 000,00 × 30 × 7.25% / 365

1 787,67 р.

+30 000,00 р.

01.05.2018

Новая задолженность

330 000,00 р.

01.05.2018

31.05.2018

31

7,25

330 000,00 × 31 × 7.25% / 365

2 031,99 р.

+30 000,00 р.

01.06.2018

Новая задолженность

360 000,00 р.

01.06.2018

30.06.2018

30

7,25

360 000,00 × 30 × 7.25% / 365

2 145,21 р.

+30 000,00 р.

01.07.2018

Новая задолженность

390 000,00 р.

01.07.2018

31.07.2018

31

7,25

390 000,00 × 31 × 7.25% / 365

2 401,44 р.

+30 000,00 р.

01.08.2018

Новая задолженность

420 000,00 р.

01.08.2018

31.08.2018

31

7,25

420 000,00 × 31 × 7.25% / 365

2 586,16 р.

+30 000,00 р.

01.09.2018

Новая задолженность

450 000,00 р.

01.09.2018

16.09.2018

16

7,25

450 000,00 × 16 × 7.25% / 365

1 430,14 р.

450 000,00 р.

17.09.2018

30.09.2018

14

7,50

450 000,00 × 14 × 7.5% / 365

1 294,52 р.

+30 000,00 р.

01.10.2018

Новая задолженность

480 000,00 р.

01.10.2018

31.10.2018

31

7,50

480 000,00 × 31 × 7.5% / 365

3 057,53 р.

+30 000,00 р.

01.11.2018

Новая задолженность

510 000,00 р.

01.11.2018

19.11.2018

19

7,50

510 000,00 × 19 × 7.5% / 365

1 991,10 р.

-360 000,00 р.

19.11.2018

Погашение части долга

150 000,00 р.

20.11.2018

21.11.2018

2
7,50

150 000,00 × 2 × 7.5% / 365

61,64 р.

-15 000,00 р.

21.11.2018

Погашение части долга

135 000,00 р.

22.11.2018

30.11.2018

9
7,50

135 000,00 × 9 × 7.5% / 365

249,66 р.

+30 000,00 р.

01.12.2018

Новая задолженность

165 000,00 р.

01.12.2018

16.12.2018

16

7,50

165 000,00 × 16 × 7.5% / 365

542,47 р.

165 000,00 р.

17.12.2018

31.12.2018

15

7,75

165 000,00 × 15 × 7.75% / 365

525,51 р.

+30 000,00 р.

01.01.2019

Новая задолженность

195 000,00 р.

01.01.2019

16.01.2019

16

7,75

195 000,00 × 16 × 7.75% / 365

662,47 р.

-45 000,00 р.

16.01.2019

Погашение части долга

150 000,00 р.

17.01.2019

31.01.2019

15

7,75

150 000,00 × 15 × 7.75% / 365

477,74 р.

+30 000,00 р.

01.02.2019

Новая задолженность

180 000,00 р.

01.02.2019

19.02.2019

19

7,75

180 000,00 × 19 × 7.75% / 365

726,16 р.

-30 000,00 р.

19.02.2019

Погашение части долга

150 000,00 р.

20.02.2019

28.02.2019

9
7,75

150 000,00 × 9 × 7.75% / 365

286,64 р.

+30 000,00 р.

01.03.2019

Новая задолженность

180 000,00 р.

01.03.2019

25.03.2019

25

7,75

180 000,00 × 25 × 7.75% / 365

955,48 р.

-15 000,00 р.

25.03.2019

Погашение части долга

165 000,00 р.

26.03.2019

31.03.2019

6
7,75

165 000,00 × 6 × 7.75% / 365

210,21 р.

+30 000,00 р.

01.04.2019

Новая задолженность

195 000,00 р.

01.04.2019

30.04.2019

30

7,75

195 000,00 × 30 × 7.75% / 365

1 242,12 р.

+30 000,00 р.

01.05.2019

Новая задолженность

225 000,00 р.

01.05.2019

31.05.2019

31

7,75

225 000,00 × 31 × 7.75% / 365

1 480,99 р.

+30 000,00 р.

01.06.2019

Новая задолженность

255 000,00 р.

01.06.2019

16.06.2019

16

7,75

255 000,00 × 16 × 7.75% / 365

866,30 р.

255 000,00 р.

17.06.2019

30.06.2019

14

7,50

255 000,00 × 14 × 7.5% / 365

733,56 р.

+30 000,00 р.

01.07.2019

Новая задолженность

285 000,00 р.

01.07.2019

28.07.2019

28

7,50

285 000,00 × 28 × 7.5% / 365

1 639,73 р.

285 000,00 р.

29.07.2019

31.07.2019

3
7,25

285 000,00 × 3 × 7.25% / 365

169,83 р.

+30 000,00 р.

01.08.2019

Новая задолженность

315 000,00 р.

01.08.2019

31.08.2019

31

7,25

315 000,00 × 31 × 7.25% / 365

1 939,62 р.

+30 000,00 р.

01.09.2019

Новая задолженность

345 000,00 р.

01.09.2019

08.09.2019

8
7,25

345 000,00 × 8 × 7.25% / 365

548,22 р.

345 000,00 р.

09.09.2019

30.09.2019

22

7,00

345 000,00 × 22 × 7% / 365

1 455,62 р.

+30 000,00 р.

01.10.2019

Новая задолженность

375 000,00 р.

01.10.2019

03.10.2019

3
7,00

375 000,00 × 3 × 7% / 365

215,75 р.

-15 000,00 р.

03.10.2019

Погашение части долга

360 000,00 р.

04.10.2019

21.10.2019

18

7,00

360 000,00 × 18 × 7% / 365

1 242,74 р.

-240 000,00 р.

21.10.2019

Погашение части долга

120 000,00 р.

22.10.2019

27.10.2019

6
7,00

120 000,00 × 6 × 7% / 365

138,08 р.

120 000,00 р.

28.10.2019

31.10.2019

4
6,50

120 000,00 × 4 × 6.5% / 365

85,48 р.

+30 000,00 р.

01.11.2019

Новая задолженность

150 000,00 р.

01.11.2019

30.11.2019

30

6,50

150 000,00 × 30 × 6.5% / 365

801,37 р.

+30 000,00 р.

01.12.2019

Новая задолженность

180 000,00 р.

01.12.2019

15.12.2019

15

6,50

180 000,00 × 15 × 6.5% / 365

480,82 р.

180 000,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

180 000,00 × 16 × 6.25% / 365

493,15 р.

180 000,00 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

180 000,00 × 40 × 6.25% / 366

1 229,51 р.

180 000,00 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

180 000,00 × 77 × 6% / 366

2 272,13 р.

180 000,00 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

180 000,00 × 56 × 5.5% / 366

1 514,75 р.

180 000,00 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

180 000,00 × 35 × 4.5% / 366

774,59 р.

180 000,00 р.

27.07.2020

21.08.2020

26

4,25

180 000,00 × 26 × 4.25% / 366

543,44 р.

Сумма основного долга: 180 000,00 р.

Сумма процентов: 52 227,65 р.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании изложенного, первоначальные исковые требования удовлетворяются судом частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Рассматривая встречные исковые требования о признании договора, на котором основаны первоначальные исковые требования, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения за период с 14.07.2015 по 24.01.2020 в общей сумме 3 626 979 рублей 06 копеек, суд приходит к следующему.

В обоснование встречных исковых требований указано, что заключенный 14.07.2015 между сторонами спора договор фактически прикрывал договор купли-продажи т/к «Орск» № 20/05-15 от 20.05.2015, заключенный между теми же лицами, продажная стоимость судна фактически занижена в 75 раз, решения о продаже судна участники не принимали. Поскольку ООО «Сахалинская бункеровочная компания» имело лицензию, то заключение договора чартера № 14/07-2015 от 14.07.2015 было обусловлено вышеприведенными обстоятельствами, так как при продаже судна аннулируется лицензия и соответствующие сведения размещаются в открытом доступе в ЕГРЮЛ, а, следовательно, у участников общества имелась возможность незамедлительно оспорить сделку. О совершенной сделке учредитель ФИО4 узнал 25.05.2020, так как в ЕГРЮЛ внесена запись о предоставлении лицензирующим органом сведений об аннулировании лицензии.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом должно быть установлено отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон спорной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ на истце по встречному иску лежит обязанность по доказыванию притворности сделки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Из материалов дела следует, что спорная сделка сторонами исполнялась, судно передано в аренду, возращено после расторжения договора, со стороны истца по встречному иску исполнялась

По мнению суда, в данном случае, правовые основания для признания вышеуказанной сделки недействительной отсутствуют, поскольку сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, сторона, из поведения которой явствует ее воля на совершение определенных действий, не вправе оспаривать такие действия по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Принцип эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия сторон были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей по осуществлению и реализации оспариваемой сделки.

Кроме того, ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка по своей природе является ничтожной.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Иск о признании спорной сделки недействительной заявлен ООО «Сахалинская бункеровочная компания», стороной договора является само общество, договор подписан 14.07.2015, этой же датой подписан акт приема-передачи обществом судна, сделка частично исполнена. Встречное исковое заявление по настоящему делу подано 15.01.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Истцу по встречному исковому требованию была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. С учетом результатов рассмотрения встречных требований, государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с истца по встречному иску в доход федерального бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская бункеровочная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СахБункер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 180 000 рублей основного долга, 47 600 рублей 22 копейки процентов, 5 176 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 232 776 рублей 22 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская бункеровочная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СахБункер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 180 000 рублей за период с 22.08.2020 по день фактической оплаты основного долга.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СахБункер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 286 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.08.2020 № 7.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская бункеровочная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич