Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А28-3508/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации




РЕШЕНИЕ


03 августа 2022 года

Дело № А28-3508/2022



Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 03 августа 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "БЭЛКОНИ ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ СТРОЙ ГАРАНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЭЛКОНИ ПЛЮС" (далее также – общество "БЭЛКОНИ ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ СТРОЙ ГАРАНТ" (далее также – общество "ЭСГ") о взыскании 1 113 690 рублей 41 копейки, в том числе 1 050 000 рублей 00 копеек задолженности по возврату суммы предварительной оплаты работ по договору №27-11-2020 от 27.11.2020, 56 700 рублей 00 копеек неустойки, начисленной за период с 25.06.2021 по 17.08.2021 в связи с просрочкой выполнения работ, 6990 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.06.2021 по 17.08.2021 на указанную сумму задолженности.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили участие в судебном заседании, ответчик не представил суду отзыв на исковое заявление. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между обществом "ЭСГ" (подрядчик) и обществом "БЭЛКОНИ ПЛЮС" (заказчик) заключен договор №27-11-2020 от 27.11.2020, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить заказчику комплект фахверкового дома из клееного конструкционного строганного бруса хвойных пород (ель/сосна), согласно спецификации (приложение №1) и утвержденной сторонами рабочей документации (приложение №2) (пункт 1.1 договора).

Стоимость товара на площадке подрядчика составляет 1 050 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора).

Согласно разделу 3 договора расчеты за товар производятся на условиях предоплаты:

1 этап – при подписании договора заказчик вносит предоплату в размере 400 000 рублей;

2 этап – за 60 дней до отгрузки товара оплачивается 300 000 рублей на расчетный счет подрядчика;

3 этап - по извещении о готовности товара за 15 дней до отгрузки заказчик вносит оставшуюся часть за товар, а именно 350 000 рублей.

Срок изготовления в течение 95 дней с момента оплаты (пункт 4.1 договора).

В случае нарушения сроков поставки, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке в случае существенного нарушения договора одной из сторон договора (пункт 7.1 договора).

В период с 30.11.2020 по 22.03.2021 общество "БЭЛКОНИ ПЛЮС" перечислило обществу "ЭСГ" денежные средства в сумме 1 050 000 рублей в счет оплаты товара по договору (платежные поручения №236 от 30.11.2020, №266 от 28.12.2020, №82 от 22.03.2021).

10.12.2021 Общество "БЭЛКОНИ ПЛЮС" направило обществу "ЭСГ" претензию, в которой указало, что перечислило денежные средства в качестве предоплаты по договору, однако договор со стороны подрядчика не исполнен. Общество "БЭЛКОНИ ПЛЮС" просило возвратить перечисленные денежные средства в сумме 1 050 000 рублей, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что общество "ЭСГ" необоснованно уклоняется от возврата указанных денежных средств, общество "БЭЛКОНИ ПЛЮС" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1.1 подрядчик обязуется изготовить заказчику комплект фахверкового дома из клееного конструкционного строганного бруса хвойных пород (ель/сосна), согласно спецификации (приложение №1) и утвержденной сторонами рабочей документации (приложение №2). Согласно пункту 4.1 договора срок изготовления в течение 95 дней с момента оплаты.

В исковом заявлении и претензии, направленной в адрес ответчика 10.12.2021, истец указал, что по состоянию на 10.12.2021 ответчик не исполнил обязательства по договору. Указанные обстоятельства прямо ответчиком не оспорены, доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с этими обстоятельствами, суду не представлено, в связи с чем в силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013).

В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик приступил к выполнению работ, согласованных условиями договора, а также доказательства выполнения работ и предъявления их результатов к приемке истцу.

Таким образом, истец обоснованно на основании указанных правовых норм и условий пункта 7.1 договора отказался от договора в одностороннем порядке посредством направления ответчику претензии от 10.12.2021.

В силу положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В деле отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 1 050 000 рублей 00 копеек, полученных от истца в счет предварительной оплаты работ, а также доказательства того, что ответчик обоснованно удерживает указанные денежные средства.

Учитывая изложенное, в силу указанных правовых норм ответчик обязан вернуть истцу полученную от последнего в рамках договора сумму предварительной оплаты работ в размере 1 050 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые требования о взыскании задолженности по возврату неосновательно удерживаемой денежной суммы в размере 1 050 000 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (далее – проценты); размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика денежной суммы (процентов) в размере 6 990 рублей 41 копейка и установил, что расчет выполнен верно, соответствует указанной правовой норме и установленным судом обстоятельствам (с учетом пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35); полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску. Данный расчет ответчиком не оспорен (в том числе в части обстоятельств, на которых расчет основан), иной расчет (контррасчет) подлежащей взысканию денежной суммы ответчиком суду не представлен.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6990 рублей 41 копейка также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения работ, фактически не исполнив условия договора, истец начислил ответчику указанную неустойку до одностороннего отказа от договора. Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы неустойки и установил, что расчет выполнен верно, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и обстоятельств дела исковые требования о взыскании неустойки в сумме 56 700 рублей 00 копеек также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 24 137 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ СТРОЙ ГАРАНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЭЛКОНИ ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

денежные средства в сумме 1 113 690 (один миллион сто тринадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей 41 копейка, в том числе 1 050 000 рублей 00 копеек задолженности, 56700 рублей 00 копеек неустойки, 6990 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами;

денежные средства в сумме 24 137 (двадцать четыре тысячи сто тридцать семь) рублей 00 копеек – судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья

Р.А. Вычугжанин