Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А17-11085/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-11085/2019


22 февраля 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


при участии представителей

от ООО «Ренессанс»:

ФИО1 по доверенности от 29.08.2022;

от ИП ФИО2:

ФИО1 по доверенности от 04.05.2022;

от АО «Кранбанк»:

ФИО3 по доверенности от 30.07.2020 № 440


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» и

индивидуального предпринимателя ФИО2


на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022

по делу № А17-11085/2019


по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Кранбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

ФИО2

о признании сделок должника недействительными и

применении последствий их недействительности


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

акционерного общества «Кранбанк»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кранбанк» (далее – банк, должник) конкурсный управляющий должником Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, агентство) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлениемоб оспаривании внутрибанковской операции, фактически осуществленной 13.12.2019,по переводу на основании банковского ордера № 856690 денежных средств в размере4 900 000 рублей со счета общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс»(далее – общество) № 40702810500000001255 на счет № 45208810000000000352 для учета задолженности по кредитному договору от 30.08.2017 № 82-17.

Агентство просило применить следующие последствия недействительности сделки (с учетом уточнения): восстановить задолженность общества перед банком по кредитному договору в размере 4 900 000 рублей и задолженность банка перед обществомна указанную сумму по счету № 40702810500000001255; признать действующими права банка как залогодержателя по договору залога недвижимого имущества от 15.08.2017№ 262-14/И-4, заключенному с обществом (в редакции соглашения о внесении изменений от 08.09.2017). Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Росреестр) восстановить запись об ипотеке в пользу банка в отношении следующего имущества: нежилого помещения, этажи 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, площадь 18 451,8 квадратного метра, адрес: <...> дом. 4, помещения 2-7, 1-19, 8-10, 21-40, 11-13, 42-59, 14-16, 61-69, 70-88, 89-114, 115-127, кадастровый номер: 37:24:030630:847; нежилого помещения (подвал), площадь 1357 квадратных метров, адрес: <...>, кадастровый номер: 37:24:030630:848. Признать действующими обязательства ФИО2 перед банкомпо договору поручительства от 30.08.2017 № 82-17/П-1.

Определением от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой,в которой просят их отменить и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на недоказанность получения обществом предпочтительного удовлетворения своих требований в результате совершения оспоренной сделки, приводят доводы о ее осуществлении в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кассаторы настаивают, что банковская проводка,в результате которой погашена задолженность по кредитному договору, совершена до отзыва у банка лицензии. Помимо этого общество и ФИО2 ссылаютсяна несоразмерность восстановленных акцессорных обязательств сумме задолженности.

В заседании окружного суда представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители агентства в письменном отзыве и в судебном заседании отклонили позицию кассаторов, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2022и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, на основании договора банковского счета от 21.08.2008№ 2220 обществу открыт счет в банке № 40702810500000001255.

Банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили кредитный договор от 30.08.2017 № 82-17 (далее – кредитный договор), в соответствии с которым заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи в размере 70 000 000 рублей сроком по 29.07.2022.

Обязательства общества по кредитному договору обеспечены договором поручительства от 30.08.2017 № 82-17/П-1 (далее – договор поручительства), заключенным с ФИО2, и договором залога недвижимого имущества от 15.08.2017 № 262-14/И-4 (далее – договор залога), заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Мелтекс». Соглашением о внесении изменений в договор залогаот 08.09.2017 залогодатель изменен на общество.

В период с 30.08.2017 по 31.01.2018 на счет общества № 40702810500000001255 банком перечислено 62 990 070 рублей 94 копейки.

Приказами Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк России)от 13.12.2019 № ОД-2850 и ОД-2851 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению им.

Решением от 24.03.2020 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего возложены на агентство.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениемоб оспаривании внутрибанковской операции, фактически осуществленной в день отзывау должника лицензии, по погашению заложенности общества по кредитному договорув размере 4 900 000 рублей.

Требования обоснованы результатами внутреннего служебного расследования банка и мотивированны получением обществом преимущественного удовлетворения своих требований по отношению к иным кредиторам должника.

Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены в статье 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В рассмотренном случае правовым основанием для признания сделки недействительной является статья 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечьза собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторамив отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должникаили третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавшихдо совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетовс кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделкас предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротомили в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признанияее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3,в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи(в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанныев статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 3 статьи 189.40 Закон о банкротстве).

Материалы дела свидетельствуют о том, что между конкурсным управляющими кассаторами имеется спор относительно даты совершения оспоренной банковской операции. Агентство со ссылками на результаты внутреннего служебного расследования настаивает, что сделка совершена в день отзыва у банка лицензии (13.12.2019); обществои ФИО2 утверждают, что операция проведена 11.12.2019.

Оценив и исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций заключили, что спорная банковская проводка от 11.12.2019 фактически осуществлена 13.12.2019, в день отзыва у банка лицензии, то есть в период, когда должник уже не мог осуществлять банковские операции.

Доводы заявителей кассационной жалобы об обратном связаны исключительнос оценкой доказательств, что относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом суд округа отмечает, что обе даты подпадают под период предпочтительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, для признания сделки по погашению задолженности по кредитному договору недействительной достаточно установить наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований общества перед другими кредиторами банка. Установление недобросовестности или аффилированности контрагента не требуется (пункт 11 постановления № 63).

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о наличии преимущественного удовлетворения требований общества перед иными кредиторами должника.

Так, судебными инстанциями установлено, что по состоянию на 01.08.2020 в реестр требований кредиторов включено 2753 кредитора с общей суммой задолженности7 500 809 000 рублей. При этом стоимости активов банка недостаточно для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме.

Указанные обстоятельства позволили судам резюмировать, что в результате совершения оспоренной операции общество получило преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами банка, которые впоследствии были включены в реестр.

Преимущество, полученное обществом перед другими кредиторами, выразилосьв том, что оно распорядилось своими денежными средствами, находящимися на счетев банке, в день отзыва у должника лицензии, то есть в период, когда общество в силу закона утратило возможность распоряжаться денежными средствами на своих счетахи стало одним из кредиторов банка, поскольку с даты отзыва у кредитной организации лицензии ее клиенты утрачивают возможность распоряжаться денежными средствамина счетах, а остатки денежных средств, учтенные на указанных счетах, трансформируются в денежное требование клиента как кредитора банка, которое подлежит удовлетворениюв порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В то же время, у банка на дату сделки имелись другие клиенты, чьи требованияне погашались вплоть до отзыва лицензии и затем были включены в реестр требований кредиторов. Так, в состав первой очереди реестра включено 845 кредиторов с общей суммой требований 7 087 730 000 рублей; в состав третьей очереди – 1908 кредиторовс общей суммой требований 413 079 000 рублей.

Аналогичный подход к установлению признаков предпочтительного удовлетворения требований отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 № 301-ЭС20-21102 (2).

Отступление от приведенных правил предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Законао банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов,если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии 6 соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Бремя доказывания выхода оспариваемых операций за пределы обычной хозяйственной деятельности возложено законодателем на конкурсного управляющего должником (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Судебные инстанции исходили из отсутствия оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве ввиду того, что банковская операция осуществлена после отзыва у должника лицензии, соответственно, сделка совершена с нарушением запрета, вытекающего из закона.

При названных обстоятельствах суды правомерно признали сделку недействительной по основанию статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В качестве последствий недействительности сделки суды восстановили задолженность общества перед банком по кредитному договору в размере4 900 000 рублей и задолженность банка перед обществом на указанную сумму по счету№ 40702810500000001255. Также суды сохранили действие обязательств, обеспечивающих исполнение заемщиком условий кредитного договора.

Последствия недействительности сделки, примененные судами, соответствуют положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлинапо кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А17-11085/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова



Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова