Решение от 10 сентября 2019 г. по делу № А32-30023/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар дело № А32-30023/2019


Резолютивная часть объявлена 03 сентября 2019 года, в полном объеме решение изготовлено 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АРИС» (ИННН <***> ОГРН <***>),

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторно-Курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***> ОГРН <***>),

о понуждении к заключению договора аренды,

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО2, от ответчика- представитель по доверенности ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АРИС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторно-Курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны Российской Федерации о понуждении к заключению договора аренды.

Истцом и ответчиком обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторно-Курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны Российской Федерации возражает относительно заявленных требований.

Суд отмечает, что в ходе судебного заседания, открытого 07.08.2019, истцом заявлено ходатайство об объединении дел №А32-30023/2019 и 33097/2019 в одно производство, основания для удовлетворения которого отсутствуют ввиду следующего.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Реализация предоставленного указанной нормой права полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом с учетом конкретных обстоятельств.

Наличие единого общего состава лиц не является по смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единственным условием для объединения дел в одно производство.

Участие одних и тех же лиц в рассмотрении заявленных к объединению дел в силу пункта 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает суду право объединить такие дела при условии их однородности, которой не усматривается в данном конкретном случае.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство об объединении дел, пришел к выводу, что объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно и приведет к затягиванию рассмотрения дела.

В рамках дела № А32-33097/2019 ООО «АРИС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФГБУ «СКК «АНАПСКИЙ» МО РФ, г. Анапа о признании п.п. 3,4 и 9 приказа ФГБУ «СКК «АНАПСКИЙ» МО РФ от 13.06.2019 № 01-08/52 о повторном проведении торгов в форме открытого аукциона недействительным в части отмены протокола № 2 от 02.04.2019 открытого аукциона по передачи в аренду закрепленного за ФГБУ «СКК «АНАПСКИЙ» МО РФ недвижимого имущества по лотам №1 и №2.

Рассмотрение дел №32-330967/2019 и №А32-30023/2019 требует получения и исследования различных доказательств.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленного ходатайства у суда отсутствуют.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

06.03.2019 на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru размещена информация о проведении аукциона с указанием даты и времени окончания подачи заявок- 27.03.2019 в 10 час. 00 мн.

26.03.2019 в 10 час. 00 мин. в ФГБУ «СКК «Анапский» Министерства обороны Российской Федерации поступила заявка ИП ФИО4 на участие в аукционе по лоту № 2 («Кафе с летней площадкой лит. Б») на бумажном носителе, о чем в журнале регистрации заявок № 060319/22391995/02 произведена запись № 1.

01.04.2019 единой комиссией по проведению торгов ФГБУ «СКК «Анапский» Министерства обороны Российской Федерации принято решение о допуске к участию в открытом аукционе ООО «АРИС».

По результатам открытого аукциона, проведенного 02.04.2019, победителем торгов на заключение договора аренды недвижимого имущества - «Кафе с летней площадкой» (кадастровый № 23:37:1101000:105, литер Б) общей площадью 702,3 кв. метра, расположенное по адресу: <...>, признано ООО «Арис».

Истец указывает, что ФГБУ «СКК «Анапский» Министерства обороны Российской Федерации не исполнено обязательство по заключению договора аренды в отношении недвижимого имущества - «Кафе с летней площадкой» (кадастровый № 23:37:1101000:105, литер Б) общей площадью 702,3 кв. метра, расположенное по адресу: <...>.

11.06.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо ФГБУ «СКК «Анапский» Министерства обороны Российской Федерации с требованием заключить договор с ООО «Арис», как победителем торгов в установленный срок.

Письмом от 17.06.2019 № 08-14/1126 ФГБУ «СКК «Анапский» Министерства обороны Российской Федерации отказало ООО «Арис» в заключении договора, ссылаясь на решение Управления Федеральной антимонопольной службы Краснодарского края от 22.04.2019 № 143-Т/2019, согласно которому жалоба ООО фирмы «Прогресс» призанан обоснованной, в адрес организатора торгов вынесено представление, в котором организатор торгов обязан отменить все протоколы, составленные в ходе проведения торгов на право заключения договора аренды имущества, находящегося в Федеральной собственности (извещение № 060319/22391995/02 (лоты № 1 и 2); повторно рассмотреть заявки, поступившие на участие в торгах на право заключения договора аренды имущества, находящегося в Федеральной собственности (извещение № 060319/22391995/02 (лоты № 1 и 2) с учетом решения Комиссии.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о понуждении к заключению договора аренды.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения.

Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения (пункт 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что Протоколом открытого аукциона по передаче в аренду закрепленного за ФГБУ «СКК «Анапский» Министерства обороны Российской Федерации недвижимого имущества № 2 от 02.04.2019, по результатам открытого аукциона, проведенного 02.04.2019, победителем торгов на заключение договора аренды недвижимого имущества - «Кафе с летней площадкой» (кадастровый № 23:37:1101000:105, литер Б) общей площадью 702,3 кв. метра, расположенное по адресу: <...>, признано ООО «Арис».

Не согласившись с результатами торгов, одним из участников торгов, заявка которого отклонена - ООО фирма «Прогресс», подана жалоба от 03.04.2019 № 3496 в Управление Федеральной антимонопольной службы Краснодарского края.

08.04.2019 в адрес ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ поступило уведомление УФАС России по Краснодарскому краю, в котором организатору торгов разъяснено содержание частей 18 и 19 статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которому организатор торгов не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Решением № 143-Т/2019 от 22.04.2019 комиссия УФАС России по Краснодарскому краю признала жалобу ООО фирмы «Прогресс» обоснованной, в адрес организатора торгов вынесено следующее представление:

-отменить все протоколы, составленные в ходе проведения торгов на право заключения договора аренды имущества, находящегося в Федеральной собственности (извещение № 060319/22391995/02 (лоты № 1 и 2);

-повторно рассмотреть заявки, поступившие на участие в торгах на право заключения договора аренды имущества, находящегося в Федеральной собственности (извещение № 060319/22391995/02 (лоты № 1 и 2) с учетом решения Комиссии.

Во исполнение предписания УФАС России по Краснодарскому краю от 22.04.2019, руководствуясь статьей 36 Федерального закона № 135-ФЗ, приказом начальника от 13.06.2019 № 01-08/52 ответчиком проведены следующие мероприятия:

-отменен протокол № 1/1 от 01.04.2019 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по передаче в аренду закрепленного за ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ федерального недвижимого имущества: лот № 1: нежилое здание «Кафе «Классик» (кадастровый № 23:37:0000000:745, Литер В) общей площадью 524,1 кв. метра, расположенное по адресу: <...>.

-отменен протокол № 1/2 от 01.04.2019 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по передаче в аренду закрепленного за ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ федерального недвижимого имущества: лот № 2: нежилое здание: «Кафе с летней площадкой» (кадастровый № 23:37:1101000:105, литер Б) общей площадью 702,3 кв. метра, расположенное по адресу: <...>.

-отменен протокол № 2 от 02.04.2019 открытого аукциона по передаче в аренду закрепленного за ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ недвижимого имущества по лотам № 1, № 2.

-направлены участникам, подавшим заявки на участие в открытом аукционе по лотам № 1 и № 2 уведомления о повторном рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе.

Таким образом, суд указывает на отсутствие у ответчика, как организатора торгов, правовых оснований для заключения с ООО «Арис» договора аренды недвижимого имущества по результатам торгов, состоявшихся 02.04.2019.

Следует отметить, что истцом в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела №А32-29530/2019.

Судом установлено, что в рамках дела №А32-29530/2019 индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю с заявлением о признании решения от 22.04.2019 № 143-Т/2019 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и предписания от 22.04.2019 № 23-143- Т/2019 недействительными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ следует, что связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер. Невозможность рассмотрения одного дела означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

При этом связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого.

Таким образом, основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Оспаривание решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 22.04.2019 № 143-Т/2019 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и предписания от 22.04.2019 № 23-143- Т/2019 в судебном порядке не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку отсутствует возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов, на основании чего основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Согласно материалам дела, в период с 08.07.2019 единой комиссией повторно рассмотрены заявки, поступившие до 27.03.2019 (согласно аукционной документации) на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды имущества по лотам № 1, № 2 с учетом решения Комиссии Краснодарского УФАС России от 22 апреля 2019 года № 143-Т/2019, по результатам чего составлен протокол № 3 от 12.07.2019, размещенный на официальном сайте www.torgi.gov.ru.

24.07.2019 проведен открытый аукцион на право заключения договора аренды имущества по лотам № 1 и № 2, по результатам которого победителем по лоту № 2 признано ООО «Арис».

25.07.2019 в адрес ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ поступило требование судебного пристава-исполнителя о запрещении заключения каких-либо договоров по распоряжению имуществом, указанным в извещении от 06.03.2019 № 060319/22391995/02, на аукционе по передаче в аренду закрепленного за ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ недвижимого имущества: лот № 1: нежилое здание «Кафе «Классик» (кадастровый № 23:37:0000000:745, Литер В) общей площадью 524,1 кв. метра, расположенное по адресу: <...>; лот № 2: нежилое здание: «Кафе с летней площадкой» (кадастровый № 23:37:1101000:105, литер Б) общей площадью 702,3 кв. метра, расположенное по адресу: <...>.

Суд отмечает, что в случае признания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 22.04.2019 № 143-Т/2019 недействительным, будут иметь место новые обстоятельства, являющиеся основанием для обращения истца с отдельным исковым заявлением для защиты своего нарушенного права и не заявленные ООО «Арис» при обращении с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, исходя из материалов дела, по результатам рассмотрения дела № А32-39530/2019 стороны не лишены возможности в добровольном порядке заключить договор аренды в отношении спорного имущества при наличии законных оснований, которые в настоящее время отсутствуют. То есть, при появлении новых обстоятельств, вероятно, спора подлежащего разрешению в суде между истцом и ответчиком, по заявленному предмету не возникнет.

В рассматриваемом же деле у ООО «Арис» отсутствует охраняемый законом интерес, подлежащий судебной защите, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «АРИС» (ИНН <***> ОГРН <***>) об объединении дел в одно производство и о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Николаев