Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А68-1976/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г.Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело№ А68-1976/2020

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Заботновой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2

о взыскании 924 024 руб. 96 коп.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Тульской области, Инспекция) обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2) задолженности по земельному налогу за 2015, 2016 г.г. по сроку уплаты 07.05.2018г. в сумме 916 934 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 7 090,96 руб.

В ходе рассмотрения дела налоговый орган заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи настоящего заявления в суд.

Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 № 113-О; пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П; пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2004 № 206-О).

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005 по делу "ФИО3 (Baburin) против Российской Федерации" (жалоба № 55520/00), от 22.06.2006 по делу "ФИО4 (Avakova) против Российской Федерации" (жалоба N 30395/04), от 22.12.2009 по делу "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации" (жалоба № 21851/03)).

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 9 по Тульской области обращалась в Кимовский городской суд Тульской области с заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по земельному налогу за 2015, 2016 г.г. по сроку уплаты 07.05.2018г. в сумме 916 934 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 7 090,96 руб.

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 04.06.2019 производство по административному делу №2а-394/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области к ФИО2 о взыскании задолженности по земельному налогу и пени за несвоевременную уплату налога прекращено, поскольку настоящий спор должен рассматриваться арбитражным судом, т.к. ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вид разрешенного использования спорного земельного участка связан с осуществлением предпринимательской деятельности. Суд также указал заявителю на возможность обращения с данным заявлением в Арбитражный суд Тульской области.

При указанных обстоятельствах, рассмотрение настоящего заявления подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на заявление не представил; о начале судебного процесса с его участием извещен надлежащим образом, а равно о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

ФИО2 является плательщиком земельного налога на основании сведений, предоставляемых государственными органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра и органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в налоговые органы, в соответствии с п.4 ст. 85 НК РФ.

По данным Управления Росреестра по Тульской области за ФИО2 в 2015г., 2016г. был зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 71:28:010107:399, расположенный по адресу: Тульская область, Кимовский район, г.Кимовск, площадью 10494м.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области за период 2015, 2016г.г. исчислен ФИО2 налог в общей сумме 916 934 руб. (458 467 руб. х 2) и направлено уведомление №137514856 от 14.03.2018 об уплате земельного налога в указанной сумме.

В связи с неисполнением ФИО2 обязанности по уплате налога, в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № 29345 по состоянию на 09.06.2018 об уплате земельного налога за 2015, 2016гг. в сумме 916934 руб., пени в размере 7 090,96 руб. со сроком исполнения до 26.07.2018г.

Поскольку в добровольном порядке спорные суммы налога и пени ответчиком уплачены не были, Межрайонная ИФНС России № 9 по Тульской области обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в судебном порядке взыскание налога производится с организации, у которой открыт лицевой счет.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Срок исполнения требования об уплате налогов был установлен до 26 июля 2018 года. Таким образом, налоговая инспекция вправе была обратиться в суд с заявлением о взыскании налогов, пени с ФИО2 до 26 декабря 2018 года.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов либо днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, налоговый орган обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 спорных сумм налога и пени в судебный участок №22 Кимовского судебного района Тульской области, 09.11.2018 был вынесен судебный приказ №2а-1319/18.

Определением мирового судьи судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области от 22.11.2018г. судебный приказ №2а-1319/18 отменен.

В последствии Межрайонная ИФНС России № 9 по Тульской области обратилась в Кимовский городской суд Тульской области с заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по земельному налогу за 2015, 2016 г.г. по сроку уплаты 07.05.2018г. в сумме 916 934 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 7 090,96 руб.

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 04.06.2019 производство по административному делу №2а-394/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области к ФИО2 о взыскании задолженности по земельному налогу и пени за несвоевременную уплату налога прекращено, поскольку настоящий спор должен рассматриваться арбитражным судом, т.к. ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вид разрешенного использования спорного земельного участка связан с осуществлением предпринимательской деятельности. Суд также указал заявителю на возможность обращения с данным заявлением в Арбитражный суд Тульской области.

29.07.2019 налоговый орган обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по земельному налогу за 2015,2016 годы по сроку уплаты 07.05.2018 в размере 916 934 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 7 090 руб. 96 коп., всего 924 024 руб. 96 коп., делу присвоен номер №А68-9393/2019.

Определением арбитражного суда от 26.09.2019г. заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по земельному налогу за 2015,2016 годы по сроку уплаты 07.05.2018 в размере 916 934 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 7 090 руб. 96 коп., всего 924 024 руб. 96 коп., оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.03.2020г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области вновь обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика спорных сумм налога и пени, делу присвоен номер №А68-1976/2020.

Таким образом, налоговой инспекцией не соблюдены установленные налоговым законодательством сроки и порядок взыскания налога.

При этом согласно части 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №308-О указано, что право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Между тем, суд отмечает, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права налоговым органом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Суд полагает, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления искового заявления в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что налоговый орган предъявил первоначально исковое заявление в суд общей юрисдикции в пределах срока, с нарушением правил подсудности, в связи с чем производство по делу было прекращено, не является основанием для восстановления пропущенного срока и для прерывания течения срока на обращение в суд.

Кроме того, дальнейшее обращение заявителя с настоящим иском в суд с соблюдением правил подсудности произведено за пределами установленного срока со значительным его пропуском.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, не усматривает оснований для удовлетворения заявления Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании задолженности по налогу и пени, и отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства.

Поскольку пропуск срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, то требование налогового органа о взыскании задолженности в размере 924 024 руб. 96 коп. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 215, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании обязательных платежей и санкций Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области отказать.

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области о взыскании с ФИО2 задолженности в общей сумме 924 024 руб. 96 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья О.М. Заботнова