Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А19-7062/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда

ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: info@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7062/2017

01.06.2017

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 1 июня 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПРОКУРАТУРЫ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899, адрес местонахождения: 664011, обл. ИРКУТСКАЯ, г. ИРКУТСК, ул. ВОЛОДАРСКОГО, д. 5) в интересах Ленинского муниципального образования в лице администрации Ленинского сельского поселения и неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности

к АДМИНИСТРАЦИИ ЛЕНИНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 665343, <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности,

при участии в заседании

от истца: прокурор Крюкова И.Э. - удостоверение;

от ответчиков – не присутствовали;

установил:

Прокурор Иркутской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области в интересах Ленинского муниципального образования в лице администрации Ленинского сельского поселения и неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности к АДМИНИСТРАЦИИ ЛЕНИНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (далее – администрация), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о признании договора аренды на объект недвижимости от 01.01.2015 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить АДМИНИСТРАЦИИ ЛЕНИНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ муниципальное имущество: нежилое помещение общей площадью 56 кв.м, расположенное в здании по адресу: <...>.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что оспариваемый договор является ничтожным, поскольку заключен с нарушением норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в отсутствие публичных процедур.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, отзывы на исковое заявление не направили, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своих представителей не заявили.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с согласия прокурора и в отсутствие возражений участвующих в деле лиц завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте которого стороны извещены определением от 13.04.2017.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав прокурора, суд установил следующее.

Между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ЛЕНИНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) 01.01.2015 заключен договор аренды объекта недвижимости, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда Ленинского сельского поселения (бывшее здание администрации), расположенный по адресу: <...>, для осуществления розничной торговли, площадью 56 кв.м.

Из объяснений предпринимателя, полученных старшим помощником прокурора Куйтунского района юристом 1 класса ФИО3 02.02.2017, следует, что в договоре аренды допущена ошибка в указании фамилии предпринимателя – арендатором по договору от 01.01.2015 является ФИО2

Прокурор полагает, что указанный договор является недействительным в силу ничтожности, поскольку он заключен в отсутствие публичных процедур (Федеральный закон от 26.07.2006 № 135 – ФЗ «О защите конкуренции»).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 01.01.2015, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом установлено, что имущество, переданное по указанному договору, является муниципальной собственностью.

Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из пункта 3 названной статьи следует, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, применительно к договору аренды существенным является условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, поскольку спорный договор содержит соответствующие сведения об имуществе, передаваемом предпринимателю в аренду (пункт 1.1 договора), суд находит указанный договор заключенным.

Частями 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлено, что заключение договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением обстоятельств, предусмотренных частью 1 названой статьи.

Частью 5 названной статьи Закона о защите конкуренции определено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее – Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).

Материалы дела не содержат доказательств соблюдения указанных норм материального права о предоставления муниципального имущества в аренду посредством проведения конкурса либо аукциона в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества являются муниципальными преференциями.

Как следует из статьи 19 Закона о защите конкуренции, муниципальные преференции предоставляются на основании правовых актов органа местного самоуправления, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и исключительно в целях: обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; развития образования и науки; проведения научных исследований; защиты окружающей среды; сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; развития культуры; искусства и сохранения культурных ценностей; развития физической культуры и спорта; обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства производства сельскохозяйственной продукции; социальной защиты населения; охраны труда; охраны здоровья граждан; поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

По предоставленной прокуратуре Куйтунского района администрацией Ленинского сельского поселения информации (л.д. 74) для заключения оспариваемого договора не издавались муниципальные правовые акты о предоставлении муниципальных преференций в рамках поддержки малого и среднего предпринимательства ИП ФИО2, согласие антимонопольного органа предшествующее предоставлению муниципальной преференции, не запрашивалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при заключении договора аренды объекта недвижимого имущества от 01.01.2015 нарушен порядок предоставления муниципальных преференций, предусмотренный главой 5 Закон о защите конкуренции.

Согласно статье 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Анализ положений параграфа 2 главы 9 раздела 1 части ФИО4 РФ позволяет прийти к выводу о том, что признаком действительной сделки, но не признаком самой сделки как юридического факта, является её соответствие требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что договор аренды от 01.01.2015 заключен с нарушением требований Закона о защите конкуренции без обеспечения возможности равного доступа заинтересованных субъектов предпринимательской деятельности в заключении такого договора, вследствие чего влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушает установленный законодателем порядок предоставления муниципальных преференций, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, так как последние лишились возможности заключения договора аренды спорного имущества, следовательно, является недействительным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

Прокурором заявлено о применении односторонней реституции в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Пунктом 7 указанного Информационного письма предусмотрено, если в результате исполнения ничтожной сделки сторона фактически пользовалась предоставленным имуществом, то в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом, в связи с чем, перечисленные денежные средства в счет арендной платы не могут рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества. Поскольку размер перечисляемой истцом платы не превышал обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности, суд признал, что перечисленная истцом плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из материалов дела следует, что ответчик фактически пользовался имуществом, предоставленным по оспариваемому договору (л.д. 16-24, 37-52, 63-6467-73), что обязывает его оплатить стоимость пользования объектам муниципальной собственности, взыскание внесенной по ничтожному договору арендной платы повлечет неосновательное обогащение (сбережение) на стороне предпринимателя в виде безвозмездного пользования муниципальным имуществом.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ предпринимателем в материалы дела не предоставлены доказательства, свидетельствующие о внесении в качестве арендных платежей сумм, превышающих обычно применяемые ставки арендной платы за аналогичное имущество и при аналогичных условиях, как не представлены ответчиками доказательства соблюдения, установленного законом порядка для предоставления муниципального имущества в аренду.

Таким образом, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о применении односторонней реституции в виде возврата имущества, переданного по ничтожной сделке, которое, как следует из материалов дела, предпринимателем муниципальному образованию на момент принятия решения и рассмотрения спора по существу не возвращено.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 3 000 рублей; с ответчика - АДМИНИСТРАЦИИ ЛЕНИНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ взыскание государственной пошлины не производится как с лица, освобожденного от её уплаты в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать договор аренды на объект недвижимости от 01.01.2015 без номера, заключенный между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ЛЕНИНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить АДМИНИСТРАЦИИ ЛЕНИНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>) муниципальное имущество - нежилое помещение общей площадью 56 кв.м, расположенное в здании по адресу: <...> «а».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов