Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А40-131869/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Город Москва

Дело № А40-131869/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 10.01.2019,

от ответчика – ФИО2, дов. от 20.02.2019,

от третьего лица – ФИО3, дов. от 11.01.2019,

рассмотрев 19 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция капитального строительства Департамента капитального ремонта города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 ноября 2018 года,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 февраля 2019 года,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция

капитального строительства Департамента капитального ремонта города

Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «Миланстрой»

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы



УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы ДКР Департамента капитального ремонта города Москвы (далее – истец, ГКУ «ДКР») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Миланстрой» (далее – ответчик, ООО «Миланстрой») о взыскании 2 034 697, 72 руб. неосновательного обогащения в виде завышения объемов выполненных работ по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

По мнению истца, изменение стоимости выполненных работ в связи с установленными Главным контрольным управлением города Москвы нарушениями влечет применение цены государственного контракта, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду свои возражения по объему и стоимости работ. Истец указывает, что специалисты Главного контрольного управления города Москвы провели контрольные обмеры за два года до проведения судебной экспертизы и данные обмеры включали визуальный осмотр и расчет стоимости выполненных работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам отзыва.

Представитель третьего лица поддержал кассационную жалобу истца по доводам отзыва.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГКУ «ДКР» (государственный заказчик) и ООО «Миланстрой» (генподрядчик) заключен государственный контракт от 04.06.2015 № 0373200124515000021-0091090-04 на выполнение работ по повышению пешеходной доступности в радиусе 1200 метров от станции метро «Юго-Западная» и «Университет» города Москвы.

Согласно пункту 3.1. контракта его цена составляет 41 577 136, 66 руб.

Цена контракта является твердой и может быть изменена только в случаях и в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 7.2 контракта работы по настоящему контракту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объектах по актам приемочной комиссии. Риск случайной гибели или повреждения результата работ переходит от генерального подрядчика к государственному заказчику только после подписания акта приемочной комиссии.

Согласно пункту 7.3 контракта в период проведения работ на объекте отдельно осуществляется приемка:

- скрытых работ (работы принимаются комиссионно, составляется акт на скрытые работы);

- завершенных работ, согласно проектно-сметной документации (работы принимаются комиссионно, составляется акт приемки работ каждого этапа работ согласно проектно-сметной документации);

- выполненных в полном объеме работ на объекте (работы принимаются комиссионно). По результатам приемки работ комиссией составляется акт о приемке законченных работ на объекте.

Согласно пункту 7.7 контракта в случае выявления комиссией недостатков (дефектов) и/или невыполненных работ (полностью или частично) генеральному подрядчику устанавливается срок для устранения выявленных нарушений.

Пунктом 10.3 контракта установлен гарантийный срок, который составляет 2 года после сдачи объекта в эксплуатацию, гарантийный срок на работы по нанесению дорожной разметки составляет 1 год. Гарантийный срок исчисляется с даты утверждения в установленном порядке акта о приемке законченных работ либо с даты расторжения контракта в случае досрочного расторжения контракта.

Судами установлено, что работы ответчиком выполнены и приняты истцом, о чем сторонами подписаны без возражений и замечаний акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.08.2015 № 4 на сумму 2 439 232,04 руб., № 5 от 01.08.2015 на сумму 4 126 766,73 руб., № 6 от 01.08.2015 на сумму 547 220,34 руб., № 7 от 01.08.2015 на сумму 4 971 458,82 руб., .№8 от 01.08.2015 на сумму 12 161 908,48 руб., № 10 от 02.09.2015 на сумму 3 314 305,84 руб. Истцом произведена оплата работ в размере 40 877 136, 66 руб.

В соответствии с приказом Главного контрольного управления города Москвы о назначении мероприятия по контролю в финансово-бюджетной сфере от 20.04.2017 № 139 проведена внеплановая выездная проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на повышение пропускной способности улично-дорожной сети в административных округах города Москвы в отношении ГКУ «ДКР» за период с 01.01.2014 по 01.10.2016 , на основании которой был составлен акт проверки от 26.05.2017 № 148/7 и вынесены предписание № ПР-69/07 ДСП от 06.06.2017 и представление №-12/07 ДСП от 06.06.2017 ГКУ «ДКР» о возврате бюджетных средств. Общее завышение стоимости принятых и оплаченных работ, установленное актом контрольного обмера объемов выполненных работ от 25.04.2017, ведомостью контрольного обмера объема выполненных работ от 25.04.2017 и ведомостью перерасчета стоимости выполненных работ и произведенных затрат по государственному контракту составило 2 034 697,72 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления фактического объема и стоимости работ, выполненных ответчиком по государственному контракту. Проведение судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению от 16.07.2017 стоимость работ, выполненных ответчиком в соответствии с государственным контрактом, составила 41 577 136,66 руб. Виды работ, предусмотренные проектно-сметной документацией по контракту, соответствуют фактически выполненным видам работ на объекте исследования.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что цена контракта является твердой, выполненные ответчиком работы приняты истцом без претензий о несоответствии объема выполненных работ, стоимости работ условиям контракта, что согласно заключению эксперта работы выполнены разными производителями в разные периоды времени, что не позволяет провести контрольный обмер и установить фактический объем выполненных работ ответчиком в отсутствие информации о других производителях, периодах и объемах выполненных работ, документов, подтверждающих выполнение работ на данном участке кем-либо, кроме ответчика, как в период действия гарантийных обязательств, так и после истечения срока гарантийного срока, в материалах дела не имеется.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение в виде завышения объемов выполненных работ.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Истец принял выполненные ответчиком по контракту работы в полном объеме, подписал акты выполненных работ без замечаний. Претензий по объему работ и несоответствию их стоимости условиям контракта истец не заявлял.

Довод кассационной жалобы о том, что изменение стоимости выполненных работ в связи с установленными Главным контрольным управлением города Москвы нарушениями ведет к изменению цены государственного контракта отклоняется, как основанный на неправильном понимании норм материального права и условий государственного контракта.

Согласно части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

При невыполнении ответчиком всего объема работ, предусмотренного контрактом, истец вправе произвести оплату фактически выполненных работ.

Однако судами установлено, что ответчиком выполнен весь объем работ по договору, обратное истцом не доказано.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы со ссылкой на контрольные обмеры отклоняется как направленный на переоценку заключения эксперта, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к ведению суда кассационной инстанции.

Акт проверки Главного контрольного управления города Москвы является документом, составленным по результатам контроля использования истцом бюджетных средств, выделенных на повышение пропускной способности улично-дорожной сети в административных округах города Москвы, и не является беспорным доказательством нарушения ответчиком своих обязательств по контракту.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года по делу № А40-131869/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


Л.А. Тутубалина

Судьи


А.И. Стрельников


И.В. Чалбышева