Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А16-2583/2019

167/2021-7021(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-656/2021
30 марта 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А. при участии:

от Прокуратуры Еврейской автономной области: Кишкунова Л.Е., представитель по доверенности от 28.12.2020 № 8-05-2020/11712

от ООО «Южное жилищно-коммунальное хозяйство»: Латыпов К.Е., представитель по доверенности без номера от 26.05.2018

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство»

на решение от 24.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020

по делу № А16-2583/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску Прокуратуры Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью «Южное жилищно- коммунальное хозяйство»

об истребовании из чужого незаконного владения и обязании освободить помещения площадью 34,4 кв.м, 64,6 кв.м, 8,5 кв.м (по экспликации к плану объекта помещения №№ 5, 6, 7) в нежилом здании – гараж инв. № 1227

лит. Г, расположенном по адресу: Еврейская автономная область,

п. Смидович, ул. Советская, 68В, в пользу администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области, муниципального казенного учреждения «Центральное хозяйственное управление» администрации Смидовичского муниципального района


Прокуратура Еврейской автономной области (ОГРН 1027900512166, ИНН 79000015845, адрес: 679000, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 37А; далее – Прокурор) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью

«Южное жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1047900120333, ИНН 7903503784, адрес: 679150, Еврейская автономная область, п. Смидович, ул. Советская, 68; далее – ООО «Южное ЖКХ», общество)

об истребовании из чужого незаконного владения и освобождении помещений площадью 34,4 кв.м, 64,6 кв.м, 8,5 кв.м (по экспликации к плану объекта помещения № 5, № 6, № 7) в нежилом здании – гараж инв. № 1227, литер Г, расположенном по адресу: Смидовичский район, п. Смидович,

ул. Советская, 68в, в пользу муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области в лице администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» (далее – администрация) и муниципального казенного учреждения «Центральное хозяйственное управление» муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» (далее – МКУ «ЦХУ»).

Решением суда от 24.12.2019, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 без изменения, требования Прокурора удовлетворены частично, спорное имущество истребовано

из владения ООО «Южное ЖКХ» в пользу администрации и на общество возложена обязанность освободить указанные помещения. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

В кассационной жалобе ООО «Южное ЖКХ» выражает несогласие

с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных требований и считает, что судами неправильно применены нормы материального права, сделаны несоответствующие имеющимся в деле доказательствам выводы, в связи с чем заявитель просит их отменить,

дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы приводит доводы о доказанности факта владения ответчиком спорным имуществом с 2004 года, о чем уполномоченным органам было достоверно известно, и полагает, что в такой ситуации Прокурором пропущен срок исковой давности. Настаивает на том, что о нарушении своих прав публичный собственник должен был узнать не позднее 19.05.2006

– после государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное имущество. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются представленными им доказательствами и показаниями свидетеля Малеговой Е.Н., которые не получили должной правовой оценки со стороны судов. Отмечает, что участвующие в деле лица не опровергали утверждение общества о длительном владении им спорным имуществом, поэтому данное обстоятельство должно быть принято судом в качестве установленного факта в соответствии с нормами части 3.1 статьи 70 АПК РФ.


Прокурор в отзыве на кассационную жалобу опроверг все приведенные в ней доводы и предложил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Еврейской автономной области, представители сторон поддержали свои позиции и дали пояснения по обстоятельствам спора.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.02.2006 по делу № А16-1752/2005 за муниципальным образованием «Смидовичский муниципальный район» зарегистрировано право собственности на нежилое здание – гараж инвентарный № 1227, литер Г, этажность 1, площадью 157,9 кв.м, расположенный по адресу: ЕАО, Смидовичский район, пос. Смидович,

ул. Советская, 68в, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2006 серии 27АБ № 184237 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.04.2019.

Распоряжением главы администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» от 18.12.2018 № 343 свободное

от прав третьих лиц нежилое здание передано в оперативное управление МКУ «ЦХУ».

Представителем Комитета по управлению муниципальным имуществом и директором МКУ «ЦХУ» 18.12.2018 подписан акт приема- передачи помещения.

Однако МКУ «ЦХУ» при проведении инвентаризации установлено, что спорное нежилое здание без правовых оснований фактически занимает ООО «Южное ЖКХ», которое 23.03.2019 обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом с предложением о предоставлении помещения в аренду.

Ответчику 11.04.2019 отказано в предоставлении помещения в аренду.

МКУ «ЦХУ» в адрес ООО «Южное ЖКХ» направлено письмо

от 24.06.2019 № 94 с требованием освободить незаконно занимаемые помещения площадью 34,4 кв.м, 64,6 кв.м, 8,5 кв.м нежилого здания

(по экспликации к плану объекта помещения № 5, № 6, № 7).

В адрес МКУ «ЦХУ» поступил отказ ООО «Южное ЖКХ» (письмо от 26.07.2019 № 647) в освобождении спорного имущества.


Прокуратурой Еврейской автономной области по обращению

Главы администрации муниципального образования «Смидовичский муниципального района» по вопросу незаконных действий юридического лица – ООО «Южное ЖКХ», выразившихся в незаконном удержании муниципального имущества, проведена проверка, в ходе которой установлено, что спорный объект недвижимого имущества занимает

ООО «Южное ЖКХ», документов в обоснование законности использования обществом спорных помещений не представлено и прокуратурой

не установлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая возникший спор, суды правомерно определили,

что заявленный Прокурором иск по своей правовой природе и направленности требований является виндикационным (статья 301 ГК РФ). Полномочия Прокурора на обращение в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения в пользу публичного собственника следуют из положений части 1 статьи 52 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010

№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пунктом 36 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства

с позиции статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в данном случае муниципальное образование «Смидовичский муниципальный район» является зарегистрированным собственником нежилого здания – гараж инвентарный № 1227, литер Г, этажность 1, площадью 157,9 кв.м, расположенный по адресу: ЕАО, Смидовичский район, пос. Смидович,

ул. Советская, 68в.


Ответчик, в свою очередь, факт нахождения спорного имущества в его владении на момент рассмотрения настоящего спора не отрицал,

однако не представил судам каких-либо доказательств наличия у него основанного на законе или договоре права на использование этого имущества.

С учетом установленного суды обеих инстанций пришли к единому выводу, который поддерживает суд округа, о том, что при изложенных обстоятельствах требования Прокурора являются правомерными, в связи

с чем суды обоснованно их удовлетворили, истребовав спорное имущество

в пользу собственника – администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район», приняв во внимание, что

право оперативного управления МКУ «ЦХУ» на это имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом судами рассмотрены и мотивировано отклонены возражения ответчика против предъявленных к нему требований, основанные на утверждении о пропуске Прокурором давностного срока для предъявления настоящего иска.

Так, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями главы 12 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признали, что, несмотря на факт государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное помещение

в 2006 году, собственник и МКУ «ЦХУ» узнали о невозможности пользоваться данным имуществом только 18.02.2018, следовательно,

с учетом даты обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями (05.08.2019) срок исковой давности Прокурором пропущен не был.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно опровергающих указанные выводы судов, материалы настоящего дела

не содержат, в связи с чем противоположная позиция общества по этому вопросу признается судом округа несостоятельной.

Представленные обществом договоры от 10.07.2008, от 01.01.2006 № 5, акт приема-передачи от 13.04.2004, распоряжение главы муниципального образования «Смидовичский район» от 13.04.2004 № 65 «О заключении договоров аренды» оформлены в отношении иного имущества, которое

не относится к предмету настоящего спора.


Показания свидетеля, являющегося работником ответчика, также

не признаны судами таким доказательством, поскольку факт владения обществом спорным имуществом с 2004 года не был подтвержден иными письменными доказательствами.

По тем же причинам отклоняются ссылки ответчика на то, что факт длительного владения им спорным имуществом не оспаривался другими участвующими в деле лицами, поскольку это обстоятельство само по себе

не освобождает сторон спора от необходимости предоставления суду доказательств, обосновывающих заявленные требования или возражения

в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ. Более того, доводы общества

в этой части противоречат материалам дела, поскольку с учетом правовой позиции Прокурора и его письменных пояснений последним указанные обстоятельства фактически оспаривались.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о законности

и обоснованности иска признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами доказательств, включая свидетельские показания

и представленные им документы, не влечет отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд округа не имеет полномочий по иному оценить указанные доказательства в силу норм главы 35 АПК РФ.

Каких-либо иных доводов и аргументов, которые не были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, однако имеют существенное значение для дела и способны повлиять на итоговый результат его рассмотрения,

в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.


Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А16-2583/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1047900120333,

ИНН 7903503784) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова