Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А56-28024/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28024/2020
31 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ЛИК"

ответчик: АО "КБ ВЫСОТНЫХ И ПОДЗЕМНЫХ СООРУЖЕНИЙ"

о взыскании 1 234 000,00 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 18.03.2019

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 07.07.2020

установил:

Истец - ООО "ЛИК" обратился в суд с иском к ответчику - АО "КБ ВЫСОТНЫХ И ПОДЗЕМНЫХ СООРУЖЕНИЙ" о взыскании 1 234 000,00 руб. неустойки.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что между ООО «ЛиК» (истец, субподрядчик) и ОАО «КБ высотных и подземных сооружений» (ответчик, заказчик) 25.03.2016 был заключен договор №133 на выполнение работ проведение инженерно-экологических изысканий по Объекту: «Горки 10/10» и «Горки 10/12» Федеральной службы охраны Российской Федерации (Московская область) (комплексная реконструкция территорий) (Договор-1), по которому ОАО «КБ ВиПС» обязался принять и оплатить результат указанных работ в сумме 780 000,00 руб.

А также, 01.11.2016 между ООО «ЛиК» и ОАО «КБ высотных и подземных сооружений» (ОАО «КБ ВиПС») был заключен договор №01/1116 на выполнение работ - проведение инженерно-экологических изысканий по Объекту: «Горки 10/10» и «Горки 10/12» Федеральной службы охраны Российской Федерации (Московская область) (комплексная реконструкция территорий) (Договор-2), по которому ОАО «КБ ВиПС» обязался принять и оплатить результат указанных работ в сумме 610 000,00 руб.

В связи с тем, что у заказчика образовалась задолженность перед субподрядчиком, ООО «ЛиК» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «КБ ВиПС» о взыскании задолженности по оплате по договору 1 в размере 624 000,00 руб. и по договору 2 в размере 610 000,00 руб., а всего в размере 1 234 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2018 по делу №А56-43193/2017 (решение суда) исковые требования удовлетворены в полном объеме с заказчика в пользу субподрядчика взыскана задолженность в размере 1 234 000,00 руб., расходы на госпошлину в размере 25 340,00 руб., а всего 1 259 340,00 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу №А56-43193/2017 вышеуказанное решение оставлено в силе.

Заказчик 27.11.2018 исполнил решение суда и погасил задолженность в полном объеме.

Согласно п. 6.2. договора 1 и п. 6.2. договора 2, субподрядчик вправе требовать пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением суда установлено, что:

- дата окончательного расчета по договору 1 - 19.01.2017 года (п. 4.2. договора 1),

- дата окончательного расчета по договору 2 - 14.03.2017 года (п. 4.2. договора 2), то есть заказчик допустил просрочку оплаты.

Таким образом, просрочка оплаты составила:

- по договору 1: период просрочки с 19.01.2017 по 27.11.2018 составляет 678 дней;

- по договору 2: период просрочки с 14.03.2017 по 27.11.2018 составляет 624 дня. Следовательно, размер пени за просрочку оплаты задолженности составляет:

- по договору 1 сумма просрочки 624 000,00 руб., следовательно, сумма пени 4 230 720,00 руб.

- по договору 2 сумма просрочки 610 000,00 руб., следовательно, сумма пени 3 806 400,00 руб.

Общая сумма пени за просрочку составляет 8 037 120,00 руб.

С учетом сроков исковой давности, истец вправе взыскать неустойку за трехлетний период, предшествующий дате направления претензии о ее взыскании, таким образом, истец взыскивает неустойку за период с 06.03.2017 по 27.11.2018.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в течение которого имела место просрочка и значительность суммы неустойки, истец снижает размер требования о взыскании неустойки с 8 037 120,00 руб. до 1 234 000,00 руб., что не превышает размер взысканной судом задолженности по решению суда.

Требование Истца о взыскании неустойки ответчик считает необоснованным ни по праву, ни по существу ввиду следующего.

1. По смыслу п.6.2 Договора обязательство по уплате неустойки у АО «КБ ВиПС» не возникло.

1) Между Истцом и Ответчиком заключены:

-Договор № 133 от 25.03.2016 (Договор 1) на проведение инженерно-экологических изысканий по объекту: Горки-10/10» и «Горки 10/12» Федеральной службы охраны Российской Федерации (Московская область) (комплексная реконструкция территории).

-Договор № 01/1116 от 01.11.2016 (Договор 2) на проведение инженерно-экологических изысканий по объекту: Горки-10/10» и «Горки 10/12» Федеральной службы охраны Российской Федерации (Московская область) (комплексная реконструкция территории).

Согласно п.6.2 названных Договоров, за нарушение сроков оплаты работ (за исключением п.4.3 Договора) Подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности, просроченной к оплате Заказчиком, за каждый день просрочки.

В соответствии с п.4.3 названных Договоров оплата работ осуществляется за счет средств, поступающих Заказчику в рамках Договора № 86/2015 от 29.07.2015г., заключенного между Заказчиком и Генеральным заказчиком. В случае просрочки перечисления денежных средств по Договору № 86/2015 от 29.07.2015г., Заказчик вправе в одностороннем порядке перенести срок оплаты по настоящему Договору на соразмерный срок.

Данное условие Договора соответствует положения ст.327.1 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 и Обзоре судебной практики N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

В Решении суда от 08.01.2018 по делу А56-43193/2017, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлены следующие обстоятельства:

«Пунктами 4.3 Договоров 1 и 2 предусмотрено, что оплата осуществляется за счет средств, поступающих в рамках Договора № 86/2015, таким образом, оплата выполненных по Договорам 1 и 2 работ привязана к получению денежных средств по Договору № 86/2015.

Указанные условия не противоречат действующему законодательству, между тем, исходя вышеприведенных разъяснений, необходимо учитывать, какие именно действия предпринял ответчик для получения оплаты от Предприятия - генерального заказчика по Договору № 86/2015».

«Общество «КБ ВиПС» указало, что направляло в адрес предприятия претензии с требованием оплатить выполненные по Договору № 86-2015 работы, однако в судебном порядке требований о взыскании задолженности не предъявляло

... При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наступлении обязанности ответчика по оплате выполненных работ, в связи с чем требование истца о взыскании 1 234 000 руб. задолженности надлежит удовлетворить»

Таким образом, с учетом того, что на момент рассмотрения дела А56-43193/2017 АО «КБ ВиПС» не обратилось за взысканием задолженности к генеральному заказчику ФГУП «Атэкс» в судебном порядке, в указанном деле суд признал обязательство по оплате задолженности в пользу ООО «ЛИК» наступившим.

В рамках дела А56-43193/2017 судом также установлено следующее:

«Из материалов дела усматривается, что 22.11.2016 Общество «КБ ВиПС» направило Предприятию (Генеральному заказчику) выполненную в рамках Договора № 86/2015 документацию, а 18.11.2016 - акты выполненных работ»

Письмом от 18.11.2016 в адрес генерального заказчика направлены Акты сдачи-приемки выполненных работ, впоследствии подписанные в одностороннем порядке:

№ 4 от 18.11.2016, на сумму 1 894 244,38 рублей, в т.ч. НДС 18% 288 952,53 рубля, № 5 от 18.11.2016г. на сумму 46 591 885,82 рублей, в т.ч. НДС 18% 7 107 236,82 рублей, № 6 от 18.11.2016 на сумму 4 953 726,73 рублей, в т.ч. НДС 18% 755 653,23 рублей.

В связи с тем, что в установленный Договором № 86/2015 срок мотивированный отказ Заказчика от приемки работ не поступил, Исполнитель направил в адрес Заказчика акты сдачи-приемки выполненных работ № 4, № 5, № 6, подписанные в одностороннем порядке 02.12.2016 (письмо исх. № 1512-16/14 от 15.12.2016.

В адрес ФГУП «Атэкс» 22.03.2017 направлена претензия АО «КБ ВиПС» с требованием оплатить задолженность и неустойку за нарушение сроков оплаты работ. Однако, указанное требование не исполнено Генеральным заказчиком.

В связи с уклонением Заказчика от приемки и оплаты работ АО «КБ ВиПС» 26.06.2017 обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГУП «Атэкс» о взыскании задолженности по указанным актам №№ 4-7 по договору № 86/2015 от 29.07.2015 г. в размере 53 439 856 руб. 93 коп., неустойки в размере 13 107 625,52 руб.

Решением от 02.10.2018 требования АО «КБ ВиПС» были удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в силу 02.11.2018, однако оно не исполнено ФГУП «Атэкс» в связи с введением 11.10.2018 в отношении должника процедуры банкротства. В настоящее время в отношении должника введена процедура внешнего управления.

В соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» требования АО «КБ ВиПС» по Договору № 86/2015 от 29.07.2015г., подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, 11.03.2019 были включены в реестр требований кредиторов ФГУП «Атэкс» третьей очереди.

До настоящего времени расчеты с кредиторами, включая АО «КБ ВиПС», не произведены.

Таким образом, в настоящее время нет оснований полагать, что АО «КБ ВиПС» воспрепятствовало или содействовало наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства (абз.3 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54). Более того, АО «КБ ВиПС» за счет собственных средств, а не за счет средств Генерального заказчика оплатило Истцу задолженность за выполненные работы.

С учетом вышеизложенного, поскольку оплата от генерального заказчика ФГУП «Атэкс» до настоящего времени не поступила по причинам, не зависящим от АО «КБ ВиПС», по смыслу п.6.2 Договоров обязательство по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты работ Истца у АО «КБ ВиПС» не возникло.

В отношении части требования о взыскании неустойки Истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, к взысканию предъявлена неустойка за период:

с 19.01.2017 по 27.11.2008 (678 дней) - по Договору 1

с 14.03.2017 по 27.11.2018 (624 дня) - по Договору 2

Соответственно, началом периода просрочки Истец считает 19.01.2017 - по Договору 1, 14.03.2017 - по Договору 2.

Однако, учитывая, что указанные даты являются одновременно моментом, когда Истцу стало известно о нарушении его прав (срок исполнения обязательства), они определяют начало течения срока исковой давности, в том числе, по требованиям о взыскании неустойки.

Срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы задолженности и суммы неустойки по Договору 1 - истек 19.01.2020, по Договору 2 - истек 14.03.2020.

Как следует из информации, представленной в системе kad.arbitr, ООО «ЛИК» обратилось с иском о взыскании неустойки по настоящему делу 09.04.2020.

При этом если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки. Исходя из указанного подхода, сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом этого правила, подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному 09.04.2020 требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки за просрочку оплаты работ, допущенную Ответчиком. Поэтому на момент предъявления иска срок исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки за период с 19.01.2017 по 09.04.2017 по Договору 1 и за период с 14.03.2017 по 09.04.2017 по Договору 2 истек.

Следовательно, начисление неустойки и требование о ее взыскании в указанной части по Договорам неправомерно.

Суд полагает подлежащими отклонению доводы ответчика об отсутствии у истца права на заявление требования о взыскании неустойки, поскольку вышеуказанными судебными актами была установлена обязанность ответчика оплатить работы, а также сроки, в которые эта обязанность наступила.

Доводы ответчика о пропуске по части периода расчета срока исковой давности учтены истцом при расчете.

Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором (1%), отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, соразмерных начисленной неустойке, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 803 712,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АО "КБ ВЫСОТНЫХ И ПОДЗЕМНЫХ СООРУЖЕНИЙ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ЛИК" (ОГРН <***>) 803 712,00 руб. неустойки, 25 340,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.