Постановление от 3 декабря 2020 г. по делу № А56-28024/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28024/2020
03 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.04.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25440/2020) АО «КБ высотных и подземных сооружений» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу № А56-28024/2020 (судья Виноградова Л.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИК»

к акционерному обществу «КБ высотных и подземных сооружений»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИК" (далее – истец, ООО «ЛИК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «КБ высотных и подземных сооружений» (далее – ответчик, АО «КБ ВиПС») о взыскании 1234000 руб. неустойки по пунктам 6.2 договоров от 25.03.2016 №133, от 01.11.2016 №01/1116 за период с 06.03.2017 по 27.11.2018.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Решением от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскано 803712 руб. неустойки, 25340 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик указывает на то, что по смыслу пункта 6.2 договоров обязательство по уплате неустойки у АО «КБ ВиПС» не возникло; на момент рассмотрения дела №А56-43193/2017 АО «КБ ВиПС» не обратилось за взысканием задолженности к генеральному заказчику ФГУП «Атэкс» в судебном порядке, в указанном деле суд признал обязательство по оплате задолженности в пользу ООО «ЛИК» наступившим.

Податель жалобы ссылается на то, что поскольку оплата от генерального заказчика ФГУП «Атэкс» до настоящего времени не поступила по причинам, не зависящим от АО «КБ ВиПС», по смыслу пункта 6.2 договоров обязательство по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты работ истца у АО «КБ ВиПС» не возникло.

Кроме того, суд первой инстанции, по мнению ответчика, счел установленными обстоятельства, которые не подтверждены материалами дела; так, например, суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что на момент предъявления иска срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 19.01.2017 по 09.04.2017 по договору №133 и за период с 14.03.2017 по 09.04.2017 по договору №01/1116 истек, при этом, в обжалуемом решении указал, что доводы ответчика о пропуске по части периода расчета срока исковой давности учтены истцом при расчете, что не соответствует действительности; вопреки утверждениям суда первой инстанции, расчет истца включает в себя период неустойки за спорный период с 19.01.2017 по 09.04.2017 по договору №133 и за период с 14.03.2017 по 09.04.2017 по договору №01/1116.

Ответчик также полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, и должна быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в соответствующих возражениях на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры от 25.03.2016 № 133 (далее - договор № 133), от 01.11.2016 (далее - договор №01/1116) на выполнение работ по проведению инженерно-экологических изысканий по Объекту: "Горки 10/10" и "Горки 10/12" Федеральной службы охраны Российской Федерации (Московская область) (комплексная реконструкция территорий), результат которых заказчик обязался оплатить в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пунктам 3.12 договоров срок передачи заказчику технической документации в объеме, достаточном для передачи генеральному заказчику и проведения государственной экспертизы проектной документации - 20 рабочих дней с момента начала выполнения работ. В указанный срок подрядчик обязуется получить согласование в ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии № 122 Федерального медико-биологического агентства".

В соответствии с пунктами 4.1 договоров стоимость работ по договору №133 -780000 руб., по договору №01/1116 - 610000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора №133 заказчик оплачивает работы в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 156000 руб. - в течение 15 рабочих дней со дня получения счета на оплату при условии подписания договора;

- промежуточный платеж в размере 390000 руб. - в течение 20 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки документации,

- окончательный платеж - в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.2 договора №01/1116 заказчик оплачивает работы в следующем порядке:

- 50% от стоимости работ в размере 305000 руб. - в течение 45 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки документации,

- окончательный платеж - в течение 45 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2018 по делу № А56-43193/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, исковые требования ООО «ЛиК» о взыскании с АО «КБ ВиПС» 1234000 руб. задолженности по договорам от 25.03.2016 №133 на выполнение работ по проведению инженерно-экологических изысканий по Объекту: "Горки 10/10" и "Горки 10/12" Федеральной службы охраны Российской Федерации (Московская область) (комплексная реконструкция территорий) и от 01.11.2016 №01/1116 на выполнение работ по проведению инженерно-экологических изысканий по Объекту: "Горки 10/10" и "Горки 10/12" Федеральной службы охраны Российской Федерации (Московская область) (комплексная реконструкция территорий), удовлетворены в полном объеме

В рамках дела №А56-43193/2017 установлено, что согласно подписанным обеими сторонами актам от 29.12.2016 №00001579, от 29.12.2016 №00001634 работы в рамках спорных договоров выполнены истцом и приняты заказчиком, в связи с чем подлежат оплате.

Таким образом, 08.01.2018 в судебном порядке (решение суда от 08.01.2018) установлен факт наличия задолженности у ответчика перед истцом по указанным выше договорам в общей сумме 1234000 руб.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2018 по делу №А56-43193/2017 установлено, что дата окончательного расчета по договору №133 - 19.01.2017 (пункт 4.2 договора №133), - дата окончательного расчета по договору №01/1116 - 14.03.2017 года (пункт 4.2. договора №01/1116).

Заказчик 27.11.2018 исполнил решение суда по делу №А56-43193/2017 и погасил имеющуюся задолженность в полном объеме.

В силу пунктов 6.2 договоров, за нарушение сроков оплаты работ (за исключением случая пункта 4.3 договора) подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности, просроченной к оплате заказчиком, за каждый день просрочки.

Истец в порядке пунктов 6.2 спорных договоров начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ, в том числе, по договору №133 за период с 19.01.2017 по 27.11.2018 в сумме 4230720 руб., по договору №01/1116 за период с 14.03.2017 по 27.11.2018 в сумме 3806400 руб., таким образом, неустойка по расчету истца, без учета ее самостоятельного уменьшения, по двум договорам в общем размере составила 8037120 руб.

Между тем, с учетом срока исковой давности, а также с учетом принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности, истец изменил период начисления неустойки и уменьшил ее размер, таким образом, предъявил ответчику ко взысканию неустойку по двум договорам за период с 06.03.2017 по 27.11.2018 в сумме 1234000 руб., то есть в меньшей сумме относительно возможной (что не превышает сумму взысканной в рамках дела №А56-43193/2017 с ответчика в пользу истца задолженности).

Поскольку истец в добровольном порядке указанную неустойку не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт заключения договоров, выполнения истцом работ, наличия у ответчика задолженности по оплате данных работ на сумму 1234000 руб., установлен в рамках дела №А56-43193/2017 и в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для настоящего дела, в связи с чем повторному доказыванию не подлежит.

Ответчик решение суда от 08.01.2018 по делу №А56-43193/2017 исполнил, указанную задолженность погасил 27.11.2018 в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом в порядке пунктов 6.2 договоров за период с 06.03.2017 по 27.11.2018 неустойки в сумме 1234000 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Помимо этого в пункте 25 названного Постановления Пленума указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из приведенных норм следует, что истечение срока исковой давности в отношении основного долга влечет истечение срока исковой давности и в отношении дополнительного обязательства, в частности пеней. Если же срок исковой давности в отношении основного требования не пропущен, пени могут начисляться на сумму задолженности до даты ее погашения, однако период возможного взыскания пеней ограничивается сроком исковой давности, если о применении такового будет заявлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом перерыва течения срока исковой давности на 30 календарных дней ввиду досудебного порядка урегулирования спора, неустойка в рамках спорных договором подлежала начислению за период с 09.03.2017 по 27.11.2018 и согласно условиям пункта 6.2 договоров, размер возможной к начислению неустойки значительно превышает размер предъявленной неустойки истцом в рамках настоящего дела.

Ссылки ответчика на положения пункта 4.3 договоров и на то, что генеральный заказчик ФГУП «Атэкс» указанные денежные средства для оплаты выполненных истцом работ не перечислил, в связи с чем у ответчика отсутствовала данная возможность по оплате выполненных истцом работ в установленный договорами срок, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела А56-43193/2017 АО «КБ ВиПС» не обратилось за взысканием задолженности к генеральному заказчику ФГУП «Атэкс» в судебном порядке.

Тот факт, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 по делу №А40-193471/2018-4-87Б заявление ФГУП «Атэкс» (ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФГУП «Атэкс» введена процедура наблюдения, никаким образом не влияет на обязанности ответчика в рамках спорных договоров по исполнению взятых на себя в рамках договоров обязательств по оплате выполненных истцом работ в согласованный сторонами срок.

Введение в отношении иного лица процедуры банкротства не делает договор между сторонами безвозмездным и не снимает обязанности с ответчика по оплате согласованной стоимости работ, обязанность по оплате которой наступила в любом случае, что установлением решение суда по делу №А56-43193/2017.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности начисления истцом неустойки по спорным договорам в заявленном размере.

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд первой инстанции проверил обоснованность начисления неустойки и пришел к правильному выводу о правомерности ее начисления и возможности снижения до суммы 803712 руб. в пользу истца в связи с допущенным ответчиком нарушением условий договоров. Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имелось.

Поскольку ответчиком факт ненадлежащего исполнения договоров в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергнут не был, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для начисления истцом неустойки.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере отсутствуют.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до суммы 803712 руб. то есть суммы, соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, считает отсутствующими основания для снижения неустойки в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка в данном размере (803712 руб.) является соразмерной последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по договорам и большему снижению не подлежит, поскольку даже если произвести расчет неустойки ответчика по пункту 6.2 договора №133 за период с 09.01.2018 (следующий день после вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 08.01.2018 по делу №А56-43193/2017) по 27.11.2018 (дата оплаты суммы долга), указанная неустойка составит сумму 2015520 руб., что значительно превышает предъявленный истцом ко взысканию в рамках настоящего дела размер неустойки по двум договорам.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Изучив материалы дела, представленные в обоснование требований доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с учетом обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

С учетом отсутствия доводов истца о чрезмерном снижении предъявленной ко взысканию, и так значительно сниженной истцом, неустойки, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ответчика неустойки в сумме 803712 руб. Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имелось.

Поскольку суд первой инстанции при принятии решения от 31.07.2020 и снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не указал на отказ в удовлетворении остальной части требований, апелляционный суд полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции абзацем соответствующего содержания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального права не допущено, однако допущено нарушение норм процессуального права – не указано на частичный отказ в удовлетворении требований, в связи с чем решение суда надлежит дополнить указанием на частичный отказ в иске. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу № А56-28024/2020 дополнить абзацем следующего содержания: В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов