Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А50-19848/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г.Пермь

01.04.2024 №А50-19848/2023


Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2024

Решение в полном объеме изготовлено 01.04.2024


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Орбис» (614010, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДизайнПроектСтрой» (614081, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо - открытое акционерное общество "Губахинский кокс" (618250, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 287 960,00 руб.

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ОРБИС" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ДизайнПроектСтрой" (ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение инженерных изысканий № 028-21 от 02.09.2021 в размере 270 000 руб., неустойки за период с 27.12.2021 по 31.03.2022 по с 02.10.2022 по 15.06.2023 в размере 9 920 руб.

Определением от 17.08.2023 исковое заявление принято к производству суда под председательством судьи Антоновой Е.Д.

Определением от 12.01.2024 на основании ч.4 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу проведена замена судьи Антоновой Е.Д. на судью Лаптеву М.М.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве с дополнениями.

От третьего лица поступил письменный отзыв, указывает, что между ОАО "Губахинский кокс" и ООО «ДизайнПроектСтрой» подписан акт приема-передачи документов от 15.11.2021, согласно которому, заказчиком приняты технические отчеты по результатам инженерно-геологических изысканий и оплачены платежным поручением от 13.12.2021 № 5843.

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение инженерных изысканий от 02.09.2021№ 028-21, по условиям которого субподрядчик обязался произвести инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания на объекте заказчика «Проектирование туристической базы отдыха ОАО «Губахинский кокс».

Цена договора – 250 000 руб. (п.2.1. договора).

Оплата производится подрядчиком в течение 30 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ между заказчиком ОАО «Губахинский кокс» и подрядчиком и полной оплаты ОАО «Губахинский кокс» подрядчику (п.2.1. договора).

В случае нарушения сроков оплаты выполненных работ подрядчик уплачивает субподрядчику по требованию последнего неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа. Оплата производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления претензии субподрядчиком (п.4.5. договора).

11.09.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому, стоимость работ составляет 320 000 руб., НДС не облагается в связи с упрощенной системой налогообложения, и оплачивается подрядчиком в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ между заказчиком «Губахинский кокс» и подрядчиком и полной оплаты ОАО «Губахинский кокс» подрядчику.

Во исполнение названного договора между сторонами подписан акт сдачи-приемки инженерных изысканий от 02.10.2021 №1 на сумму 320 000 руб.

Принятые работы оплачены ответчиком частично в размере 50 000 руб. платежным поручением от 08.09.2022 №111.

По расчету истца размер задолженности составляет 270 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.702, ст.740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу вышеприведенных норм права, обязательство заказчика по оплате работ возникает с момента передачи результата работ подрядчиком и подлежит исполнению в срок, предусмотренный договором.

По иску о взыскании задолженности за подрядные работы бремя предоставления доказательств их выполнения и передачи результата таких работ заказчику относится на подрядчика (ст.702, ст.720 ГК РФ, ст.65 АПК РФ).

Исходя из положений ст.720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения работ и передачи их результата заказчику является подписанный между сторонами акт приемки.

Обстоятельства действительного выполнения истцом работ подтверждены имеющимся в деле актом приемки от 02.10.2021 на сумму 320 000 руб.

Действительность представленного истцом акта приемки и достоверность содержащихся в нем сведений ответчиком не оспорена (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Бремя предоставления доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате, относится на ответчика (ст.309, ст.702, ст.711 ГК РФ),

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате услуг в материалах дела отсутствуют (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что обязательство по оплате работ не наступило, поскольку заказчик (ОАО «Губахинский кокс») не подписывает акт приемки работ и уклоняется от оплаты работ, в то время как по условиям договора с истцом ответчик обязан оплатить работы в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ между заказчиком «Губахинский кокс» и подрядчиком и полной оплаты ОАО «Губахинский кокс» подрядчику.

Вышеуказанные доводы ответчика арбитражным судом исследованы и отклонены, поскольку обществом «Губахинский кокс» представлен в материалы дела акт приема-передачи документов от 15.11.2021, а также платежное поручение от 13.12.2021 №5843 на сумму 500 000 руб., из содержания которых следует, что обществом "Губахинский кокс" приняты технические отчеты по результатам инженерно-геологических изысканий и оплачены платежным поручением от 13.12.2021 № 5843.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, обстоятельства, которыми обусловлено исполнение обязательств ответчика по оплате работ, выполненных истцом, наступили, следовательно, на стороне ответчика имеется обязательство по оплате работ истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств оплаты, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 270 000 руб., следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.309, 702, 711 ГК РФ.

По результатам рассмотрения требований истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 4.5. договора за период с 27.12.2021 по 15.06.2023, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

По условиям договора надлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате работ обеспечено неустойкой в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно п.2.1. договора ответчик обязался оплатить работы в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ между заказчиком «Губахинский кокс» и подрядчиком и полной оплаты ОАО «Губахинский кокс» подрядчику.

Акт приема-передачи подписан между ответчиком и третьим лицом 15.11.2021, оплата осуществлена 13.12.2021, следовательно, срок исполнения обязательств ответчика по оплате истек 26.12.2021.

По расчету истца размер неустойки за период с 27.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.06.2023 составил 9 920 руб.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, арбитражным судом проверен, признан верным.

В отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате работ, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение обязательства не представлялось возможным по причинам, ответственность за которые ответчик не несет (ч.3 ст.401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ), требование подрядчика о взыскании неустойки, начисленной на основании п.4.5. договора, арбитражный суд признает обоснованным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, среди прочего, распределяет судебные расходы.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЗАЙНПРОЕКТСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ОРБИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в размере 270 000 руб., неустойку в размере 9 920 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 8 598 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ОРБИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 161 руб. 20 коп., излишне уплаченную платежным поручением от 03.08.2023 №558.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.М. Лаптева