Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А56-89983/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89983/2024
27 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40606/2024) общества с ограниченной ответственностью «Пожтехника-Сервис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 (резолютивная часть 14.11.2024) по делу№ А56-89983/2024 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Пожтехника-Сервис»,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пожтехника-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании 506 542 руб. 80 коп. задолженности, 97 924 руб. 99 коп. процентов за период с 15.02.2023 по 20.08.2024, а далее - процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 21.08.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 25.09.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 14.11.2024 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

16.12.2024 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать полностью, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.10.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 69 от 10.10.2019.

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение дополнительных работ по наружным сетям электроснабжения согласно проекта ТИК/015/14-ПЗИОС1.1 Участок 2 «Производственная зона О8В плит» на объекте: Завод по производству ориентированно-стружечных плит (О8В-плит) мощностью 500 тыс. м3 в год в г. Торжке Тверской области на базе ООО "СТОД".

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость выполняемых работ определена в размере 6 900 000 руб.

В процессе выполнения работ заказчик в рабочем порядке произвел корректировку необходимого объема выполняемых работ, в результате чего ответчик, действуя в рамках заключенного договора подряда № 69 от 10.10.2019, выполнил работы в соответствии с договором всего на сумму 6 393 457 руб. 20 коп.

Таким образом, при перечислении авансовых платежей произошла переплата на сумму 506 542 руб. 80 коп.

Согласно составленному и подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов, по состоянию на 01.01.2021 остаток денежных средств на счетах ответчика, уплаченных истцом, составлял 6 900 000 руб., по состоянию на 31.12.2021 задолженность ответчика перед истцом составляла 506 542 руб. 80 коп.

Истцом 02.02.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия б/н от 31.01.2023, получено адресатом 07.02.2023.

В ответ на претензию ответчик направил письмо № 17 от 28.07.2022, согласно которому признал наличие задолженности в размере 506 542 руб. 80 коп. и предложил произвести зачет взаимных требований.

Таким образом, задолженность в указанном размере признана ответчиком.

Внешний управляющий ответчика письмом № СТОД-В-295 от 13.08.2024 пояснил, что в силу Закона о несостоятельности (банкротстве), а также реестрового характера встречной задолженности ответчика, взаимозачет невозможен, поскольку приведет к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед удовлетворением требований других кредиторов.

По состоянию на 20.08.2024 денежные средства в размере 506 542 руб. 80 коп. ответчиком не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт перечисления истцом по платежным поручениям на счет ответчика денежных средств в сумме 506 542 руб. 80 коп. подтверждается материалами дела.

Суд удовлетворяя исковые требования, обосновано указал на то, что денежные средства получены ответчиком, однако встречного предоставления на данную сумму последним не представлено, в связи с этим, указанная сумма в размере 506 542 руб. 80 коп. является для получателя неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции обосновано отклонены.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.12.2024 (решение в виде резолютивной части принято 14.11.2024) по делу №  А56-89983/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пожтехника-Сервис» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина