Решение от 16 января 2018 г. по делу № А40-165925/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-165925/17-14-1351
г. Москва
17 января 2018 года
Резолютивная часть объявлена 10 января 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 17 января 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО «ВЭС» (ОГРН <***>)

к ответчику ПАО «ФСК ЕЭС» (ОГРН <***>)

о взыскании 20 887 559,30 руб.

при участии представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 09.08.2017;

от ответчика - ФИО3 По доверенности от 31.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Высоковольтные электрические системы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании суммы задолженности в размере 16 683 354,34 руб., пени в размере 4 204 205 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал по доводам представленного отзыва.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 г. по делу № А40-167199/16 ООО «ВЭС» (ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

27.06.2008 г. между ООО «Высоковольтные электрические системы» (подрядчик) и ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) заключен договор подряда № 0203-2-77-01 СМ/08, по условиям которого, подрядчик обязуется осуществить работы по комплексному техническому перевооружению и реконструкции ПС 220 кВ «Вичуга», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

30.05.2016 г. от ПАО «ФСК ЕЭС» в адрес ООО «Высоковольтные электрические системы» было направлено письмо о приостановлении работ по договору подряда.

Впоследствии между сторонами были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), которыми стороны подтвердили надлежащее выполнение подрядчиком своих обязательств по договору подряда.

Также между сторонами подписаны Акт о приостановлении строительства № 1 от 01.11.2016 г. и Акт сверки расчетов № 106971 по состоянию на 31.03.2017 г., в соответствии с которыми, задолженность ПАО «ФСК ЕЭС» перед ООО «Высоковольтные электрические системы» составляет 16 683 354,34 руб.

Истец указывает, что согласно раздела 7 договора, общий срок для расчетов установлен сторонами в размере 20 календарных дней. Соответственно, срок оплаты наступил 21.11.2016 г.

Ссылается, что обязательства по оплате оказанных заказчику услуг исполнены частично.

Задолженность ПАО «ФСК ЕЭС» перед ООО «Высоковольтные электрические системы» составляет 16 683 354,34 руб.

Претензия истца в адрес ответчика, направленная 26.06.2017 г., оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд отмечает, что взыскиваемые денежные средства в силу п. 7.5 договора являются платежом по окончании работ по договору.

Условие о гарантийном удержании суммы платежа по окончанию всех работ и оказании всех услуг по договору является гарантией для ПАО «ФСК ЕЭС» на случай расторжения договора в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств, т.к. при расторжении договора ПАО «ФСК ЕЭС» несет убытки, связанные с необходимостью проведения нового конкурса по выбору нового подрядчика и существенным увеличением сроков завершения строительства объекта, заключением замещающего договора.

Гарантийные удержания по своей сути представляют способ обеспечения, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает любые формы обеспечения, предусмотренные договором. Даже если это находится в разделе договора, посвященном порядку оплаты. В соответствии с нормами гражданского законодательства предприниматели осуществляют экономическую деятельность на свой риск, поэтому согласившись на условия договора с гарантийным удержанием, выплата которого предусмотрена только после акта ввода в эксплуатацию, они осознанно пошли на предоставление встречного обеспечения, при этом банковская гарантия и гарантийные удержания не дублируют друг друга.

Условия договора подряда, в части уплаты гарантийной суммы в размере 5% от стоимости работ указанных в актах сдачи-приемки работ, определены достаточно ясно и нарушений закона при этом не допущено. На то, что взыскиваемые денежные средства являются именно гарантийными удержаниями, указывает: буквальное толкование условий договора подряда; длительные, многолетние договорные отношения ПАО «ФСК ЕЭС» с подрядчиком, многочисленная переписка.

Целью договора Подряда являлось для ПАО «ФСК ЕЭС» - получение введенного в эксплуатацию Объекта, а для Подрядчика - получение денежных средств в виде оплаты за выполненные работы по Договору.

Гарантийное удержание, упоминаемое в Договоре подряда, само по себе не является основанием для платежа подрядчику, поскольку в силу своей обеспечительной правовой природы обеспечивает экономическую цель Договора для заказчика ПАО «ФСК ЕЭС» - ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку Договор со стороны Подрядчика не исполнен, Объект в эксплуатацию не введен, для ПАО «ФСК ЕЭС» экономическая цель Договора не достигнута, то в силу этого, у ПАО «ФСК ЕЭС» отсутствуют основания для оплаты гарантийных удержаний, так как Подрядчиком обеспеченные этими гарантийными удержаниями обязательства по Договору не исполнены.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласования заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со п. 2 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Нормами пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пл. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Условия и порядок платежей определены сторонами в п. 7.5 Договора.

В п. 7.5 Договора стороны установили, что платежи по окончанию работ и оказанию всех услуг по строительно-монтажным, пусконаладочным работам, разработке рабочей документации в размере до 3% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 20 банковских дней с момента подписания акта рабочей комиссии, в размере 2% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 20 банковских дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию.

Во избежание неоднозначного толкования условий Договора, сторонами определено (ст. 1 Договора), что Актом ввода в эксплуатацию является документ о сдаче объекта в целом в эксплуатацию (акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией) (КС-14).

В соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство.

Таким образом, выплата окончательного платежа связанна с полной готовностью объекта к эксплуатации и осуществляется после подписания документа, подтверждающего такую готовность (Акт КС- 14).

Документом, подтверждающим готовность объекта к эксплуатации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное соответствующим государственным органом (ст. 55 ГрК РФ). Следовательно, только в случае получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания сторонами Акта КС-14 обстоятельства, с которыми стороны связывали выплату окончательного платежа, могли бы считаться наступившими.

Таким образом, в силу п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, а следовательно, в рассматриваемом случае обязательство заказчика по оплате платежей по окончанию всех работ по договору возникает только после завершения всех работ по договору и подписанию сторонами Актов КС-11 и КС-14.

Из ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При таких обстоятельствах, требования истца являются незаконными и необоснованными, поскольку у заказчика не возникло обязательство оплаты платежей по окончании всех работ по договору.

Гарантийное удержание представляет собой в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ способ обеспечения исполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором. Гарантийные удержания являются встречным исполнением обязательств со стороны подрядчика на случай неисполнения предусмотренных по договору обязательств. В этой связи расторжение договора по вине подрядчика не влечет обязанности заказчика к возврату гарантийных удержаний, хотя действия договора и прекратилось.

Гарантийное удержание не является основанием для платежа подрядчику, поскольку в силу своей обеспечительной правовой природы обеспечивает экономическую цель договора для заказчика ПАО «ФСК ЕЭС» - ввод Объекта в эксплуатацию. Расторжение (отказ от исполнения и (или) прекращение по иным основаниям) договора не затрагивает обязательств, предусмотренных в отношении гарантийных удержаний.

Ввиду того, что до настоящего времени работы по строительству Объекта не завершены, ввод Объекта в эксплуатацию не произведен, обязательства ПАО «ФСК ЕЭС» по выплате гарантийного удержания не наступили.

Указанная позиция совпадает с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.01.2016 г. № 307-ЭС15-17199: «В силу принципа свободы договора согласованное сторонами условие о том, что акт по форме КС-14 является основанием для окончательных расчетов по договору, является для них обязательным». Признав, что ввиду отсутствия подписанного сторонами Акта КС-14, а в рассматриваемом случае и Акта КС-11, заказчик на законных основаниях не произвел окончательный платеж по договору, а у истца не наступило право требовать окончательной оплаты работ, в свою очередь, у ответчика не возникло обязательство такой оплаты.

В силу требований АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований.

В нарушении указанной нормы, истец не представил доказательств изменения порядка расчетов по договору, доказательств выполнения работ по договору и подписания сторонами Акта КС-11, Акта КС-14, с которыми связано наступление обязательства ответчика по оплате, материалы дела также не содержат.

При таком положении, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований полностью.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «ВЭС» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 127 437,80 руб. - государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева