Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А41-8721/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8721/17
13 апреля 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С.Криворучко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «ТЕКО»

к Шереметьевской таможне

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 06.11.2016 по ДТ 10005023/110816/0055352,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 29.11.2016;

от заинтересованного лица – ФИО3 сл. удостоверение, доверенность от 16.01.2017 №04-08/01474; ФИО4 сл. удостоверение, доверенность от 09.01.2017 №04-08/00057;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ТЕКО» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – заинтересованное лицо, Таможня) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 06.11.2016 по ДТ №10005023/110816/0055352.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал, представил материалы проверки, - приобщены к материалам дела, отзыва не представил.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

01.076.2016 между обществом (Россия, Покупатель) и компанией Shenzhen Saintcam Optoelectronic Technology Co., Ltd. (Китай, Продавец) заключен Контракт №S16070002, целью которого является поставка на территорию Российской Федерации товаров на условиях поставки FCA-SHENZHEN, в соответствии с Дополнительным соглашением от 09.08.2016 №1.

Во исполнение условий внешнеторгового контракта по ДТ №10005023/110816/0055352 на территорию Российской Федерации ввезен спорный товар, стоимость декларируемых товаров определена по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) и составила 1 792 059,36 рублей.

В указанной ДТ к выпуску заявлено 10 наименований товаров в соответствии с инвойсом от 29.07.2016. Товары изготовлены продавцом - компанией Shenzhen Saintcam Optoelectronic Technology Co., Ltd. (Китай) и маркированы товарным знаком «CMD» (графы 31 ДТ).

В соответствии с графами 2, 15, 20, 25 ДТ, товары отгружены из Китая авиационным транспортом на условиях «FCA-Shenzhen», отгрузку осуществлял продавец (производитель) товаров.

Таможенным органом в связи с обнаруженными в рамках системы управления рисками признаками возможной недостоверности заявленной таможенной стоимости принято решение о проведении дополнительной проверки от 09.10.2016, которым Обществу в срок до 21.08.2016 предложено представить дополнительные документы и сведения для подтверждения таможенной стоимости, а также предоставить обеспечение для целей выпуска товара.

После внесения обеспечения в виде денежного залога товар выпущен таможенным органом.

В указанный срок Общество представило запрошенные документы и сведения письмом от 03.10.2016 исх. №3567/10-16.

По результатам контроля таможенной стоимости по истечении установленного срока дополнительной проверки таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости от 06.11.2016. В решении таможенный орган указал причины, по которым заявленная Обществом таможенная стоимость не может быть принята, и предложил определить таможенную стоимость 6 (резервным) методом на основании ценовой информации, указанной в ДТ, номера которых приведены в тексте решения, пересчитать таможенные платежи.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В обоснование принятого решения о корректировке таможенной стоимости от 06.11.2016 таможенный орган, не подвергая сомнению фактурную стоимость ввезенного товара, полагает, что декларантом не подтверждена величина транспортных расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, в том числе в возражениях на отзыв и дополнительных пояснениях, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения (первый метод определения таможенной стоимости).

Статьей 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении, в частности, условия о том, покупатель и продавец не являются взаимозависимыми лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей, в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства- члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения, в случае если, таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе, неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса в случае обнаружения таможней при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможня проводит дополнительную проверку в соответствии с Таможенным кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. В этом случае таможня принимает решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможни должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможня вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 Таможенного кодекса.

Как установлено ст. 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза.

При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Как указано в пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18, исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

В данном случае после получения письма общества от 03.10.2016 таможня не предоставила обществу извещение об основаниях, по которым представленные обществом при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устранили имеющиеся у таможни сомнения в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости, а без соблюдения данном процедуры приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

Как указано в пункте 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18, согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Принимая во внимание данные указания Верховного Суда Российской Федерации, суд также учитывает, что исходя из их смысла, сомнения в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, при которых можно признать законным решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, должны быть обоснованными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом распределения бремени доказывания таможенный орган по делу об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости товара и приведенных указаний Верховного Суда Российской Федерации должен доказать либо недостоверность заявленной таможенной стоимости товара либо по крайней мере подтвердить обоснованность возникших у таможенного органа сомнений в ее достоверности.

Вместе с тем с тем из содержания оспариваемого решения не следует, нарушение декларантом каких именно положений п.1 ст. 4 Соглашения, установлено таможенным органом. Разногласия возникли между сторонами по поводу включения в структуру таможенной стоимости расходов по транспортировке товаров.

В соответствии с подпунктом 4) пункта 1 статьи 5 Соглашения, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 5 Соглашения установлено, что таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать перечисленные ниже расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем), и подтверждены им документально:

расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.

В соответствии со спецификацией №1 зафиксированы условия поставки FOB-Shenzhen (Инктотермс 2000), в соответствии с коммерческим инвойсом от 20.04.2016 (л.д.64-65 том 1), поставка осуществлена на условиях FCA-Shenzhen.

В соответствии с Правилами ИНКОТЕРМС 2000, условия FOB, применяемые при осуществлении перевозки водным транспортом, соответствуют условиям поставки FCA, применяемым при осуществлении перевозки иными видами транспорта. И в том и другом случае данный термин означает, что «продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте». При этом «покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки от согласованного пункта».

Таким образом, поскольку в данном случае расходы по перевозке не были включены в стоимость товара, декларант обязан был включить в структуру таможенной стоимости расходы по его транспортировке до места прибытия на территорию РФ с приложением подтверждающих документов.

В обоснование расходов по транспортировке Общество предоставило таможенному органу: Договор на оказание услуг по организации международных перевозок и транспортно-экспедиционных услуг от 18.04.2016 №ОЛ-1672 между Обществом (заказчик) и ООО «Оптимальная логистика» (исполнитель) на оказание услуг по организации международных перевозок и транспортно-экспедиционных услуг с приложениями, счет от 10.08.2016 №4575 на сумму 164460,70 рублей, акт от 18.08.2016 №4494 о приемке оказанных услуг, заявление о страховании груза по заявке №DOL013655, и т.д.

В соответствии с Договором от 18.04.2016 №ОЛ-1672, регулируются взаимоотношения сторон при выполнении исполнителем поручений заказчика по организации перевозок, транспортно-экспедиционного обслуживания вверенных ему грузов в международном сообщении всеми видами транспорта. По условиям договора Исполнитель обязуется от своего имени и по поручению Заказчика выполнить:

организацию международных грузовых перевозок, включая морские, автомобильные, воздушные, железнодорожные, мультимодальные (с использованием нескольких видов транспорта) перевозки;

услуги по организации страхования грузов;

погрузо-разгрузочные и складские услуги;

услуги по анализу, подготовке и оформлению документов, необходимых для осуществления перевозки;

контроль за соблюдением комплектности отгрузки, технических условий погрузки и крепления груза в транспортном средстве и его перевозкой;

техническое составление, систематизация и комплектация товарно-сопроводительных документов;

информационные услуги по вопросам транспортировки груза и таможенным вопросам.

Условия перевозки, маршрут следования, номенклатура груза, вид транспортировки, оговариваются Сторонами для каждой отдельной перевозки и фиксируются в Поручении Исполнителю и Экспедиторской расписке (далее по тексту - Расписка), которые оформляются в письменном виде.

Для выполнения своих обязательств по настоящему Договору Исполнитель имеет право привлекать третьих лиц, имеющих соответствующие лицензии, разрешения, свидетельства и т.п. на осуществление такого рода деятельности, причем Исполнитель будет нести ответственность за деятельность привлекаемых третьих лиц как за свои собственные.

Стоимость услуг Исполнителя определяется сторонами в соответствующих поручениях и расписках, оформленных согласно приложения № 1 и № 2 к Договору и впоследствии являющихся неотъемлемой его частью (пункт 3.1 Договора). Оплата производится на основании счетов исполнителя (пункт 3.2 Договора). Услуга считается исполненной после подписания заказчиком акта выполненных работ (пункт 3.4 Договора).

При осуществлении транспортно-экспедиторского обслуживания грузов, стоимость которых превышает 10 000 долларов, исполнитель вправе застраховать груз в страховой компании по тарифам, предварительно согласованным с заказчиком. Тарифы и стоимость страхования указываются в заявке.

Согласно выставленному счету от 10.08.2016 №4575, исполнителем оказаны услуги международной перевозки груза с комплексом транспортно-экспедиционных услуг от г.Шеньжень (Shenzhen), Китай до границы Таможенного союза (Шереметьево) на сумму 147 095,19 рублей и от границы Таможенного союза (Шереметьево) до г.Казань на сумму 12350 рублей, а также страхование груза на сумму 5015,51 рублей. В счете имеется указание на контракт №ОЛ-1672 от 18.04.2016 и поручение №DOL013655. Характеристики груза, указанные в поручении, совпадают с характеристиками груза, поступившего по авианакладной. В счете отдельно выделена сумма, затраченная на перевозку товаров после их прибытия на территорию РФ.

Таможенным органом не представлено доказательств, что названные документы и (или) указанные в них сведения являются недостоверными или сведения о том, что декларант затратил на транспортировку денежные средства в большем размере, нежели указанные в счете от 10.08.2016 №4575.

Довод таможенного органа относительно отсутствия сведений о размере страховой премии судом отклоняется. В данном случае страхование груза осуществлялось исполнителем, оказывающим услуги по доставке товара на территорию РФ. Плата за услуги по страхованию включена в общий счет за оказанные услуги, который оплатил декларант в полном объеме. Сведений о том, что декларант оплачивал или должен был оплачивать иные расходы по страхованию груза в материалы дела таможенным органом не представлено. Следовательно, сведения о страховой премии, оплаченной исполнителем в рамках его договорных взаимоотношений со страховщиком, не имеют правового значения для определения величины таможенной стоимости декларантом.

На основании изложенного отклоняется довод таможенного органа о том, что сведения о стоимости авиафрахта, указанные в авианакладной, превышают расходы, указанные декларантом, не заключавшим договоры перевозки.

Довод таможенного органа о невозможности идентифицировать счет применительно к ввезенным товарам признается судом несостоятельным, поскольку груз может быть идентифицирован по отправителю, получателю, маршруту транспортировки, количеству грузовых мест, весу и стоимости товара.

Также не принимается судом, довод таможенного органа о том, что расходы, указанные в счете от 10.08.2016 №4575 подлежали включению в структуру таможенной стоимости в полном объеме, поскольку облагались по ставке НДС 0% также отклоняется судом, поскольку применение ставки НДС 0% не означает с необходимостью, что услуги были оказаны за пределами территории РФ. Из содержания счета прямо следует, что оплата в сумме 12350 рублей осуществлена за перевозку груза от границы Таможенного союза (Шереметьево) до города Казань. Следовательно, декларант, правомерно руководствуясь пунктом 2 статьи 5 Соглашения, исключил указанные расходы из структуры таможенной стоимости.

Довод таможенного органа о непредставлении декларантом информации о реализации товаров на внутреннем рынке судом отклоняется, поскольку не имеется сведений о реализации товаров декларантом на момент предоставления информации, а также таможенный орган не указал, каким образом отсутствие этой информации повлияло на определение таможенной стоимости товаров на момент их ввоза.

Невозможность использования документов, представленных Обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товаров (в их совокупности и системной оценке) таможней в силу части 5 статьи 200 АПК РФ не подтверждена.

Факт оплаты товаров в сумме, указанной в декларации на товары таможенным органом не опровергнут.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений о цене сделки либо наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости и не возможности применения первого метода при определении таможенной стоимости ввезенного товара, таможенным органом не представлено.

Таким образом, проанализировав сведения, содержащиеся в представленных Обществом при декларировании документах, а также положения таможенного законодательства, регулирующего порядок и условия определения таможенной стоимости товара, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что сведения, заявленные в декларации основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода таможенной оценки, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному им методу, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости.

При указанных обстоятельствах заявленные требования относительно признания незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 06.11.2016 по ДТ №10005023/110816/0055352 подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Статьей 110 АПК РФ определено, что между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с удовлетворением заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 29.11.2016 №3980 в размере 3000 рублей, подлежат взысканию с Шереметьевской таможни в пользу ЗАО «ТЕКО» в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Требования ЗАО «ТЕКО» (ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным решение Шереметьевской таможни 06.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары №10005023/110816/0055352.

Взыскать с Шереметьевской таможни в пользу ЗАО «ТЕКО» (ИНН <***>) 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.С.Криворучко