Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А42-9370/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9370/2017
г. Мурманск
23 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 16 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года


Судья Арбитражного суда Мурманской области Романова Марина Александровна, при составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлическая компания» (ООО «МК», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 184606, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» (ООО «МР», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 184606, г. Североморск Мурманской области, ул. Северная, д. 24, кв. 7; почтовый адрес: 183038, <...>, адрес конкурсного управляющего ФИО2: 183052, <...>) о регистрации ипотеки

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (183025, <...>)

о регистрации договора ипотеки,

при участии представителей:

от истца: ФИО3, директор, приказ,

от ответчика: не участвовал, извещен,

третьего лица: не участвовал, извещен,



установил:

ООО «МК» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ООО «МР» о регистрации сделки: ипотеки по договору о залоге от 25.05.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Управление Росреестра по Мурманской области.

Рассмотрение дела отложено на 16.09.2021, о чем стороны и третье лицо в силу статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом.

Ответчик и третье лицо в судебном заседании не участвовали, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие. Ответчик представил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ранее было представлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель истца в судебном заседании против приостановления производства по делу и оставления иска без рассмотрения возражал, на требованиях настаивал, пояснил, что о возбуждении в отношении ООО «МР» было известно, но, поскольку должник обладал имуществом и вел деятельность, ООО «МК» полагало, что банкротом ответчик признан не будет.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО «МР» о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу №А42-7403-43/2017, суд отказал в его удовлетворении, о чем вынес протокольное определение. На дату судебного заседания определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2021 по делу №А42-7403-43/2017 вступило в законную силу.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО «МР» об оставлении иска без рассмотрения суд установил.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что на разрешение суда передано требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

По общему правилу с момента признания должником банкротом и открытия конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные, подлежат оценке и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

Судом установлено, производство по делу о банкротстве в отношении ООО «МР» возбуждено 24.10.2017 на основании заявления United North Supply Ltd (Юнайтед Северные Поставки). 21.12.2017 в отношении ООО «МР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 04.12.2018 ООО «МР» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 19.11.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Настоящий иск предъявлен ООО «МР» 24.11.2017 и принят к производству арбитражным судом определением от 01.12.2017.

Учитывая, что требования заявлены ООО «МК» до введения в отношении ООО «МР» процедуры наблюдения, положения пункта 4 статьи 148 АПК РФ применению не подлежат.

При таких обстоятельствах правовые основания для оставления предъявленного иска без рассмотрения отсутствуют, в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано.

Данные выводы согласуются с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которой положения пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве, запрещающие с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев иск по существу, исследовав материалы дела, суд установил.

15.10.2013 между ООО «МК» (Продавец) и ООО «МР» (далее-Покупатель) заключен договор купли-продажи металлолома № 04/13 (с изменениями в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2013), в соответствии с условиями которого, Продавец обязался продать (передать в собственность) Покупателю лом и отходы чёрных металлов в соответствии с техническими требованиями ГОСТа 2787-75 (далее - Лом, Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить этот Лом в порядке и на условиях Договора.

25.05.2016 между ООО «МК» (далее - Залогодержатель) и ООО «МР» (далее - Залогодатель) заключен договор о залоге, по условиям которого (приложения №№1, 2) в залог в обеспечение всех обязательств ООО «МР», возникающих из договора купли-продажи металлолома от 15.11.2013 № 04/13, заключенного между Залогодателем и Залогодержателем, передается следующее недвижимое имущество:

№
п п

Наименование

объекта недвижимости

Адрес, площадь, объем

Правоустанавлива ющие документы

Кадастровый (условный) номер

Залоговая стоимость (руб.)

1
Хранилище ДОК-12

<...>, 2-этажный, общ. площадь 137 кв.м.

св-во о гос. рег-ции права от

14.07.2015, запись

вЕГРП№51-

51/009-

51/008/007/2015-2512/3

51:06:0030103:1185

1 261 980

2
Арочное хранилище СРМ

<...> -этажный, общ. Площадь 363 кв.м.

св-во о гос. рег-ции права от

14.07.2015, запись в ЕГРП№ 51-51/009-

51/008/007/2015-2518/3.

51:06:0030103:1 183

1 253 880

3
Хранилище СРМ

<...> -этажный, общ. Площадь 356 кв.м.

св-во о гос. рег-ции права от

14.07.2015, запись

вЕГРП№51-

51/009-

51/008/007/2015-2519/3.

51:06:0030103:1182

1 382 670

а также следующее движимое имущество:

№ п/п

Марка, модель, год выпуска

Гос. знак

№ VFN; кабины, двигателя, шасси, цвет

Залоговая стоимость

(руб.)

1
7953ЕК на базе МАЗ-631219-420-015 ломовоз с манипулятором 2015 г.в.

К 604 MX 51

(VIN) <***>; № кабины (кузова) отсут.; модель № двигателя OM501LA.IV/4 541953С0955004, № шасси (рамы) Y3M631219F0000122; цвет - зеленая мята

3 800 000

2
7953Е7 на базе МАЗ-6312B5-8429-012 ломовоз с манипулятором 2014 г.в.

К 788 МТ 51

(VIN) <***>; № кабины (кузова) отсутствует; модель № двигателя ЯМЗ-536 № D0007574; № шасси (рамы) Y3M6312В5Е0000651; цвет - белый

3 500 000

3
Прицеп ТКР2Н1 на базе МАЗ-870100-(1010), 2015 г.в.


AT 9415 47


(VIN) <***>; № шасси (рамы) Y3M870100F0000450; цвет-антрикот


950 000


Согласно актам от 25.05.2016 Залогодатель передал Залогодержателю в залог перечисленное выше недвижимое и движимое имущество. При этом согласно пункту 1.2 договора залога имущество, остается у Залогодателя на весь срок действия договора.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора Залогодатель обязан обеспечить государственную регистрацию ипотеки в течение 6-ти месяцев с даты заключения настоящего Договора, в т.ч. подготовку заявления о регистрации и необходимых документов, уплату государственной пошлины, осуществление предварительной записи и направление своего полномочного представителя для подачи документов в Росреестр.

18.10.2017 ООО «МК» предъявило ООО «МР» претензию исх. №109 с просьбой исполнить п. 2.1.4 договора о залоге в месячный срок.

В ответе от 17.11.2017 № 108 на претензию ООО «МР» указало, что не может исполнить пункт 2.1.4 договора в связи с тем, что в ЕГРЮЛ в качестве руководителя значится бывший директор ФИО5 (письмо подписано директором ФИО6).

В возражениях на иск, поступивших в суд 25.12.2017, и подписанных представителем на основании доверенности, выданной ФИО5, ООО «МР» не признало иск. Полагает, что договор залога не заключался в указанную в нем дату (сделано письменное заявление о фальсификации договора), подписан с целью преодолеть арест, наложенный на имущество ответчика в рамках исполнительного производства, является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, решения об одобрении которой в установленном порядке не принималось. Задолженность ООО «МР» перед ООО «МК» не установлена.

Конкурсный управляющий ООО «МР» также просит в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что по состоянию на 15.09.2021 требования ООО «МК», включенные в реестр, удовлетворены в сумме 3 942 891 руб. 97 коп. (на 55,53%), в связи с чем обременение ипотекой имущественного комплекса, принадлежащего должнику, приведет к предоставлению истцу привилегированного положения по отношению к иным кредиторам.

ООО «МК» выразило несогласие с возражениями ответчика (возражения от 18.01.2018): договор залога заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «МР» по договору купли-продажи металлолома, задолженность по которому погашалась. О том, что 14.02.2017 регистрирующим органом в ЕГРП внесена запись об аресте (запрещении сделок с имуществом) было известно, указанная информация является общедоступной. На дату подписания договора о залоге и период работы по основному договору (по ноябрь 2016 года) ответчик не отвечал признаками неплатежеспособности, недостаточности имущества не имел. Сделка не является крупной, ущерб ООО «МР» сделкой не причинен, соблюдение положений статей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не является предметом настоящего спора.

16.08.2021 ООО «МК» уточнило позицию: в течение периода приостановления производства по делу истец не утратил интерес к заявленному требованию, осуществляло необходимые действия для установления своих требований, в том числе статуса залогового требования, в рамках дела о банкротстве ООО «МР», предприняло действия по урегулированию спора с действующим конкурсным управляющим. Обстоятельства, связанные с договором залога и договором купли-продажи, были установлены при рассмотрении дел №№А42-86/2018, А42-4861/2020, А42-15/2018, А42-7403-43/2017, в рамках которых исследованы вопросы ничтожности и оспоримости сделок, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Управление Росреестра по Мурманской области представило отзыв, согласно которому в отношении объектов недвижимого имущества, являющихся предметом договора залога, по состоянию на 22.12.2017 в ЕГРН содержатся записи об арестах (запретах), а именно: 14.02.2017, 21.04.2017, 31.07.2017, 24.10.2017, 08.12.2017, 11.12.2017, 12.12.2017 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя и решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области о принятии обеспечительных мер, в ЕГРН были внесены записи о запрете на совершение действий по регистрации в отношении всех спорных объектов (Хранилище ДОК-12, Арочное хранилище СРМ, Хранилище РСМ). Лицо, права которого ограничиваются: ООО «МР».

12.08.2021 Управление Росреестра по Мурманской области представило актуальную на дату судебного заседания информацию об имеющихся обременениях в отношении недвижимого имущества, согласно которой имевшиеся ограничения сняты.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил.

В рамках дела №А42-15/2018 рассматривался иск участника ООО «МР» о признании недействительным договора залога от 25.05.2016.

В рамках указанного дела определением от 18.09.2018 суд удовлетворил ходатайство ФИО7 о назначении по делу судебно-технической экспертизы; поручил ее проведение Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (экспертиза проводилась на предмет определения срока давности проставления подписей на договоре о залоге от 25.05.2016 б/н, актах приема-передачи имущества к нему).

Определением суда от 08.04.2019 по делу № А42-15/2018 назначена повторная судебно-техническая экспертиза на предмет определения срока давности проставления подписей на договоре о залоге от 25.05.2016 б/н, актах приема-передачи имущества к нему, проведение повторной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» - ФИО8, ФИО9.

Не согласившись с выводами экспертов ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» относительно сроков давности проставления проставления подписей на договоре о залоге от 25.05.2016 б/н, актах приема-передачи недвижимого имущества к нему, оспаривая достоверность указанных выводов, ООО «Металлическая Компания» настаивало на проведении еще одной (дополнительной) экспертизы на предмет определения срока давности проставления оттисков печатей на договоре о залоге от 25.05.2016 б/н, акте приема-передачи недвижимого имущества к нему (ходатайство ООО «Металлическая компания» от 01.09.2020 № 187, уточнения к нему б/д и б/н, поступившие в суд 29.09.2020).

Определением суда от 08.10.2020 по делу № А42-15/2018 ходатайство ООО «Металлическая компания» удовлетворено; по делу № А42-15/2018 назначена судебно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Северо – Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В Арбитражный суд Мурманской области поступило заключение эксперта от 16.11.2020 № 2983/05-3, № 3063/05-3, после чего, от ФИО7 в материалы дела поступили оформленные в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнения оснований заявленных исковых требований, из которых следует, что истец просит исключить из оснований заявленных требований довод о составлении договора залога от 25.05.2016 б/н не в ту дату, которая указана в договоре залога.

Впоследующем ФИО7 направил в материалы дела заявление об отказе от иска. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2021 по делу №А42-15/2018 отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено.

Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что довод ответчика о том, что договор залога не заключался в указанную в нем дату, не доказан, заявление ответчика о фальсификации договора подлежит отклонению.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ФИО3 являлась директором и единственным участником ООО «МК», а также супругой ФИО10, подписавшего договор залога от лица ООО «МР» как директора.

Следовательно, договор залога является для ответчика сделкой с заинтересованностью.

Между тем, при том, что в случае отсутствия одобрения сделки с заинтересованностью (равно как и крупной сделки) в установленном порядке, такая сделка является оспоримой, и на дату судебного заседания по указанному основанию договор недействительным не признан, доводы ответчика, касающиеся несоблюдения при заключении договора положений статей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» отклоняются судом как необоснованные и не имеющие правового значения для рассмотрения дела.

Кроме того, решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2020 по делу №А42-86/2018 отказано в удовлетворении иска ООО «МР» и признании договора купли-продажи металлолома от 15.10.2013 №04/13 недействительной сделкой в силу его ничтожности. Суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих доводы ООО «МР» о ничтожности договора купли-продажи металлолома от 15.10.2013 № 04/13 по причине подписания его неуполномоченным лицом и (или) составления не в дату, указанную в договоре.

К аналогичным выводам в отношении дополнительного соглашения от 02.12.2013 б/н к договору купли-продажи металлолома от 15.10.2013 №04/13 пришел суд при рассмотрении дела №А42-4861/2020 (решение от 04.02.2021).

Также подлежит отклонению довод ООО «МР» о том, что задолженность перед истцом по договору купли-продажи металлолома не подтверждена: задолженность за постановленный на основании договора купли-продажи от 15.10.2013 №04/13 металлолом в общей сумме 7 100 263 руб. 30 коп. включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МР» определениями Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-7403-3/2017 от 07.06.2018, от 11.12.2020.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ипотеке, части 1 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора ипотеки, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 2 статьи 165 ГК РФ).

Под уклонением от государственной регистрации следует понимать как бездействие стороны в сделке, подлежащей государственной регистрации, так и ее действия, препятствующие осуществлению государственной регистрации в установленном порядке.

Гражданским законодательством установлена презумпция добросовестности осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ №25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2.1.4 договора Залогодатель должен был обеспечить государственную регистрацию ипотеки в течение 6-ти месяцев с даты заключения договора.

Следовательно, срок, в течение которого по условиям договора ООО «МР» было обязано обеспечить государственную регистрацию ипотеки, истек 25.11.2016.

Претензию с требованием о государственной регистрации ипотеки ООО «МК» предъявило ООО «МР» только 18.10.2017, т.е. по истечении почти 11 месяцев с даты окончания установленного договором срока. Ранее с требованием о регистрации ипотеки истец к ответчику не обращался.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что в указанный период в Обществе «МР» имел место корпоративный конфликт, в том числе в отношении лиц, осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа (в частности, дела №№А42-7244/2016, А42-6694/2017, А42-9220/2017 и т.д.).

О невозможности обеспечения ООО «МР» государственной регистрации ипотеки в связи с тем, что в ЕГРЮЛ в качестве руководителя значится бывший директор ФИО5, ответчик сообщил истцу в ответе на претензию от 17.11.2017.

При этом уже 24.10.2017 в отношении ООО «МР» было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, как указывалось выше, в отношении всех трех объектов недвижимого имущества действовали обременения, был наложен запрет на совершение действий по регистрации.

О наличии данного запрета истцу было известно, о чем ООО «МК» указывает в своих письменных возражениях от 18.01.2018, равно как и было известно об обращении United North Supply Ltd (Юнайтед Северные Поставки) с заявлением о признании ООО «МР» банкротом и возбуждении дела о банкротстве, на что указал представитель истца в судебном заседании.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон №122-ФЗ) поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права.

Следовательно, при поступлении в регистрирующий орган, как судебного акта, так и постановления судебного пристава о запрете на совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества, а также о запрете на совершение регистрационных действий, последний обязан исполнить данные акты, в связи с чем регистрация ипотеки в период действия таких актов невозможна.

Поскольку подача залогодателем заявления о государственной регистрации ипотеки охватывается запретом на регистрационные действия, понуждение указанного лица к государственной регистрации ипотеки, при наличии запрета на совершение таких действий, не допускается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обращение истца к ответчику с претензией от 18.10.2017, содержащей требование о регистрации ипотеки, носило формальный характер. ООО «МК» было известно, что данное требование не может быть исполнено ООО «МР» и государственная регистрация ипотеки не может быть осуществлена по объективным основаниям, в том числе в связи с наличием прямого запрета на регистрационные действия, сведения о котором внесены в ЕГРН (в отношении каждого их объектов в указанный период было внесено в ЕГРН по 7 записей на наложении обременений по различным основаниям).

Применительно к изложенному выше и установленным в настоящем деле обстоятельствам, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности уклонения ответчика от государственной регистрации ипотеки на дату предъявления иска.

На дату судебного заседания ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества отсутствуют. Между тем, снятие указанных ограничений обусловлено императивными нормами Закона о банкротстве. В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим. Одновременно снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению его имуществом. Основанием для снятия арестов на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

04.12.2018 ООО «МР» признано банкротом, в отношении ответчика открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII указанного Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Следовательно, объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора от 25.05.2016, подлежат включению в конкурсную массу ООО «МР».

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе кредиторов третьей очереди. При этом пунктом 2 статьи 138 и пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования залоговых кредиторов удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди.

Таким образом, по смыслу названных правовых норм преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога обладает залоговый кредитор, по отношению к иным кредиторам третьей очереди.

Поскольку, спорные объекты недвижимости после введения процедуры банкротства в силу прямого указания закона подлежат включению в конкурсную массу, то государственная регистрация ипотеки имущества, включенного в конкурсную массу, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве повлечет преимущественное удовлетворение требований ООО «МК» перед иными кредиторами должника.

Поскольку Законом о банкротстве предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающих максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, его нормы носят по отношению к положениям Закона №122-ФЗ и Закона об ипотеке специальный характер, а, следовательно, подлежат приоритетному применению.

Исходя из системного толкования перечисленных норм права, то обстоятельство, что договор залога заключен до возбуждения дела о банкротстве и признания ООО «МР», не означает, что ипотека, являющаяся обременением имущества, включенного в конкурсную массу, и возникающая с даты ее государственной регистрации, может быть зарегистрирована в процедуре конкурсного производства.

При том, что на момент принятия судом решения по результатам рассмотрения спора по существу в отношении залогодателя введено конкурсное производство, государственная регистрация ипотеки в процедуре конкурсного производства приведет к нарушению положений Закона о банкротстве и нарушению прав и законных интересов иных кредиторов ООО «МР», ухудшению их положения.

Учитывая изложенное, а также то, что требование о государственной регистрации ипотеки предъявлено ООО «МК» в суд уже после возбуждения дела о банкротстве ООО «МР» и менее чем за месяц до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, в ситуации непринятия залогодержателем мер, направленных на регистрацию ипотеки на протяжении более года после заключения договора, обращение с настоящим иском в данном конкретном случае может быть квалифицировано как злоупотребление правом, которое в силу статьи 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

Требования ООО «МР» удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 АПК РФ выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «МР» об оставлении иска без рассмотрения отказать.


В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Романова М. А.