Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А40-234820/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-234820/23-108-3315
г. Москва
20 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОИНВЕСТ" (ОГРН: <***>; дата присвоения ОГРН: 22.12.2017; ИНН: <***>; 115230, <...> комната 30)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г.Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 117639, <...>)

о признании недействительным решения от 30.03.2023 № 06-15/2725 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Федеральной налоговой службы от 27.10.2023 №БВ-3-9/14046@),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 паспорт, дов. б/н от 11.09.2023, ФИО2 паспорт, дов. б/н от 12.01.2024;

от заинтересованного лица: ФИО3 удост., дов. №02-20/01929 от 05.02.2024, ФИО4 удост., дов. №02-20/00352 от 12.01.2024, ФИО5 удост., дов.№02-20/02253 от 07.02.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИНВЕСТ» (далее – Общество, Заявитель, налогоплательщик, ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным Решения от 30.03.2023 № 06-15/2725 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Федеральной налоговой службы от 27.10.2023 №БВ-3-9/14046@, то есть, в части доначисления налога на имущество в размере 9 486 095 руб. и штрафа по налогу на имущество в размере 3 794 438 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленного требования).

В ходе рассмотрения дела Заявитель подержал заявленные требования по доводам заявления и пояснений с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований. Представители Инспекции против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам отзыва на заявление и пояснений .

Как следует из материалов дела, согласно материалам дела Общество создано 22.12.2017 (т.1 л.д.37), а 21.12.2018 Заявитель представил уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее также УСН).

С 01.01.2019 налоговая отчетность за 2019 и 2020 годы была представлена Обществом с нулевыми показателями.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по всем налогам и сборам, по результатам которой вынесено Решение № 06-15/2725, согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 41 833 748 руб. Также Обществу доначислены НДС в размере 63 962 492 руб., налог на прибыль организаций в размере 60 478 309 руб., налог на имущество организаций в размере 9 486 095 руб.

Заявитель полагая, что вынесенное Инспекцией Решение необоснованно, в порядке, установленном ст. 139.1 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, которая решением от 17.07.2023 № 21-10/079516@ оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.33-36). Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в ФНС России.

Решением ФНС России от 27.10.2023 № БВ-3-9/14046@ решение Инспекции от 30.03.2023 № 06-15/2725 отменено в части доначисления налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость. В части доначисления налога на имущество и штрафа по нему решение оставлено без изменения (т.1 л.д.52-56), данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд счел заявленные требования Общества не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Основанием для доначисления налога на имущество организаций послужили следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и ООО «Энергостроймонтаж» (продавец) заключен договор от 24.01.2018 № 1-18/С (т.7 л.д.41- 45), в соответствии с которым Общество приобретает недвижимое имущество (354 комплекта трансформаторных подстанций, комплектных распределительных опор наружной установки, железобетонных опор, соединенных между собой 712 линиями электропередачи общей протяженностью 146 927 метров, здание и гараж).

В соответствии с условиями договора, стоимость передаваемого имущества составляет 2 100 000 рублей (без НДС), в том числе: общая цена прав аренды на земельные участки – 60 000 рублей, общая цена 354 комплектов трансформаторных подстанций – 1 239 000 рублей, общая цена 712 линий электропередачи – 661 171,50 рублей, цена здания – 100 000 рублей, цена гаража – 39 828,50 рублей.

Право собственности на объекты зарегистрировано за Обществом в феврале и мае 2018 года.

Поясняя экономическую цель приобретения имущества, Общество отмечало на то, что планировало сдавать его в аренду ПАО «ФИО6» (за 23,2 млн рублей в месяц).

Относительно обстоятельств, касающихся приобретения спорного имущества ООО «Энергостроймонтаж», последнее не представило документы, подтверждающие приобретение и оплату имущества, в дальнейшем реализованного в адрес Общества. Данное имущество при представлении бухгалтерской и налоговой отчетности не отражалось.

Из материалов судебных дел №№ А18-246/2015, А18-275/2015, А18-276/2015, А18-277/2015, А18-278/2015, возбужденных по заявлению ООО «Энергостроймонтаж» о признании права собственности на объекты недвижимости в результате перехода данного права к Обществу на основании договора купли-продажи от 12.08.2014 № Э-14/3, заключенного с ОАО «Ингушэнергосеть», следует, что Общество «Энергостроймонтаж» приобрело спорное имущество у ОАО «Ингушэнергосеть» на основании данного договора за 1 810 000 рублей. Решениями Арбитражного суда Республики Ингушетия по указанным судебным делам требования ООО «Энергостроймонтаж» удовлетворены.

В рамках дела о банкротстве ПАО «МРСК Северного Кавказа» № А18-59/2015 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным указанного договора от 12.08.2014 № Э-14/3 ввиду пропуска срока исковой давности. Кроме того, в рамках данного дела был отклонен виндикационный иск ПАО «МРСК Северного Кавказа» к ООО «Энергостроймонтаж» в связи с отсутствием доказательств недобросовестных действий Общества при заключении договора от 24.01.2018 № 1-18/С.

Относительно обстоятельств, касающихся использования ПАО «ФИО6» имущества Общества в отсутствие договорных оснований Инспекцией установлено, что согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 по делу № А40-162663/2020 (т.11 л.д.100-104) (оставлено без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2022) в пользу Общества с ПАО «Россети Северного Кавказа» взыскано 383 774 952 рублей в качестве суммы неосновательного обогащения за бездоговорное пользование электросетевым хозяйством за период с 29.03.2019 по 23.11.2020.

Судами в рамках рассмотрения дела № А40-162663/2020 (т.2) установлены следующие обстоятельства.

ПАО «ФИО6» является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии, в том числе на территории Республики Ингушетия, в лице филиала ПАО «ФИО6» - «Ингушэнерго».

Общество является собственником объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории Республики Ингушетия (приобретенных у ООО «Энергостроймонтаж»), и технологически присоединенных к сетям ПАО «ФИО6». Общество не обладает статусом сетевой организации, договорных отношений между Обществом и ПАО «ФИО6» не имеется.

ПАО «ФИО6» полагало, что Общество, являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства, обязано оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающей в электрических сетях, а также заключить договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь. Данные мотивы послужили основанием для заявления иска о взыскании с Общества стоимости фактических потерь электроэнергии в электросетях, принадлежащих Обществу, в размере 1 351 818 921 рубль 97 копеек.

Заявляя встречное исковое требование, Общество указало на то, что ПАО «ФИО6» фактически владело и пользовалось имуществом заявителя (посредством которого потребители получают электрическую энергию) без заключения договора аренды и без составления акта приемки-передачи имущества.

Суды, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречное исковое заявление, исходили из следующего.

Между сторонами возникли отношения из неосновательного обогащения ввиду бездоговорных использования электросетевого хозяйства Общества, что в соответствии с нормами статей 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания в пользу Общества стоимости бездоговорного использования.

ПАО «ФИО6», используя спорные сети в своей деятельности и получая предпринимательскую выгоду, под различными предлогами уклонялось от заключать договор аренды (стр.2 определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 305-ЭС22-16352 т.11 л.д.105-106). Стоимость сбережения за счет другого лица подлежит определению исходя из цен, существовавших в период использования. Размер такого сбережения определен судами по результатам судебной экспертизы исходя из стоимости аренды спорных объектов электросетевого хозяйства, период неправомерного использования установлен с 29.03.2019 (с момента получения ПАО «ФИО6» от Общества требования о заключении договора аренды).

Денежные средства, полученные Обществом в рамках исполнительного производства, поступали на расчетный счет Общества в 2022 – 2023 годах.

Относительно обстоятельств, касающихся определения стоимости спорного имущества Общества, в рамках судебного процесса с целью определения рыночной стоимости права временного пользования и владения комплекса электросетевого имущества судом была назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта (т.16): стоимость права временного пользования и владения на условиях аренды комплексом электросетевого имущества 383 774 952 рубля 25 копеек; указанная стоимость определена с учетом величины рыночной стоимости имущества, рассчитанной затратным методом, которая составила 269 175 571 рубль 94 копеек (по состоянию на 29.03.2019, без НДС).

На основании указанных выше обстоятельств Инспекция пришла к выводу о превышении стоимости основных средств показателя в 150 млн рублей – предельного значения, установленного НК РФ для применений УСН.

Как следствие, в связи отсутствием права на применение УСН, Общество является плательщиком налогов по общей системе налогообложения и обязано исчислять налог на имущество организаций.

Заявитель, обращаясь в суд, отмечает, что первоначальная балансовая стоимость имущества составляет 2 100 000 рублей, что позволяет Обществу применять УСН. Эта стоимость является действительной и обоснованной. Имущество изношено полностью. Электросетевое имущество отнесено к шестой амортизационной группе (от 10 до 15 лет включительно). Налоговый орган произвольно устанавливает срок полезного использования данного имущества. Заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу расчета налоговой базы по налогу на имущество организаций, поскольку экспертиза проводилась для определения стоимости обязательственных отношений по временному возмездному использованию имущества. Вопрос определения среднегодовой стоимости имущества судом не исследовался. Кроме того, экспертиза проведена в 2021 году, в то время как проверяемый период 2018 – 2020 годы. Кадастровая стоимость имущества до 2021 года установлена не была, следовательно, Общество вправе было исчислять налог исходя из среднегодовой стоимости имущества с учетом цены приобретения. Общество полагает, что налоговым органом не учтено, что 445 объектов электросетевого имущества являются спорными (часть имущества в 2007 году по решению суда от 21.07.2007 по делу №А18-673/07 перешла в собственность ОАО «Кавказская энергетическая компания» (правопредшественик ПАО «МРСК «Северного Кавказа»). Данные факты также подтверждаются актами сверок, актами о разграничении имущественных прав. Заявителем предприняты меры, направленные на исправление установленной в 2021 году кадастровой стоимости, ошибка была исправлена, кадастровая стоимость уточнена. Таким образом, иная достоверная стоимость, помимо цены сделки между Обществом и ООО «Энергостроймонтаж», в ходе проверки, по мнению Заявителя, не установлена.

Доводы Заявителя судом отклоняются по следующим основаниям.

В отношении довода Общества о правомерности применения упрощенной системы налогообложения суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями подпункта 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять УСН организации, у которых остаточная стоимость основных средств, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превышает 150 млн рублей.

С учетом обстоятельств, связанных с оценкой имущества в рамках спора по делу № А40-162663/2020, а также приложением Обществом к письму о заключении договора аренды справки от 23.04.2019 о балансовой стоимости спорного имущества, составляющей 436 220 773 рубля (том дела 16), Инспекцией обосновано сделан вывод о превышении ограничения, установленного НК РФ для применения УСН по показателю балансовая стоимость основных средств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не могло не понимать, что цена приобретения спорного имущества у ООО «Энергостроймонтаж» по договору от 24.01.2018 № 1-18/С в сумме 2 100 000 рублей (т.10 л.д.7-8) не может быть принята во внимание при разрешении вопроса о праве на УСН ввиду ее многократного отклонения от рыночной стоимости, размер которой Общество принимало во внимание при защите своего нарушенного права в рамках гражданско-правового спора с ПАО «Россети Северного Кавказа».

Данный вывод также соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, выраженным в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 29.03.2018 № 303-КГ17-19327, согласно которым существенность (многократность) отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами совершения спорных операций может иметь юридическое значение, если при проведении налоговой проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды. При этом отклонение цены сделки от рыночной цены более чем в два раза является многократным.

Таким образом, при определении реальной стоимости имущества Общества Инспекция была вправе использовать имеющуюся в ее распоряжении информацию, в том числе – заключение эксперта, полученное Арбитражным судом г. Москвы в рамках гражданско-правового спора между Обществом и ПАО «ФИО6».

В отношении довода Общества о неправомерности определения налоговых обязательств по налогу на имущество организаций суд отмечает следующее.

Ввиду необоснованного применения УСН не подлежит применению пункт 2 статьи 346.11 НК РФ, согласно которому при использовании данного режима налогообложения организации освобождаются от уплаты налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с НК РФ).

Законодательство о налогах и сборах связывает обязанность по исчислению и уплате налога на имущество организаций с наличием у налогоплательщика объектов недвижимости, способных приносить экономические выгоды его владельцу и потому признаваемых частью активов налогоплательщика - объектами основных средств.

Общество считает, что налоговый орган произвольно установил срок полезного использования электросетевого имущества, электросетевое имущество отнесено к шестой амортизационной группе (от 10 до 15 лет включительно), имущество изношено полностью.

Между тем, согласно материалам судебного дела А40-162663/2020, представленным в соответствии со статьей 93.1 НК РФ ПАО «ФИО6, установлено, что к заключению оценочной экспертизы № 1-08/2021 от 03.08.2021, проведенной АНО «Центр экономической экспертизы «Эталон» (т.16) в отношении имущества, принадлежащего ООО «Энергоинвест», на основании определения судебного органа установлена не только рыночная стоимость комплекса электросетевого имущества с учетом округления без НДС на 29.03.2019 в размере 269 175 571,94 руб., но и норма амортизации спорного имущества в размере 2,5% (том № 14, л.д 115). Кроме того, экспертной организацией отмечено, что «типичный срок полезного использования объектов рассчитан из расчета среднего срока эффективного использования на основании Положения ПАО «Россети» «О единой технической политике в электросетевом комплексе» (утверждено Советом директоров ПАО «Россети» (протокол от 08.11.2019 № 378) в размере сорок лет».

Данный срок полезного использования для объектов недвижимости ООО «Энергоинвест» не противоречит продолжительности срока амортизации, определяемой с учетом утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № 1 от 01.01.2002 классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы.

Объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Энергоинвест», относятся к коду ОКОФ 220.41.20.20.302 - линия электропередачи воздушная и ОКОФ 220.41.20.20.301 - пункт электрический распределительный определяемые в соответствии с «ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийским классификатором основных фондов» (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст).

Согласно классификации основных средств линии электропередачи воздушная и пункты электрические распределительные относятся к десятой амортизационной группе, со сроком полезного использования свыше 30 лет (свыше 360 месяцев).

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки от ПАО «ФИО6» получены документы в отношении недвижимого имущества, направленные и подписанные в адрес организации генеральным директором ООО «Энергоинвест» ФИО7 (т.16), согласно которым дата выпуск/ввод в эксплуатацию спорного имущества указана 2008 год.

На основании вышеназванных документов и полученных сведений Инспекцией произведен расчет нормы амортизации:

(269 175 571,94 руб./29 лет) / 269 175 571,94 руб. = 3,45% в год/12 мес. = 0,29% в месяц, где

269 175 571,94 руб. - стоимость комплекса электросетевого имущества с учетом округления без НДС на 29.03.2019, с учетом даты выпуска/ввода в эксплуатации;

29 (40 - 11 (2019 – 2008)) лет - остаточный срок эффективного использования, с учетом того, что на основании Положения ПАО «Россети» «О единой технической политике в электросетевом комплексе» (утверждено Советом директоров ПАО «Россети» (протокол от 08.11.2019 № 378) общий срок эффективного использования 40 лет.

На основании вышеизложенного суд считает, что Инспекцией обоснованно и правильно произведен перерасчет суммы амортизации имущества, начиная с 29.03.2019 (сумма амортизации за 2019 г. – 7 705 005,90 руб., 2020 г. - 9 715 907,68 руб.) и перерасчет среднегодовой (средней) стоимости имущества за спорный период, признаваемого объектом налогообложения (2019 г. – 204 376 814 руб., 2020 г. – 257 716 384 руб.).

Размер амортизационных отчислений, подлежащий включению в состав расходов, рассчитан с учетом указанного срока полезного использования объектов недвижимости. При этом Инспекцией норма амортизации определена как срок полезного использования, уменьшенного на количество лет эксплуатации данного имущества. При расчете количества лет эксплуатации Инспекцией учитывалась дата выпуска (ввода в эксплуатацию) группы основных средств – электросетевого хозяйства, которая подтверждается годом выпуска (ввода в эксплуатацию), указанным в документах, предоставленных ООО «Энергоинвест».

Суд учитывает, что Обществом ни в рамках проведения выездной налоговой проверки, ни к жалобам в УФНС России по г. Москве и ФНС России не были представлены документы (информация), которые бы позволили произвести расчет налога на имущество организаций, отличный от расчета, осуществленного налоговым органом.

Таким образом, в связи с отсутствием иной информации, чем приведена выше, о дате выпуска (ввода в эксплуатацию) спорных объектов недвижимости, об их стоимости, технических характеристиках, о подлежащих применению общероссийский классификаторов основных фондов, налоговым органом правомерно определена среднегодовая стоимость имущества и амортизационная группа, дата ввода в эксплуатацию с учетом информации, приведенной в заключении эксперта в рамках судебной экспертизы, а также информации, которую представляло Общество в адрес ПАО «Россети «Северный Кавказ».

В отношении довода Общества о том, что заключение оценочной экспертизы не может быть положено в основу расчета налоговой базы по налогу на имущество организаций, поскольку вопрос определения среднегодовой стоимости имущества судом не исследовался, суд отмечает, что указанное заключение подготовлено экспертом в целях определения стоимости обязательственных отношений по временному, возмездному использованию имущества, при этом стоимость права не может быть определена вне связи со стоимостью имущества, в отношении которого предполагалось заключение договора аренды.

Момент проведения экспертизы в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку экспертами стоимость имущества определена ретроспективно - применительно к 2018 - 2020 годам, то есть к проверяемому периоду.

Довод Общества о том, что Инспекция не учла, что часть объектов электросетевого хозяйства является спорным имуществом, также является несостоятельным, поскольку Общество является собственником имущества по данным ЕГРН и обязано нести бремя содержания имущества, в том числе, уплату налога на имущество организаций.

В отношении довода Общества о том, что в настоящее время налогоплательщиком предприняты действия, направленные на пересмотр кадастровой стоимости, установленной в 2021 году, суд отмечает, что до 2021 года кадастровая стоимость объектов электросетевого хозяйства не была установлена (отсутствовала), в связи с чем налоговый орган правомерно использовал имеющуюся в его распоряжении информацию о действительной (рыночной) стоимости имущества в 2018 – 2020 годах.

Резюмируя вышеизложенное, по результатам рассмотрения настоящего дела, суд считает, что оспариваемое решение Инспекции соответствуют действующему законодательству и у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Заявителя, как не основанных на законе.

Определением суда от 30.11.2023 заявление ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТ» о принятии обеспечительных мер было удовлетворено в части. Действие решения ИФНС России №26 по г. Москве от 30.03.2023 № 06-15/2725 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции Решения Федеральной налоговой службы от 27.10.2023 № БВ-3-9/14046@) было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В абзаце 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" указано, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

В абзаце 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 указано, что вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Вступление в законную силу судебного акта, является самостоятельным основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры являются лишь срочными временными мерами, направленными на обеспечение возможности исполнения судебного акта до вступления его в силу.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленного обществом требования отказано, принятые по делу определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 обеспечительные меры подлежат отмене.

Уплаченная при обращении в суд государственная пошлина согласно ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 статьи 96, статьями 110, 112, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 отменить после вступления решения суда по делу №А40-234820/23 в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/


СУДЬЯ О.Ю. Суставова