Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А60-48441/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2278/25

Екатеринбург

09 июня 2025 г.


Дело № А60-48441/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Управление), Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Агентство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2024 по делу                    № А60-48441/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Управления 497 765 руб. 66 коп. задолженности за поставленные в период с 01.04.2024 по 30.06.2024 теплоресурсы, в случае недостаточности денежных средств у Управления истец просил произвести взыскание с субсидиарного ответчика - Агентства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 03.03.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики просят указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что Управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества в части осуществления управления и контроля, Управлению денежные средства на цели содержания казны Российской Федерации не доведены, в связи с чем возможность самостоятельно осуществлять выплаты, производить работы, заказывать услуги и прочее у него отсутствуют.

Ссылаясь на Указ Губернатора Свердловской области от 30.03.2018                      № 164-УГ, статью 4 Закона Свердловской области от 25.03.2020 № 30-ОЗ, заявители указывают на то, что создание и поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию защитных сооружений и других объектов гражданской обороны являются полномочиями органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств соответствующих бюджетов.

Управление и Агентство указывают, что не являются пользователями защитного сооружения и хозяйствующими субъектами, не осуществляют предпринимательскую деятельность по использованию указанного имущества, поскольку наделены лишь полномочиями властно-распорядительного характера, что следует из положений и нормативных актов, регулирующих их деятельность. В отсутствие спроса на спорное имущество Агентство и его территориальные органы как представители Российской Федерации, являющейся собственником, не обязаны использовать его по назначению, а также нести обязанность по содержанию защитных сооружений. Таким образом, Управление и Агентство полагают, что являются ненадлежащими ответчиками.

Кроме того, заявители указывают на то, что в случае удовлетворения требований о взыскании денежных средств за содержание нежилого помещения, собственником которого является Российская Федерация, как в случае с Управлением, так и Агентством, взыскание будет происходить за счет средств федерального бюджета, а не денежных средств государственных органов, в связи с чем удовлетворение требований непосредственно к Агентству и его территориальному управлению является незаконным. Более того, в связи с взысканием денежных средств с Российской Федерации в лице Управления, а не денежных средств ответчиков, нормы права о субсидиарной ответственности не применимы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, договор теплоснабжения от 31.08.2020                   № ТЭ1812-15325-ТС/МКД между Обществом и Управлением не заключен.

Вместе с тем, истец на объекты ответчика (объекты теплоснабжения отражены в расчете фактического потребления теплоресурсов) поставлял тепловую энергию, а ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные услуги.

Истец в период с 01.04.2024 по 30.06.2024 поставил в адрес ответчика теплоресурсы на общую сумму 497 765 руб. 66 коп.

Расчет объемов тепловой энергии и горячей воды произведен исходя из характеристик объекта. Если нежилое помещение, находящееся в собственности ответчика, расположено в многоквартирном доме, то начисление платы произведено в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Если объект, находящийся в собственности ответчика, расположен в отдельно стоящем нежилом здании или полностью является им, то начисления платы производятся в соответствии с установленными положениями, в том числе Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034; Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, и другими нормативно-правовыми актами.

При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

По окончании указанных периодов Общество составило и направило в адрес Управления счета-фактуры. Каких-либо возражений по количеству и стоимости теплоресурсов ответчик не заявил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Управлением обязательств по оплате отпущенных ресурсов, Общество с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, установив, что Обществом в заявленный период надлежащим образом оказаны коммунальные услуги в отношении помещения, полномочия собственника в отношении которых осуществляет Управление, данные услуги не оплачены.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.

Изучив доводы заявителей кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судами установлено, что факт поставки энергоресурсов на объекты ответчика в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, суды правомерно признали заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из представленных в обоснование иска доказательств следует, что требования предъявлены в отношении объектов теплоснабжения, отраженных в расчете фактического потребления теплоресурсов (расчет ТЭР). При этом материалы дела содержат правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности ответчика на спорные объекты.

Суды верно исходили из того, что отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности Российской Федерации как собственника спорного объекта по оплате фактически оказанных истцом в спорный период коммунальных услуг (статьи 309, 310, 438, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»).

Арифметическая составляющая предъявленной задолженности ответчиком не оспорена, контррасчеты не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, действуя, при этом, через уполномоченные на то органы государственной власти.

Согласно статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Агентство (Росимущество) (пункт 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432)).

В Свердловской области функции Росимущества осуществляет Управление.

Суды верно указали, что Управление является потребителем комплекса услуг и работ, поставляемых, в том числе Обществом, соответственно, как собственник нежилого здания в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося в его владении, пользовании, распоряжении имущества.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод об отсутствии у Управления возможности самостоятельно осуществлять выплаты.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 5.47 Положения № 432 Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на агентство функций.

В пункте 4 названного Положения № 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы, которым в Свердловской области является Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Свердловской области.

Территориальное управление в силу пункта 4 указанного Положения осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области.

Суды верно исходили из того, что то обстоятельство, что денежные средства на цели содержания не доведены, не отменяет обязательство собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, возникшее в силу закона. Уклонение от исполнения указанной обязанности влечет неосновательное обогащение собственника имущества в размере сбереженных денежных средств.

В силу статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Управление не является самостоятельной стороной по настоящему спору, участвует в настоящем деле не от своего имени и в своих интересах, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде, соответственно, от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Управление выступает в настоящем деле от имени Российской Федерации как орган государственной власти, осуществляющий полномочия собственника, иск в отношении Управления удовлетворен правомерно.

При этом, как верно указали суды, недофинансирование со стороны собственника имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у ответчика бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и его правовой статус не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции верно указал, что ссылки на ряд законов федерального и областного уровня, регулирующих положения о гражданской обороне, не имеют отношения к предмету исковых требований, а ссылка на Указ Губернатора Свердловской области о распределении полномочий по содержанию защитных сооружений гражданской обороны между областью и местными администрациями и прочими юридическими лицами, а также исключение федеральных органов власти из числа полномочных лиц - не основана на нормах права, поскольку у Губернаторов субъектов Российской Федерации отсутствуют полномочия для принятия решений по включению или исключению федеральных исполнительных органов из числа полномочных лиц.

Вопреки доводам жалобы, требование истца о взыскании задолженности с субсидиарного ответчика при недостаточности у основного должника денежных средств удовлетворено судами правомерно.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как установили суды, основной ответчик является территориальным управлением, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем является Агентство.

Следовательно, субсидиарным ответчиком по обязательствам Управления является Агентство, исходя из положений пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества. Отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним.

В абзацах 8, 9 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При таких обстоятельствах выводы о взыскании задолженности с Управления, привлечении Агентства к субсидиарной ответственности за неисполнение спорного основного обязательства территориальным управлением при недостаточности у него имущества являются правильными. Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном противоречат приведенным нормам, на доказательствах наличия у основного должника денежных средств, достаточных для уплаты задолженности не основаны. Следовательно, предъявление истцом в рамках данного дела требования к Агентству является обоснованным.

Доводы заявителей жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2024 по делу                № А60-48441/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               О.В. Абознова


Судьи                                                                            Н.С. Васильченко


                                                                                             И.В. Перемышлев