Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А51-6661/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6661/2022
г. Владивосток
15 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпроматлант»,

апелляционное производство № 05АП-153/2023

на решение от 15.11.2022

по делу № А51-6661/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОдионДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техпроматлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 329 726 рублей 28 копеек,

при участии: от сторон не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Одион-ДВ» (далее – ООО «Одион-ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техпроматлант» (далее – ООО «Техпроматлант», ответчик) о взыскании 261 059 рублей 60 копеек основного долга, 68 666 рублей 68 копеек неустойки за период с 24.05.2021 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 до дня фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 15.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу ООО «Одион-ДВ» взыскано 261 059 рублей 60 копеек основного долга, 78 586 рублей 58 копеек неустойки за период с 24.05.2021 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по 08.11.2022 и неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму 261 059 рублей 60 копеек основного долга за период с 09.11.2022 до дня фактической оплаты долга, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Техпроматлант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что размер взыскиваемой неустойки является завышенным, поскольку судом первой инстанции не были приняты во внимание высокий процент пени (0,1 % в день составляет 255,5% годовых), компенсационную природу неустойки, а также чрезмерность определенной судом неустойки в сумме 78 586 рублей 58 копеек неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая общую экономическую ситуацию, а также существенный рост цен на строительные материалы, которые привели к значительному увеличению затрат общества при осуществлении своей деятельности, заявленная истцом сумма неустойки является значительной. Исходя из средней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в спорный период (6,3%), ответчик полагает необходимым снизить неустойку до 0,02% в общем размере 13 681 рубль 50 копеек. Кроме того, ООО «Техпроматлант» считает неправомерным начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с введенным мораторием на начисление неустойки в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Несмотря на то, что в просительной части апелляционной жалобы апеллянт просит отменить обжалуемое решение в полном объеме, из текста апелляционной жалобы следует несогласие ее подателя лишь с выводом суда о взыскании неустойки. В этой связи коллегия считает, что судебный акт обжалуется ООО «Техпроматлант» в части взыскания 78 586 рублей 58 копеек неустойки за период с 24.05.2021 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по 08.11.2022 и неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму 261 059 рублей 60 копеек основного долга за период с 09.11.2022 до дня фактической оплаты долга, и, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, суд в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО «Одион-ДВ» (поставщик) и ООО «Техпроматлант» (покупатель) заключен договор поставки от 12.01.2021 № 000017819, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и в сроки, установленные договором.

Конкретное наименование, количество, цена за единицу, общая стоимость, порядок и сроки оплаты, способ и сроки поставки товара указываются в прилагаемых к настоящему договору заявках покупателя, счетах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, УПД и других документах, являющихся неотъемлемой частью договора. Порядок формирования конкретной партии товара определяется в пункте 2.1. и пункте 2.2. договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара может производиться как на авансовой, так и на кредитной основах:

- при авансовой форме оплаты покупатель осуществляет 100% предоплату стоимости товара. Датой оплаты товаров считается дата зачисления денежных средств на расчётный счет поставщика (пункт 3.3 договора);

- при кредитной форме оплаты, отгрузка осуществляется без предварительной оплаты или путем частичной предоплаты товаров, в соответствии с условиями поставки товара поставщиком или дополнительным соглашением сторон. Отсрочка платежа за поставленный товар не должна превышать 0 (ноль) календарных дней с момента получения товара покупателем, при этом задолженность (товарный кредит) допускается в сумме не более 0 руб. (ноль рублей 00 копеек), если иные условия не установлены в приложениях и дополнительных соглашениях к договору (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков оплату товара поставщик вправе приостановить поставку до момента поступления денежных средств, а также требовать выплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение принятых обязательств по договору, ООО «Одион-ДВ» в период с мая - июля 2021 года осуществило поставку товара, о чем свидетельствуют подписанные универсальные передаточные документы: от 21.05.2021 № 510 на сумму 6 309 рублей, от 25.05.2021 № 515 на сумму 3 208 рублей, от 25.05.2021 № 516 на сумму 4 926 рублей, от 25.05.2021 № 517 на сумму 27 840 рублей, от 02.07.2021 № 629 на сумму 540 рублей, от 22.07.2021 № 677 на сумму 220 292 рубля.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 25.05.2020 по 19.11.2021, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца на 19.11.2021 составляет 511 059 рублей 60 копеек, в которую включена задолженность на общую сумму 263 115 рублей по УПД от 21.05.2021 № 510, от 25.05.2021 № 515, от 25.05.2021 № 516, от 25.05.2021 № 517, от 02.07.2021 № 629, от 22.07.2021 № 677.

В последующем ответчик перечислил истцу в счет оплаты долга 250 000 рублей по платежным поручениям от 13.01.2022 № 83 на сумму 200 000 рублей, от 04.02.2022 № 253 на сумму 50 000 рублей, таким образом, по УПД от 21.05.2021 № 510 была оплачена частично на сумму 2 055 рублей 40 копеек, в настоящий момент на стороне ООО «Техпроматлант» задолженность составляет 261 059 рублей 60 копеек.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензию от 01.02.2022 № б/н об уплате задолженности по договору и начисленных не нее пени.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения. Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела универсальные передаточные документы и условия договора поставки от 12.01.2021 № 000017819, установив отсутствие доказательств оплаты принятого товара в полном объеме, признал наличие основного долга у ООО «Техпроматлант» перед ООО «Одион-ДВ» в размере 261 059 рублей 60 копеек. Следствием нарушения срока оплаты товара послужило удовлетворение требования о взыскании 78 586 рублей 58 копеек неустойки за период с 24.05.2021 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по 08.11.2022 и неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму 261 059 рублей 60 копеек основного долга за период с 09.11.2022 до дня фактической оплаты долга. Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судом не установлено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты основано на положении пункта 5.2 договора, в соответствии с которыми в случае нарушения срока оплаты оказанных исполнителем услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета сумм договорной неустойки показывает, что предъявленные к взысканию пени в размере 68 666 рублей 68 копеек начислены на каждую поставку:

- 1 855 рублей 36 копеек убывающим итогом по УПД от 21.05.2021 № 510 за период с 24.05.2021 по 31.03.2022;

- 994 рублей 48 копеек по УПД от 25.05.2021 № 515 за период с 26.05.2021 по 31.03.2022;

- 1527 рублей 06 рублей по УПД от 25.05.2021 № 516 за период с 26.05.2021 по 31.03.2022;

- 8 630 рублей 40 копеек по УПД от 25.05.2021 № 517 за период с 26.05.2021 по 31.03.2022;

- 145 рублей 80 копеек по УПД от 02.07.2021 № 629 за период с 05.07.2021 по 31.03.2022;

- 55 513 рублей 58 копеек по УПД от 22.07.2021 № 677 за период с 23.07.2021 по 31.03.2022.

Руководствуясь изложенным выше, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскания неустойки по пункту 5.2 договора.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В связи с этим, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму основного долга с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга являются законными и обоснованными, судом первой инстанции верно произведен расчет неустойки с 02.10.2022 по 08.11.2022 в размере 9 919 рублей 90 копеек, с последующим начислением пени с 09.11.2022.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о неправомерном начислении неустойки с 01.04.2022 в силу действия моратория на начисление неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку период его действия с 01.04.2022 до 30.09.2022 в расчет неустойки не включен.

Дальнейшее начисление неустойки с 02.10.2022 по день фактической оплаты является законным и обоснованным, так как действие моратория завершено, и у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы пени.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции, используя свои дискреционные полномочия, обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципу добросовестности.

Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для снижения неустойки, ответчик допустил просрочку выплаты на протяжении длительного периода времени, тем самым способствовал увеличению размера неустойки.

В рассматриваемом случае стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом, самостоятельно согласовать условия контракта, в том числе условия об ответственности за неисполнение и(или) ненадлежащее исполнение.

Кроме того, размер заявленной неустойки 0,1% является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ставка 0,1 % в день составляет 36,50 % годовых (0,1% ×365=36,50%), указание в апелляционной жалобе на 255,5% годовых признается арифметически неверным.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы по сравнительному размеру установленной в пункте 5.2 договора ответственности с действующей ставкой рефинансирования Банка России не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе превышение установленного договором размера неустойки над ключевой ставкой, ставкой рефинансирования, ставками банковского процента по кредитам не названо в законодательстве в качестве обязательного основания для безусловного снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, а только учитывается в судебной практике в качестве примерного порядка расчета неустойки, подлежащей снижению в случае доказанности ее несоразмерности, при этом, учитывая факт нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг, длительность неисполнения обществом соответствующих обязательств, апелляционный суд в данном случае не усматривает оснований для выводов о несоблюдении баланса интересов сторон.

Коллегия также отмечает, что размер неустойки обусловлен существенной длительностью неисполнения обязательства ответчиком. При этом договорная неустойка является прежде всего, способом обеспечения исполнения обязательства (глава 23 ГК РФ), стимулирующим стороны договора к надлежащему исполнению своих обязанностей.

Помимо прочего, указание заявителя жалобы относительно изменения материального положения и снижения уровня дохода не принимается. Данные обстоятельства не являются безусловным основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2022 по делу №А51-6661/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.В. Зимин


Судьи

С.М. Синицына


Е.Н. Шалаганова