Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А51-6661/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6661/2022
г. Владивосток
15 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Одион-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.11.2012) к обществу с ограниченной ответственностью «Техпроматлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.11.2013)

о взыскании 329 726 рублей 28 копеек,

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены,

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Одион-ДВ», уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техпроматлант» (далее ответчик) о взыскании задолженности по оплате цены товара согласно заключенному сторонам договору поставки № 000017819 от 12.01.2021, в том числе 261 059 рублей 60 копеек основного долга, 68 666 рублей 68 копеек неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.2 договора за период с 24.05.2021 по 31.03.2022, а также о взыскании неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму основного долга за период с 02.10.2022 до дня фактической оплаты долга.

Ответчик исковые требования оспорил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, отводов не заявили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 12.01.2021 истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, заключен договор поставки (далее договор), согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и в сроки, установленные договором.

Конкретное наименование, количество, цена за единицу, общая стоимость, порядок и сроки оплаты, способ и сроки поставки Товара указываются в прилагаемых к настоящему Договору заявках Покупателя, счетах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, УПД и других документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Порядок формирования конкретной партии Товара определяется в п. 2.1. и п. 2.2. настоящего Договора (п. 1.2 договора).

Точная стоимость каждой партии товара указывается в счете поставщика, составленном на основании заявки покупателя (п. 3.1 договора).

В силу п. 3.2 договора оплата Товара может производиться как на авансовой, так и на кредитной основах.

Согласно п. 3.3 договора при авансовой форме оплаты Покупатель осуществляет 100% предоплату стоимости товара. Датой оплаты Товаров считается дата зачисления денежных средств на расчётный счет Поставщика.

При кредитной форме оплаты, отгрузка осуществляется без предварительной оплаты или путем частичной предоплаты Товаров, в соответствии с Условиями поставки товара Поставщиком или Дополнительным соглашением сторон. Отсрочка платежа за поставленный Товар не должна превышать 0 (ноль) календарных дней с момента получения Товара Покупателем, при этом задолженность (товарный кредит) допускается в сумме не более 0 руб. (ноль рублей 00 копеек), если иные условия не установлены в Приложениях и Дополнительных соглашениях к настоящему Договору (п. 3.6 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику был передан товар, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами без возражений универсальными передаточными документами № 510 от 21.05.2021, № 515 от 25.05.2021, № 517 от 25.05.2021, № 629 от 02.07.2021, № 677 от 22.07.2021.

Согласно акту сверки, подписанному ответчиком без возражений, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 19.11.2021 составляла 511 059 рублей 60 копеек.

Платежными поручениями № 83 от 13.01.2022 на сумму 200 000 рублей, № 253 от 04.02.2022 на сумму 50 000 рублей, ответчик оплатил часть товара.

Ответчиком обязательство по оплате оставшейся цены товара по договору, составляющей спорную по настоящему делу сумму основного долга в размере 261 059 рублей 60 копеек на момент рассмотрения настоящего дела не исполнено, а также не оплачена сумма начисленной истцом на сумму основного долга согласно п. 5.2 договора неустойки, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей претензии.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленный по делу иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактически по договору между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как заказчиком, сложились обязательственные отношения по договору поставки согласно нормам Главы 30 «Купля-продажа ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 486, п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, условий договора не оплатил истцу цену поставленного товара в размере 261 059 рублей 60 копеек, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения сроков оплаты Товара Поставщик вправе приостановить поставку до момента поступления денежных средств, а также требовать выплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день прострочки платежа (п. 5.2 договора).

При таких условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по оплате цены товаров согласно договору, истец был вправе в соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 5.2 договора начислить на спорную сумму основного долга и предъявить к взысканию по настоящему делу сумму неустойки в размере 68 666 рублей 68 копеек за период с 24.05.2021 по 31.03.2022, с учетом действия на территории Российской Федерации моратория с 01.04.2022.

Предложенный истцом уточненный расчет неустойки за период с 24.05.2021 по 31.03.2022 арбитражным судом проверен и признан обоснованным.

В связи с этим предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании неустойки за период с 24.05.2021 по 31.03.2022 также расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму основного долга за период с 02.10.2022 до дня фактической оплаты долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, по приведенным правовым основаниям подлежат удовлетворению предъявленные по делу исковые требования о взыскании начисленной на спорную сумму основного долга неустойки в размере 0,1 % в день за период с 02.10.2022 по 08.11.2022 (на дату вынесения решения).

Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд установил, что за период с 02.10.2022 по 08.11.2022 неустойка составляет 9 919 рублей 90 копеек и подлежит взысканию с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В связи с этим, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму основного долга за период с 02.10.2022 по 08.11.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, также расцениваются арбитражным судом в качестве обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик по настоящему делу не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из толкования пункта 5.2 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что неустойка, исчисленная в размере 0,1 % в соответствии с положениями данного договора, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению, а требования истца - удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по делу согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. В непокрытой части исковых требований, с учетом уточнения истцом исковых требований, и принимая во внимание взыскание судом неустойки в размере 9 919 рублей 90 копеек, рассчитанной на момент вынесения судом решения, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпроматлант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Одион-ДВ» 339 646 (триста тридцать девять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 18 копеек, в том числе 261 059 (двести шестьдесят одну тысячу пятьдесят девять) рублей 60 копеек основного долга, 78 586 (семьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 58 копеек неустойки и неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму 261 059 (двести шестьдесят одна тысяча пятьдесят девять) рублей 60 копеек основного долга за период с 09 ноября 2022 года до дня фактической оплаты долга, а также 9699 (девять тысяч шестьсот девяноста девять) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпроматлант» в доход федерального бюджета 94 рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья ХижинскийА.А.