Дополнительное решение от 7 декабря 2022 г. по делу № А51-6661/2022

2144/2022-241059(3)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6661/2022
г. Владивосток
07 декабря 2022 года
Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Селицким М.В., рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения, по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Одион-ДВ» (ИНН 2537095850, ОГРН 1122537004875, дата регистрации 19.11.2012) к обществу с ограниченной ответственностью «Техпроматлант» (ИНН 2537102040, ОГРН 1132537005556, дата регистрации 18.11.2013)

о взыскании 329 726 рублей 28 копеек и неустойки, при участии в заседании: стороны не явились, извещены, установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Одион-ДВ», уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техпроматлант» (далее ответчик) о взыскании задолженности по оплате цены товара согласно заключенному сторонам договору поставки № 000017819 от 12.01.2021, в том числе 261 059 рублей 60 копеек основного долга, 68 666 рублей 68 копеек неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.2 договора за период с 24.05.2021 по 31.03.2022, а также о взыскании неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму основного долга за период с 02.10.2022 до дня фактической оплаты долга, а также о взыскании с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2022 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью «Техпроматлант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Одион-ДВ» взысканы 339 646 (триста тридцать девять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 18 копеек, в том числе 261 059 (двести шестьдесят одну тысячу пятьдесят девять) рублей 60 копеек основного долга, 78 586 (семьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 58 копеек неустойки и неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму 261 059 (двести шестьдесят одна тысяча пятьдесят девять) рублей 60 копеек основного долга за период с 09 ноября 2022 года до дня фактической оплаты долга, а также 9699 (девять тысяч шестьсот девяноста девять) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Вместе с тем, при вынесении данного решения по настоящему делу арбитражным судом не был разрешен вопрос о распределении расходов по оплате услуг представителя на сумму 15 000 рублей.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-6661/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


В связи с этим арбитражный суд назначил судебное заседание по настоящему делу для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения о распределении расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик свое отношение к вопросу о распределении расходов не выразил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем, судебное заседание было проведено в порядке ст.ст. 156, 178 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявления о распределении судебных расходов являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов.

Из содержания пункта 1 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2022 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с этим спорные судебные расходы заявителя на оплату услуг представителя по настоящему делу в разумной, подтвержденной заявителем сумме подлежат отнесению на ответчика.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор оказания юридических услуг № 2 от 15.04.2022, заключенный ООО «Одион-ДВ» и ФИО1, расходный кассовый ордер № 5 от 20.04.2022 на сумму 15 000 рублей, промежуточный акт сдачи-приема услуг по этапу № 1от 20.04.2022.

В ст. 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности разрешения арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов в том же деле после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

Заявителем подтверждено обстоятельство несения им спорных судебных расходов всего в сумме 15 000 рублей.

Так, согласно договору оказания юридических услуг № 2 от 15.04.2022 в перечень услуг представителя заявителя входит подготовка искового заявления и комплекта документов для подачи в суд на бумажном носителе (12 000 рублей),


сканирование комплекта документов, отправка копий ответчику, подача иска через сервис Мой Арбитр, подгтовка дополнительных документов по запросу суда, в том числе ходатайства и заявления, отправка почтой России дополнительных документов ответчику и в суд (3 000 рублей).

Принимая во внимание степень сложности дела, период времени, затраченный на подготовку к делу, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем по настоящему делу – иск, два ходатайства об уточнении иска, два ходатайства об ознакомлении с материалами дела, возражения на заявление ответчика, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца; характер рассматриваемого спора и категорию дела, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявления о распределении судебных расходов в сумме 15 000 рублей являются разумными и обоснованными, соответствующими объему фактически оказанных услуг представителя, в связи с чем требования рассматриваемого заявления подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 178, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпроматлант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Одион-ДВ» 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист после вступления дополнительного решения в законную силу.

Дополнительное решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления дополнительного решения в законную силу, при условии, что дополнительное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.01.2022 22:01:09

Кому выдана Хижинский Алексей Александрович