Решение от 22 апреля 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-5069/2026

Решение в виде резолютивной части принято 09 апреля 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Красько А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «ТалТЭК Транс» (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>), г. Москва,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН <***>), акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании 925922 рублей 16 копеек расходов,

установил:

акционерное общество «ТалТЭК Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 925922 рублей 16 копеек убытков.

К участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания», акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1».

Определением от 18.02.2026 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны и третьи лица в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении искового заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.

Ответчик отзывом требования истца отклонил по доводам, изложенным в отзывах и пояснениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил об истечении годичного срока исковой давности, предусмотренного статей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо – ООО «НВРК» представило письменные пояснения относительно выявленных им дефектов при ремонте колесных пар.

АО «ВРК-1» представило отзыв, которым указало на пропуск истцом срока исковой давности.

После ознакомления с представленными документами и отзывами, с учетом наличия вопросов ответчика относительно расчета суммы исковых требований, истец представил подробный расчет формирования суммы требований по каждому вагону.

Кроме того, истец заявил об уточнении размера исковых требований, в целях устранения счетных ошибок, а также для корректировки сумм требований по каждой перебитой оси колесной пары, с учетом только тех работ, которые непосредственно относятся к устранению выявленного дефекта.

Так, истец заявил об уточнении размера исковых требований до 527765,37 рублей.

При этом, ответчик отзывом указал, что истцом могли быть предъявлены требования в размере 596031,25 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ заявление истца об уточнении исковых требований до 527765,37 рублей судом принято.

Дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 АПК РФ, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не нашел.

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом, 13.04.2026, принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований, которое, в установленном порядке, опубликовано в сети Интернет в «Картотеке арбитражных дел».

16.04.2026 в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 393, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры №ТОРЦДИЦВ/218 от 25.05.2022 года (далее – договор 218) и № ТОР-ЦДИЦВ/294 от 29.09.2023 года (далее – договор 294) на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее – договоры).

Согласно пункту 1.1 договоров, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или ином законном праве, а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей.

В рамках заключенного договора подрядчик осуществлял ремонт вагонов истца: №№ 61671350, 61163234, 61549382, 61444915, 61964672, 61678561, 61740437, в ходе которого в том числе осуществлялся ремонт колесных пар, установленных на указанных вагонах (номера колесных пар согласно таблице, представленной ниже). Осуществление подрядчиком ремонта перечисленных вагонов и в том числе колесных пар подтверждается дефектными и расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, а также иными документами, подтверждающими объем проведенных работ и перечень устраняемых дефектов. Услуги подрядчика по ремонту вагонов были оплачены заказчиком в полном объёме.

При следующем ремонте указанных вагонов, в частности, ремонте установленных на вагонах колесных пар, в вагоноремонтных депо было выявлено механическое изменение/перебитость номеров осей нижеуказанных колесных пар. В связи с выявленными фактами изменения номера колесных пар, в вагоноремонтных депо были составлены акты браковки, согласно которым на колесных парах обнаружено механическое изменение номера оси, данные оси признаются неремонтопригодными.

В связи с браковкой колесных пар, заказчик был вынужден понести расходы на приобретение других колесных пар и оплату работ по замене бракованных колесных пар для возможности их дальнейшей установки на вагоны и эксплуатации.

Таким образом, расходы заказчика на замену бракованных колесных пар, а также приобретение новых осей, составили, с учетом заявленных уточнений 527765,37 рублей.

Факт осуществления данных работ и приобретения осей колесных пар и их оплаты заказчиком подтверждается расчетно-дефектными и дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счет-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями.

С учетом того, что колесные пары были забракованы, что препятствует их дальнейшей установке на вагоны и эксплуатации на железнодорожных путях, Заказчиком данные колесные пары были направлены в вагоноремонтные депо для проведения их комиссионного осмотра и исключения из инвентаря. Проведение комиссионных осмотров в отношении указанных колесных пар подтверждается составленными актами комиссионного осмотра.

По мнению истца, учитывая, что в период с даты выпуска вагонов из ремонта подрядчиком по дату поступления вагонов в ремонт в депо, в котором были забракованы колесные пары, по таким колесным парам никакого ремонта не производилось, то забраковка спорных колесных пар на грузовых вагонах произошла по вине подрядчика - ОАО «РЖД», который обязан возместить заказчику понесенные расходы.

В адрес ответчика были направлены претензии: № 870-10/24, 880-10/24, 879-10/24, 861-10/24, 863-10/24, 885-10/24, 872-10/24, 877-10/24, 865-10/24 от 25.10.2024, № 1050- 12/24, 1056-12/24, 1051-12/24, 1052-12/24 от 12.12.2024, что подтверждается чеками и описями об отправке почтовой корреспонденции, которые были получены ответчиком, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с трек-номерами № 80088601033685, 80088601024539, 80514304861473.

Однако ответов на претензии от ответчика в материалы дела не поступало, расходы заказчику возмещены не были.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из статьи 309 ГК РФ и следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Так, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 704 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено что, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приёмки выполненных работ, гарантийное обязательство придаёт отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 25.08.2016 №305-ЭС16-4838, №305- ЭС16-4427.

В соответствии с пунктом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее – РД, РД ВНИИЖТ, Руководящий документ) Ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД: при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Так, колесные пары с перебитым номером не отвечают требованиям действующей документации ОАО «РЖД» о безопасности на железнодорожном транспорте, а их использование на грузовом вагоне может повлечь сходы и крушения подвижного состава.

Так, Руководящим документом определены основные требования к знакам маркирования и клейма, относящиеся, в том числе, в том числе, к изготовлению осей.

В соответствии с разделом 26 Руководящего документа колесные пары и их элементы должны иметь знаки маркирования и клейма, относящиеся:

- к изготовлению осей, предусмотренные ГОСТ 33200;

- к изготовлению колес, предусмотренные ГОСТ 10791;

- к формированию колесных пар, предусмотренные ГОСТ 4835;

- к проведению текущего, среднего ремонта колесных пар и восстановлению профиля поверхности катания колес, предусмотренные настоящим РД.

Каждая колесная пара имеет свой индивидуальный номер, которым является номер оси, включающий в себя: условный номер предприятия-изготовителя черновой оси - первые 4 знака; порядковый номер оси - до 6 знаков; две последние цифры года изготовления черновой оси. Правой стороной колесной пары считается та, на торце оси которой нанесены знаки маркировки об изготовлении оси.

Также, согласно пункту 26.6.2. РД, имеются знаки маркировки на бирке, устанавливаемой под левый верхний болт крышки крепительной с правой стороны колесной пары, оборудованной буксовыми узлами с подшипниками в корпусах букс:

- индивидуальный номер колесной пары;

- дата проведения среднего ремонта колесной пары (месяц римскими цифрами и две последние цифры года);

- условный номер ремонтного предприятия, которое произвело средний ремонт колесной пары;

- код государства - собственника колесной пары.

Таким образом, Руководящим документом и ГОСТами четко установлены элементы колесной пары, на которые наносятся знаки и клейма по строго определенным правилам.

Согласно пункту 26.10 РД ВНИИЖТ, запрещается зачеканивать или заваривать знаки и клейма, относящиеся к изготовлению оси. Они должны быть сохранены на весь срок службы оси.

Согласно пункту 28.1 РД ВНИИЖТ, исключение из инвентаря колесных пар осуществляется порядком, установленным железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры в соответствии с национальным законодательством, и оформляется актом формы ВУ-89 или свободной формы.

Согласно пункту 28.2 РД ВНИИЖТ в редакции Извещения № 2, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протоколом от «15- 16» октября 2019 г. № 71 (далее – Извещение), Колесные пары исключают при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей: с отсутствующими или неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.

При этом, согласно примечаниям в тексте данного Извещения, под неясными и перебитыми знаками маркировки понимается:

- неясные знаки маркировки или клейма – нанесенные на торец оси знак/знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси, не позволяющие однозначно трактовать номер оси;

- перебитые знаки маркировки или клейма – знак/знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси, нанесенные поверх старых или взамен зачищенных старых знаков маркировки или клейм.

Из указанных норм следует, что колесные пары с перебитым номером не отвечают требованиям действующей документации самого ОАО «РЖД», являющегося также владельцем инфраструктуры, о безопасности на железнодорожном транспорте, а их использование на грузовом вагоне может повлечь сходы и крушения подвижного состава.

В соответствии с пунктом 29.6 РД ВНИИЖТ, подрядчиком осуществляется входной контроль элементов колесных пар, который производят в соответствии с ГОСТ 24297.

Согласно пункту 29.15 РД ВНИИЖТ, входной контроль колесных пар и корпусов букс производят визуально и необходимыми измерениями.

Согласно пункту 2.2 ГОСТ 24297, основными задачами входного контроля являются:

- проверка наличия сопроводительной документации на продукцию, удостоверяющей качество и комплектность продукции;

- контроль соответствия качества и комплектности продукции требованиям конструкторской и нормативно-технической документации и применения ее в соответствии с протоколами разрешения;

- накопление статистических данных о фактическом уровне качества получаемой продукции и разработка на этой основе предложений по повышению качества и, при необходимости, пересмотру требований НТД на продукцию;

- периодический контроль за соблюдением правил и сроков хранения продукции поставщиков.

Таким образом, исходя из положений договора подряда и Руководящего документа, у подрядчика существует обязанность по проверке колесных пар, установленных на вагоне, в рамках входного контроля вагона, поступившего в ремонт, а также по браковке колесных пар, на которых имеется дефект в виде механического изменения номера оси. Ненадлежащее исполнение подрядчиком таких обязанностей влечет за собой ответственность в виде возмещения заказчику возможных расходов, понесенных в связи с несвоевременным выявлением такого дефекта колесной пары.

Согласно статье 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

С целью исключения заказчиком факта механического изменения номеров осей непосредственно заводами-изготовителями, производившими забракованные колесные пары, заказчиком в адрес заводов были направлены соответствующие запросы. Согласно ответам заводов на запросы, механическое изменение номера оси колесных пар было произведено не заводами-изготовителями.

Одновременно с этим, учитывая характер подрядных работ и в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик в лице ОАО «РЖД», в любом случае обязан был предупредить АО «ТалТЭК Транс» об обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, и до получения от заказчика указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах - не вправе при предъявлении к нему требований ссылаться на дефекты, о которых подрядчик не предупредил (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 3.9. Руководящего документа ось - это элемент колесной пары, представляющий собой стальной брус круглого поперечного сечения, имеющий разные диаметры по длине в зависимости от частей оси. На ось колесной пары крепятся диски. Однако, при эксплуатации колесной пары торец ее оси закрыт буксовым узлом. Следовательно, произвести осмотр клейм, которые нанесены на ось, без демонтажа (вскрытия) буксового узла колесной пары невозможно. Таким образом, клейма, находящиеся на оси колесной пары, закрыты буксовым узлом.

Из этого следует то, что дефект «перебитые знаки маркировки или клейма» является скрытым, а не явным. Данный дефект не может быть обнаружен путем визуального осмотра.

При этом, в целостность буксового узла в период эксплуатации колесной пары с момента поставки до даты ее забраковки никто не вмешивался.

Таким образом, при осуществлении ремонтных работ вагонов №№61671350, 61163234, 61549382, 61444915, 61964672, 61678561, 61740437 с разбором колесных пар, подрядчик не мог не заметить дефекты установленных на них колесных пар.

Таким образом, ответственность за неясные/перебитые знаки маркировки на торце оси указанной колесной пары возлагается на ответчика.

Для восстановления своего нарушенного положения истец должен будет приобрести запасные части аналогичные утраченным по рыночной стоимости, следовательно, истец имеет полное право требовать убытки, понесенные в связи с недобросовестными действиями ответчика в размере реального ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.08.2016 по делу №305-ЭС16-4838, А40-59571/2015, в случае если недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на подрядчика.

Таким образом, в настоящем споре факт того, что причины возникновения неисправности исключают ответственность подрядчика, должен доказать ответчик.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие доводы иска, более того, не оспорил факт наличия неясных и/или перебитых знаков и клейм. Таким образом, ответчик несет ответственность за устранение недостатков вагона, связанных с работами по замене детали, учитывая тот факт, что колесные пары после проведения ремонта ответчиком не менялись.

Относительно доводов отзыва ответчика, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

В части браковки спорных вагонов по иных неисправностям, не связанным с перебитыми номерами осей колесных пар.

В соответствии с пунктом 2.1.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации 808-2017 ПКБ-ЦВ от 21.05.2009г. (далее – Инструкция 808-2017), при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО объем ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23(М) и передает дежурному по станции и оператору ПТО. При оформлении уведомления ВУ23(М) вводится сообщение 1353 в АБД ПВ с соответствующим кодом неисправности согласно Классификатора неисправностей К ЖА 2005 05 (далее – Классификатор).

В соответствии с пунктом 4.3 Распоряжения ОАО «РЖД» от 29.05.2020 года № 1153/р «Об утверждении Положения о порядке контроля сохранности грузовых вагонов при их приемке к перевозке на инфраструктуру ОАО «РЖД» и обеспечения их сохранности в процессе перевозки (далее – Распоряжение № 1153/р), принимаемые к перевозке от Клиента вагоны должны быть осмотрены работниками ОАО «РЖД» на наличие повреждений свежего происхождения. При осмотре вагонов проверяется наличие внешних признаков повреждений тележки, рамы, кузова, автосцепного и тормозного оборудования вагонов, а также отсутствие деталей.

В соответствии с пунктом 4.4 Распоряжения № 1153/р, выявленные при осмотре вагоны, повреждённые в период их нахождения на ответственности клиента, к перевозке не принимаются до составления акта общей формы ГУ-23 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25.

В соответствии с Классификатором, и Регламентом расследования, на технологические неисправности составляются акты-рекламации по форме ВУ-41М.

Таким образом, все неисправности, обнаруживаемые на вагонах, содержатся в Классификаторе с присвоением им определенного кода, в том числе кода причины.

Однако, в Классификаторе отсутствует такая неисправность, как исправление номера оси колесной пары/ее перебитие, что свидетельствует об отсутствии у нее кода неисправности и как следствие оснований для составления каких-либо иных актов кроме акта браковки и акта комиссионного осмотра на исключение детали.

Наличие такого дефекта, как механическое изменение номера оси колесной пары, если оно само по себе было предметом ремонтных работ, осуществленных подрядчиком, т.е. было заказано к осуществлению самим заказчиком, должно быть отражено в расчетно-дефектной ведомости по такому ремонту.

Однако, само содержание такого дефекта не предполагает его устранение/ремонт, который обычно проводится на основании составленного акта-рекламации, поскольку устранение такого дефекта невозможно и неправомерно. Наличие такого дефекта, согласно положениям пунктов 12.6.3.2-12.6.3.3 РД ВНИИЖТ, ведет к единственной установленной нормативными документами мере – исключению перебитой колесной пары из эксплуатации.

При этом, вагоны, заявленные истцом в требованиях, действительно отцеплялись в ремонт по кодам неисправности 102, 107 и т.п., вместе с тем, данный факт не исключает тот факт, что на вагоне имелись признаки перебитого номера оси колесной пары.

В материалы дела истцом на каждый вагон представлены два акта – акт выбраковки и акт браковки: первый составлен в отношении всех деталей вагона, на которых обнаружены какие-либо неисправности согласно Классификатору, второй – в связи с обнаружением перебитого номера оси, который в Классификатор не входит и составляется только в отношении конкретной детали.

Так, согласно материалам дела, на вагон № 61671350 был составлен акт браковки от 08.12.2023г. о том, что на колесной паре № 5-103645-2013 «перебиты знаки маркировки, неремонтопригодна». Одновременно с этим, был составлен акт выбраковки от 08.12.2023г., согласно которому описаны общие неисправности, обнаруженные на узлах и деталях вагона в целом согласно Классификатору: колесная пара № 60-2847-2012 – дефект 115 (тонкий обод), колесная пара № 39-211832-2007 – дефект 115 (тонкий обод), колесная пара № 5-103645-2013 – дефект 115 (тонкий обод).

Аналогичным образом составлены акты, фиксирующие неисправности и дефекты, в отношении остальных вагонов, указанных в требованиях.

Таким образом, на вагонах одновременно были обнаружены как неисправности, содержащиеся в Классификаторе, так и перебитые номера осей колесных пар. Наличие одновременно и того, и другого друг другу не противоречит, так же, как и не исключает ответственность ответчика, поскольку и то, и другое надлежащим образом зафиксировано на основании действующих норм и регламентов.

Более того, как было указано выше, нарушение маркировки осей влечет их исключение из инвентаря.

В части доводов ответчика о допустимости изменения, в частности, в отношении вагона № 61163234, номеров осей колесных пар.

Согласно доводам ответчика, на основании положений ГОСТа при производстве осей колесных пар допускается исправление маркировки на самом заводе. При этом, указанный пункт не содержит указания на то, что при таком исправлении маркировки позволяется нарушать нормы и правила нанесения таких клейм, которые установлены вышеуказанными положениями РД ВНИИЖТ и что можно наблюдать относительно заявленных истцом колесных пар.

Согласно Распоряжению №1893/р, наличие признаков изменения номера оси колесной пары, следов зачистки номера, является безусловным основанием для ее браковки. Ни указанным Распоряжением, ни какими-либо иными специальными нормами не предусмотрено исключений из данного правила, которые бы предусматривали возможность не браковать ось колесной пары, отвечающую вышеуказанным признакам.

По фото торца шейки оси колесной пары видно, что часть маркировки как номера, так и реквизитов завода-изготовителя стерлась, часть цифр перебита, что препятствует читаемости номера. Кроме того, на шейке оси видны следы зачистки торца (верхний слой металла снят), что не допускается ни одним из технических регламентов и ГОСТов.

Доказательств, опровергающих доводы истца в данной части, ответчиком представлено не было.

Относительно доводов ответчика по вагону №61549382.

Согласно доводам ответчика, по вагону № 61549382, истец для проверки факта исправления номеров должен был отправить запрос на завод-изготовитель оси колесной пары № 5-50104-2002. При этом, такой обязанности в силу указанного ответчиком ГОСТа или иных нормативных регламентов для владельца вагона не предусмотрено, так же, как и не предусмотрено для завода-изготовителя обязанности предоставлять паспорт качества и иную информацию по факту поступившего запроса.

При этом, рассматривая довод ответчика о том, что длительная эксплуатация колесных пар означает их годность к эксплуатации и отсутствие возможного дефекта в виде перебитого номера, суд отклоняет их по следующим причинам.

Согласно положениями Распоряжения № 1893/р необходимость браковки таких осей обусловлена необходимостью соблюдения требований к безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта и перевозке грузов, поскольку оси с неясными клеймами и маркировками указывают на них контрафактность и потенциальную техническую дефектность.

Из несвоевременного выявления таких осей, находящихся в эксплуатации, не следует, что отсутствие технологических происшествий, связанных с данными осями, приравнивается к их эксплуатационной пригодности и соответствию нормам безопасности.

При этом, для целей выявления таких осей и применяется текущий отцепочный ремонт, включающий в себя проверку соответствия клейм номерной детали, которой проводится ремонт. Вне проведения текущих отцепочных ремонтов владелец вагонов не имеет никакой возможности узнать о таком дефекте. Плановые ремонты вагонов (деповской и капитальный) проводятся строго по графику и значительно реже, чем текущие отцепочные. В то же время, из обстоятельств дела следует, что браковка осей колесных пар была произведена при заходе в плановый деповской ремонт, из чего следует, что депо Ответчика, проводя текущие отцепочные ремонты, предшествующие деповскому, ненадлежащим образом осуществили проверку клейм осей колесных пар в случае, если на момент захода вагонов к ним в ремонт на вагонах действительно стояли колесные пары с перебитыми клеймами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что убытки истца возникли в результате невыполнения ответчиком встречной обязанности подрядчика по информированию заказчика о дефектах предоставленных материалов/установленных узлов и деталей на грузовом вагоне, подлежащем ремонту, приостановлению работ до предоставления заказчиком иных деталей/материалов взамен дефектных.

Согласно положениям пункту 10 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ 094- 2018, подпункту «В» пункта 5.2. Инструкции № 944, пунктов 12.3.1, 12.3.3 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами Грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524ММ)» (протокол от «16-17» октября 2012 г. № 57) и положению пункта 1 статьи 716 ГК РФ, на подрядчика возлагается обязанность по проверке соответствия номеров и клейм входящих в ремонт вагонов и их узлов и деталей сопроводительным документам и сведениям из информационной системы.

Согласно пункту 1.5 Инструкции № 944, Каждая колесная пара должна иметь четко нанесенные знаки и клейма, установленные соответствующими стандартами, техническими условиями и настоящей Инструкцией, за исключением колесных пар, поставляемых по импорту, которые не имеют приемочных клейм Министерства транспорта России.

Согласно пункту 3.1.1 Инструкции № 944, для проверки состояния и современного изъятия из эксплуатации колесных пар с неисправностями, угрожающих безопасности движения поездов, а также для контроля за качеством подкатываемых и отремонтированных колесных пар установлена система их осмотра и освидетельствования, состоящая из:

- осмотра колесных пар под вагонами;

- обыкновенного освидетельствования;

- полного освидетельствования.

Согласно подпункту «в» пункта 5.2. Инструкции № 944, при выпуске вагонов из всех видов ремонта запрещается подкатывать под вагоны или оставлять под ними колесные пары: в) при отсутствии или неясности знаков и клейм, относящихся к изготовлению оси, формированию колесной пары или полному освидетельствованию.

Согласно пункту 6.8. Инструкции № 944, Оси с необточенными средними частями, а также оси с отсутствующими или неясными знаками и клеймами, относящимися к их изготовлению, должны быть забракованы.

В соответствии с пунктом 12.3.1, 12.3.2 РД ВНИИЖТ, при подготовке колесных пар к ремонту производят в том числе визуальный осмотр, в ходе которого в том числе проверяют состояние элементов колесных пар, наличие бирок, знаков маркировки и клейм, предусмотренных настоящим РД, а также состояние буксовых узлов.

В соответствии с п.12.4.2 РД ВНИИЖТ, при текущем ремонте колесных пар выполняют, в том числе проверку состояния торцевого крепления подшипников на шейках осей колесных пар.

Кроме того, согласно подпункту «А» пункта 12.4.2.2.5 РД ВНИИЖТ, монтаж торцевого крепления подшипников на шейках осей колесных пар производят в следующем порядке: а) Предварительно установленное на шейку оси колесной пары кольцо плоское упорное переднего подшипника должно быть обращено маркировкой к передней части корпуса буксы.

Из указанных норм следует, что при проведении текущего ремонта колесной пары в любом случае открывается прямой доступ к шейке оси колесной пары, на которой размещены клейма и номера, относящиеся к ее изготовлению, которые подлежат контролю.

Таким образом, ответчик обязан был проверить детали осей, ремонт которых он проводил, а при обнаружении как перебитых, так и неясных номеров осей – забраковать спорные оси, исключить их из инвентаря, а также сообщить о данном факте истцу. Чего, однако, сделано не было.

Доказательств обращения к истцу с требованием о предоставлении иных запчастей в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств приостановления выполнения работ в связи с обнаруженными безусловными недостатками осей, а также последующего отказа от выполнения работ, в порядке статьи 719 ГК РФ.

Таким образом, по мнению суда, ответчик принял на себя все риски, связанные с некачественным ремонтом колесных пар, которые выразились в установке непригодных к эксплуатации осей.

В этой связи суд также обращает внимание, что не существует процесса перевода детали из неремонтопригодной в ремонт пригодную, в том числе, только на основании ответа завода-изготовителя.

Существующими нормами четко определен перечень тех деталей, которые могут быть признаны легитимными после проведения определенной процедуры их комиссионного осмотра.

Однако, на оси с перебитыми номерами такой порядок не распространяется, поскольку такой порядок для такого дефекта не предусмотрен ни Распоряжением № 1893, ни нормами РД ВНИИЖТ, ни положениями ГОСТов.

В части доводов ответчика о том, что в отношении вагонов № 61444915, 61964672 проводились и другие ремонты иными вагоноремонтными организациями.

Несмотря на наличие проводимых ремонтов между ремонтами в депо ОАО «РЖД» и ремонтом, при котором были забракованы оси, в процессе таких промежуточных ремонтов производились работы, не связанные с колесными парами, либо не с колесными парами, которые были забракованы, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями на такие ремонты.

Таким образом, их проведение никак не могло повлиять на факт наличия у колесных пар перебитых номеров, которое возникло после проведения ремонта в депо ОАО «РЖД».

Наличие в справке о выполненных ремонтах по указанным вагонам информации о неисправностях колесных пар по коду 102 и т.п. не свидетельствует о проведении ремонта в отношении конкретной колесной пары, поскольку ремонт по данному коду неисправности может проводиться в отношении других трех колесных пар вагона, что и имело место в рассматриваемых обстоятельствах.

В то же время, в депо ОАО «РЖД», при текущих ремонтах, предшествовавших браковке осей, производился их ремонт в объеме текущего или среднего ремонта колесных пар, что согласно техническим регламентам подразумевает непосредственную работу с ось колесной пары, в том числе проверку на оси ремонтируемой колесной пары номеров и клейм завода-изготовителя. Колесным парам истца до забраковки их осей проводился текущий или средний ремонт в депо ответчика, что подтверждается документами на ремонт в депо ответчика (расчетно-дефектная ведомость, дефектная ведомость) и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного выше, суд отклоняет возражения ответчика в указанной части.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно заявленным исковым требованиям основанием для возмещения убытков является нарушение ответчиком обязательств по спорному договору (статьи 393 - 397 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

На колесных парах, установленных на спорном вагоне, при проведении деповского ремонта, были обнаружены недостатки, не позволяющие продолжать ее эксплуатацию, в связи с чем, истец понес убытки, связанные с установкой на спорные вагоны годных деталей.

Пунктом 28.2. Руководящего документа установлено, что колесные пары исключают при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.

При этом в пункте 28.3. указано, что при исключении колесной пары из инвентаря, колеса, признанные годными, распрессовываются с оси и используются при капитальном ремонте колесных пар.

Суд обращает внимание, что в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Так, истец предъявляет ответчику к возмещению только расходы на приобретение осей колесных пар, а не за сформированные колесные пары, поскольку цельнокатанные колеса и буксовые узлы, входящие в устройство колесной пары помимо оси, могут быть сняты и повторно использованы при формировании колесной пары взамен забракованной.

Истцом предъявляется к возмещению стоимость оси колесной пары в размере 75000 рублей, которая не является завышенной, в том числе и в соответствии с позицией ответчика, который указывает, что реальная стоимость колесной пары составляет в диапазоне от 56000 до 190000 рублей, что подтверждается коммерческим предложением ООО «Леон компани».

Истец в подтверждение приобретения осей колесной пары и их стоимости приобщил соответствующие товарные накладные и акты приема-передачи, а также платежное поручение по оплате таких осей.

Кроме того, в качестве подтверждения обоснованности стоимости колесных пар и отдельно их осей в заявленном размере истец направил в суд товарные накладные по ранее приобретённым им колесным парам и осям колесных пар за 2018-2022 годы у различных поставщиков, средняя стоимость которых составила от 140000 до 1900000 рублей.

В этой связи, суд полагает рассчитанную истцом сумму убытков обоснованной и установленной с разумной степенью достоверности.

Таким образом, истец подтвердил факт возникновения недостатков в результатах работ ответчика и несение расходов по их устранению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец доказал размер причиненных ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде некачественно произведенного текущего отцепочного ремонта вагона истца и возникшими в результате у истца убытками, понесенными в связи с устранением выявленных недостатков. Ответчиком отсутствие вины в причинении истцу убытков не доказано.

При этом, доводы о пропуске истцом срока давности для обращения с требованиями подлежат отклонению, поскольку исковые требования, предъявленные к ответчику, не связаны с исполнением гарантийных обязательств, с производством ремонтных работ, на которые распространяется гарантийный срок с учетом того, что нанесение клейм и номеров на ось колесной пары не было предметом осуществленных ремонтных работ.

Ответственность подрядчика за указанный дефект наступает в силу положений статьи 716 ГК РФ, согласно которым подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как указывалось судом ранее, согласно положениям пунктом 10 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ 094-2018, подпункта «В» пункта 5.2. Инструкции утвержденной МПС России от 20.06.2003 г. № ЦВ-944, пунктами 12.3.1, 12.3.3 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами Грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524ММ)» (протокол от «16-17» октября 2012 г. № 57) и положению пункта 1 статьи 716 ГК РФ, на подрядчика возлагается обязанность по проверке соответствия номеров и клейм входящих в ремонт вагонов и их узлов и деталей сопроводительным документам и сведениям из информационной системы.

Согласно пункту 1.5. Инструкции № 944, каждая колесная пара должна иметь четко нанесенные знаки и клейма, установленные соответствующими стандартами, техническими условиями и настоящей Инструкцией, за исключением колесных пар, поставляемых по импорту, которые не имеют приемочных клейм Министерства транспорта России.

Согласно пункту 6.8. Инструкции № 944, оси с необточенными средними частями, а также оси с отсутствующими или неясными знаками и клеймами, относящимися к их изготовлению должны быть забракованы.

Таким образом, обязанность подрядчика, предусмотренная положениями статьи 716 ГК РФ, является самостоятельной обязанностью, не вытекающей из гарантийных обязательств, поскольку не связана непосредственно с проведением ремонтных работ, а основана на требовании по установке годных к эксплуатации и исправных деталей, предоставленных заказчиком, и ненадлежащем исполнении требований Руководящего документа о браковке колесных пар, имеющих признаки механического изменения номера.

Требования истца заявлены по факту причинения убытков тем, что на момент выполнения ответчиком ремонта спорных вагонов - спорные колесные пары истца были с легитимными осями, а уже после произведения ремонта в депо ответчика - легитимные оси отсутствовали на вышеперечисленных вагонах истца. Иными словами, произошла подмена легитимных деталей на нелегитимные.

С учетом этого, к требованиям, заявленным истцом, положения статьи 725 ГК РФ о годичном сроке исковой давности, не применяются, а применяются положения об общем сроке исковой давности по убыткам, составляющем 3 года с момента, когда истец узнал о своем нарушенном праве. В рассматриваемом деле таким моментом является дата составления акта браковки колесной пары.

Иные доводы ответчика, изучены и оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными, и не влияют на основной вывод суда о доказанности причинения ответчиком истцу убытков в заявленном им размере.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

принять уточнение размера исковых требований до 527765 рублей 37 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ТалТЭК Транс» (ОГРН <***>) 527765 рублей 37 копеек, 22411 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «ТалТЭК Транс» (ОГРН <***>) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 16906 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.А. Красько