Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А53-4775/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-4775/2018
21 мая 2018 года
город Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Крымское Карьеро-Управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная продуктовая сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4 920 771 руб. 11 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 22.03.2018 г.,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ООО «Крымское Карьеро-Управление» обратилось с исковым заявлением к ООО «Региональная продуктовая сеть» о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4 920 771 руб. 11 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по переработке камня гранитного № П-6/17 от 21.07.2017 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств.


Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.


Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.


Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уточнил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 5 015 829 руб. 59 коп., в том числе 4 795 625 руб. основной задолженности и 220 204 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить исковые требования, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и принимает увеличенные исковые требования к рассмотрению.


Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 5 015 829 руб. 59 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по переработке камня гранитного № П-6/17 от 21.07.2017 г.,

в том числе сумму основной задолженности в размере 4 795 625 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 220 204 руб. 59 коп.


Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 26.02.2018 г. и от 26.03.2018 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.


Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Региональная продуктовая сеть» (исполнителем) и ООО «Крымское Карьеро-Управление» (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг по переработке камня гранитного № П-6/17 от 21.07.2017 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнять работы по переработке камня гранитного фр. 10-500 мм, в щебень различных фракций, своими силами и на собственном оборудовании и спецтехнике. В пункте 3.4 договора сторонами согласовано, что размер платы за работу спецтехники составляет – 350 руб., в том числе НДС 18 %, за переработку одной тонны входящей камня гранитного фр. 10-500 мм и не менее 1 500 тонн в смену. Оплата производится два раза в месяц авансовым платежом за последующий период работы на основании выставленных счетов (пункт 3.6 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, и ООО «Крымское Карьеро-Управление» платежными поручениями № 382 от 07.09.2017 г., № 316 от 14.08.2017 г., № 304 от 04.08.2017 г., № 291 от 28.07.2017 г. и № 276 от 25.07.2017 г. перечислило ответчику 7 600 000 руб. в качестве аванса за выполнение работ, а ответчик частично выполнил работы на сумму 2 804 375 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения искового заявления составляет 4 795 625 руб.

Однако, в связи с тем, что исполнителем не были своевременно исполнены обязательства по договору: своевременно и в полном объеме не выполнены работы по переработке камня гранитного, результат выполненных работ не передан заказчику, ООО «Крымское Карьеро-Управление» направило исполнителю претензию от 28.11.2017 г., исх. № 28-01/17, об отказе от исполнения договора на оказание услуг по переработке камня гранитного № П-6/17 от 21.07.2017 г. в одностороннем порядке, которое было получено ответчиком. Суд полагает, что заказчик надлежащим образом выполнил принятую на себя обязанность по уведомлению исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с чем признает заключенный между сторонами договор расторгнутым.

В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по выполнению работ, ООО «Крымское Карьеро-Управление» направило ООО «Региональная продуктовая сеть» претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства и оплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.


Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Так как в разумный срок ответчик не выполнил предусмотренные договором работы, то истец утратил интерес к исполнению ООО «Региональная продуктовая сеть» обязательств по выполнению оплаченных работ и расторг в одностороннем порядке договор на оказание услуг по переработке камня гранитного № П-6/17 от 21.07.2017 г., который прекратил свое действие. Статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Следовательно, истец в сложившейся ситуации вправе требовать с ответчика возврата суммы аванса за работы, не выполненные ответчиком.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор на оказание услуг по переработке камня гранитного № П-6/17 от 21.07.2017 г., платежные поручения № 382 от 07.09.2017 г., № 316 от 14.08.2017 г., № 304 от 04.08.2017 г., № 291 от 28.07.2017 г. и № 276 от 25.07.2017 г., универсальные передаточные документы, промежуточные акты передачи, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 4 795 625 руб.


Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 204 руб. 59 коп., начисленных за период с 12.10.2017 г. по 15.05.2018 г.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 г. "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении. А в пункте 5 постановления указано, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание: так, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В связи с данными обстоятельствами, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 204 руб. 59 коп., начисленных за период с 12.10.2017 г. по 15.05.2018 г., при ключевых ставках, действующих в соответствующие периоды начисления, является законным и обоснованным, так как денежные средства были перечислены ответчику 07.09.2017 г., 14.08.2017 г., 04.08.2017 г., 28.07.2017 г. и 25.07.2017 г., а претензией от 28.11.2017 г. истец отказался от договора в одностороннем порядке.


При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Крымское Карьеро-Управление» к ООО «Региональная продуктовая сеть» о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5 015 829 руб. 59 коп. подлежит удовлетворению полностью.


Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 48 079 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 405, 450, 452, 453, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 110, 121, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная продуктовая сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымское Карьеро-Управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 015 829 руб. 59 коп., в том числе 4 795 625 руб. основной задолженности и 220 204 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная продуктовая сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымское Карьеро-Управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 47 604 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная продуктовая сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 475 руб. государственной пошлины.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья О.М. Брагина