Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А49-4744/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



24 ноября 2022 года Дело №А49-4744/2022

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бочковой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Смолик Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пензенской области: <...>, зал судебных заседаний №10 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнКор+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318583800038410) о взыскании суммы 4 248 717,41 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – генеральный директор ФИО2 (паспорт), представители ФИО3, ФИО4 (доверенности);

от ответчика – ФИО1 (паспорт), представитель ФИО5 (доверенность),

установил:

ООО «Инкор+» обратилось с иском к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3918717,41 руб., возникшего в связи с удержанием имущества ООО «Инкор+» после одностороннего прекращения договора аренды ФИО1 и ограничением ответчиком доступа в ранее арендованное истцом помещение.

04.10.2022 истец заявил об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму 4248717,41 руб., обусловленное заявлением о взыскании стоимости лестницы в сумме 330000 руб., установленной ООО «Инкор+» в арендованном у ИП ФИО1 помещении.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, определил заявление об изменении исковых требований удовлетворить, иск рассматривается исходя из цены 4248717,41 руб.

Как указано в исковом заявлении, 29.04.2021 в результате действий предпринимателя сотрудники общества не смогли попасть в офисное помещение, в результате чего истец с этого момента утратил доступ к оставшемуся в помещении имуществу.

Согласно пояснениям представителей истца в судебных заседаниях и свидетельским показаниям главного бухгалтера ООО «Инкор+» ФИО6 и технического директора ООО «Интех» ФИО7, заслушанных в судебном заседании 08.11.2022, ответчик, сменив замки, не допустил сотрудников ООО «Инкор+» в арендованные помещения и не позволил забрать имущество, принадлежащее как организации (металлорежущий инструмент, мебель, компьютерная техника), так и лично сотрудникам.

Поскольку мирным путем урегулировать спор сторонам не удалось, 14.05.2021 истец направил ответчику претензию с требованием возврата незаконно удерживаемого имущества, не получив ответа на которую, истец обратился в суд с настоящим иском об истребовании имущества.

Представители истца полностью поддержали исковые требования, пояснив, что при проведении осмотра ранее арендованных помещений в рамках дела №А49-5637/2021 истец обнаружил коробки со своим инструментом и свою мебель, при дальнейших осмотрах ранее занимаемых помещений истец своего имущества уже не обнаружил и, получив информацию от своих контрагентов, восстановив документы по приобретению имущества, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости этого инструмента и имущества, а также стоимости лестницы, установленной в помещении ответчика.

Ответчик и его представитель требования не признали, ответчик также пояснил, что письменного согласия на установку лестницы не давал, помещение изначально было оборудовано лестницей и ответчик в новой лестнице не нуждался.

Представитель ответчика, ссылаясь на ст. 1109 ГК РФ, считает, что оснований для удовлетворения иска нет, пояснила, что право собственности истца и факт его удержания ответчиком не доказан.

Исследовав материалы дела, в том числе фото- и видео- документы, показания свидетелей ФИО6, ФИО7 (аудиопротокол от 08.11.2022), заслушав пояснения представителей сторон, в том числе генерального директора ООО «Инкор+» ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО1, арбитражный суд пришел к следующему.

Истец и ответчик в своих пояснениях ссылаются на решение суда по делу №А49-5637/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов электронного дела № А49-5637/2021, размещенного в сети Интернет по адресу https://kad.arbitr.ru следует, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2021 к производству суда принят иск ООО «Инкор+» об истребовании имущества из чужого незаконного владения ИП ФИО1

15.03.2022 Арбитражный суд Пензенской области решением по делу № А49-5637/2021 исковые требования ООО «Инкор+» удовлетворил частично и обязал ИП ФИО1 передать ООО «Инкор+»следующее имущество согласно акту фотофиксации от 03.12.2021: тумбу 40*40 (п.40); тумбу 45*60 (п.41); 1 предмет из настольного набора «Орех» (п.54); шкаф ШТК-М-33.6.8-1ААА (п.63) – не позднее следующего дня после вступления решения суда в законную силу.

В решении суда от 15.03.2022 по делу № А49-5637/2021 указано следующее.

В отношении лестницы на металлических косоурах (со ступенями и ограждениями) истец представил договор заказа-подряда на изготовление деревянных конструкций по индивидуальному проекту от 28.10.2019 (т.2 л.д.89-90 – копия, т.2 л.д.99-100 – оригинал), согласно которому данное изделие стоимостью 151 000 руб. действительно было изготовлено ИП ФИО8 по заказу общества и передано последнему по акту от 02.12.2019. Факт оплаты по нему подтвержден платежными поручениями №1386 от 28.10.2019, №1562 от 02.12.2019. Допрошенный в судебном заседании 24.01.2022-31.01.2022 в качестве свидетеля ФИО8 данные обстоятельства подтвердил. Кроме того, ознакомившись с предъявленными ему фотографиями спорной лестницы, он сообщил, что это есть та самая лестница, которую он изготовил и установил по адресу: <...> в декабре 2019 года. При этом наличие в материалах дела еще одного договора заказа-подряда на изготовление деревянных конструкций по индивидуальному проекту от 28.10.2019 (т.2 л.д.105-106) на сумму 170 000 руб., объясняется тем, что, как пояснил ФИО8 в судебном заседании, в изготовленном и установленном им изделии имелся недостаток (брак в покраске), что в итоге привело к предоставлению им скидки – снижению стоимости изделия путем подписания нового договора.

В связи с чем, суд при рассмотрении дела №А4905637/2021 пришел к выводу о том, что право собственности истца на указанную лестницу подтверждено.

Вместе с тем, иск в части истребования указанной лестницы не был удовлетворен судом, поскольку лестница после установки стала конструктивным элементом (частью) данного здания.

В решении от 15.03.2021 по делу № А49-5637/2021 суд указал, что по смыслу ст.133, 235 ГК РФ использованная при строительстве (ремонте) объекта недвижимости движимая вещь, став его конструктивным элементом, утрачивает свойства самостоятельного объекта права собственности, в связи с чем истребована быть не может. При этом общество при наличии к тому оснований не лишено возможности защитить свои имущественные права путем предъявления самостоятельного иска о взыскании стоимости указанной лестницы (например, по правилам о неосновательном обогащении либо о возмещении стоимости неотделимых улучшений (если при установке лестницы имела место аренда)).

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.02.2020 №1, во исполнение которого ответчик передал истцу по акту приема-передачи нежилые помещения площадью 137,2 кв.м для размещения под офис и 115,3 кв.м для размещения под склад, а также земельный участок площадью 710 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

В договоре аренды от 01.02.2020 № 1 стороны в разделе 4 договора урегулировали порядок согласования и возмещения расходов на улучшение арендованного имущества

В соответствии с п.4.1 и 4.3 договора аренды от 01.02.2020 № 1 арендатор вправе с письменного согласия арендодателя производить неотделимые улучшения помещения; стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором без письменного согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Генеральный директор ООО «Инкор+» ФИО2 в судебном заседании 08.11.2022 пояснила, что установка лестницы произведена по согласованию с ИП ФИО1

08.11.2022 суд признал явку ИП ФИО1 в судебное заседание обязательной с целью получения пояснений по вопросу установки лестницы.

В судебном заседании 22.11.2022 ИП ФИО1 пояснил, что письменного согласования на установку лестницы не давал, в лестнице не нуждался, помещение было оборудовано лестницей и до монтажа лестницы истцом.

Возврата улучшений, не отделимых без вреда для имущества, арендатор при прекращении договора аренды требовать не вправе. Если такие улучшения были произведены им с согласия арендодателя, он согласно пункту 2 ст. 623 ГК РФ вправе требовать возмещения стоимости этих улучшений. Если неотделимые улучшения были произведены арендатором без согласия арендодателя, стоимость таких улучшений в соответствии с пунктом 3 ст. 623 ГК РФ возмещению не подлежит. При этом согласие арендодателя на производство неотделимых улучшений предполагает согласование не только факта выполнения работ, но и их объема и стоимости.

Доказательств получения письменного согласия ИП ФИО1 на производство неотделимых улучшений в виде установки новой лестницы и ее стоимости ООО «Инкор+» в материалы дела не представило.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости лестницы в качестве неотделимого улучшения арендованного помещения, предусмотренные ст. 623 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества.

Из материалов настояшего дела, решения суда от 15.03.2022 по делу № А49-5637/2021 и пояснений сторон, следует, что сборка и монтаж лестницы произведены в декабре 2019 года, тогда как договор аренды был заключен сторонами только 01.02.2020 (п.1.6 договора).

Доказательств заключения предварительного договора аренды либо последующего письменного одобрения улучшения арендованного имущества истец не представил.

Представитель истца и ответчик, как непосредственные участники спорных правоотношений, были совместно заслушаны судом при их личной явке в судебном заседании 22.11.2022.

Ответчик настаивал на том, что в улучшении своего имущества не нуждался, истец установил лестницу по собственному решению.

Ни истец, ни ответчик о наличии заблуждений по факту приобретения и установки лестницы в отсутствие соглашения на совершение этих действий не заявили, доказательств обратному не представили.

При установлении фактических обстоятельств суд следовал правовым подходам, сформулированным Верховным Судом РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 N 34-КГ21-6-К3.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец предоставил имущество во исполнение несуществующего обязательства.

Кроме того, суд считает необходимым указать на следующее.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2022 по делу № А49-5637/20211 стоимость лестницы как изделия установлена в размере 151 000 руб., что также подтверждается материалами настоящего дела (т.1 л.д. 104-109).

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании стоимости лестницы в размере 330000 руб.

В обоснование указанного требования истец представил актуальное коммерческое предложение на изготовление лестницы на общую сумму 370000 руб.

Между тем, доказательств тождества установленной лестницы и объекта, указанного в коммерческом предложении, равно как заключения лица, обладающего специальными познаниями, в подтверждение стоимости аналогичного товара на дату рассмотрения дела в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 330000 руб. удовлетворению не подлежит.

Истец также заявил о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3918717,41 руб., которое сложилось в связи с удержанием ответчиком твердосплавного инструмента и иного имущества истца.

В соответствии с пунктом 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В подтверждение заявленного требования истец представил перечень инструмента (199 позиций по перечню) и имущества (65 позиций по перечню)(т.1 л.д. 12-18).

В подтверждение стоимости имущества истец представил товарные накладные (т.1 л.д. 60-187).

В подтверждение факта нахождения имущества у ответчика истец представил флеш-накопитель с видеофайлом VID-20213007, видеофайл обозрет в судебном заседании в присутствии представителей истца и ответчика (флеш-накопитель приобщен к материалам дела).

В судебном заседании были заслушаны свидетели ФИО6, ФИО7 (аудиопротокол от 08.11.2022).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из представленного видеофайла и показаний свидетелей невозможно однозначно установить признаки имущества (марка, цвет, габариты и пр.), находящегося в помещении ответчика, и его количество, которые бы однозначно соотносились с перечнем имущества и его количеством, стоимость которого заявлена ко взысканию.

Из представленного видеофайла и показаний свидетелей невозможно установить принадлежность имущества, находящегося в помещении ответчика, именно истцу и исключить принадлежность имущества иным лицам.

Истец утверждает, что размер неосновательного обогащения ответчика, подтверждается документами на приобретение товарно-материальных ценностей.

Между тем, все операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, отпуск и т.д.) товарно-материальных ценностей должны оформляться первичными учетными документами. Первичные учетные документы могут быть заранее пронумерованы либо номер ставится при оформлении и регистрации документа. При этом порядок нумерации должен обеспечивать наличие не повторяющихся номеров в течение одного отчетного года (п. п. 11, 13 Методических указаний).

Используемые в целях складского учета формы первичных учетных документов (самостоятельно разработанные или унифицированные) должны быть утверждены в учетной политике организации (ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/2008), утв. Приказом Минфина России от 06.10.2008 N 106н).

В зависимости от вида операции с ТМЦ первичными учетными документами могут быть накладные, товарно-транспортные накладные, требования-накладные, накладные на внутреннее перемещение, акты, приходные ордера, лимитно-заборные карты и иные документы, содержащие обязательные реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ.

Согласно пункту 1.3 приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Приказ N 49) инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Приказа N 49).

Доказательств принятия товарно-материальных ценностей после их приобретения к учету своего предприятия и размещения на складе по адресу ул.Островского, 78 и невыбытия на дату 29.04.2021 истец не представил.

Доказательств проведения инвентаризации в виде издания соответствующих актов по предприятию в материалы дела не представлено.

Доказательств присвоения инвентарных номеров офисному оборудования, используемому в ходе обычной хозяйственной деятельности и иным ТМЦ в виде присвоения рукописных номеров каждому предмету, таре, упаковке или наклейке стикеров, видеофайл не содержит.

Ссылка истца на то, что после 29.04.2021 ООО «Инкор+» утратил доступ к помещению и, как следствие, утратил доступ к своему бухгалтерскому учету, суд оценивает критически и отклоняет в связи со следующим.

Статья 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязывает общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым и предусмотрен пунктом 1 данной статьи.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и в силу закона руководитель обязан обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их сохранность в установленные законом сроки; в случае утраты документов руководитель организации обязан принять меры по их восстановлению.

В рассматриваемой ситуации отсутствие доказательств, отвечающих критерию относимости и допустимости доказательств, является риском самого истца.

Доказательства истца носят субъективный и предположительный характер.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности и системной взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о том, что однозначных и безусловных доказательств нахождения имущества истца или его сбережения ответчиком, равно как и удержания этого имущества ответчиком на дату 29.04.2021, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 ст. 9, часть 1 ст. 41 АПК РФ).

С учетом даты принятия иска к производству суда – 16.05.2022, количества проведенных судебных заседаний суд признает, что процессуальная возможность реализовать право на защиту участникам процесса предоставлена в полном объеме (все доказательства истца к материалам дела приобщены), процессуальная возможность отложения рассмотрения дела, с учетом предусмотренных сроков, исчерпана.

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Риск непредоставления доказательств в подтверждение заявленных доводов лежит на лице, их непредоставившем.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Судебные расходы по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать, судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия


Судья Е.Н. Бочкова