Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А48-2180/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орёл Дело № А48–2180/2017

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2017.

В полном объёме решение изготовлено 11.09.2017.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коротковой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Банка «Церих» (ЗАО) (302030, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к 1) ООО «Форт» (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) ЗАО «Мега» (302005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Управление Росреестра по Орловской области

об истребовании принадлежащего на праве собственности банку «Церих» (ЗАО) нежилое помещение с кадастровым номером 57:25:0010405:399 площадью 665,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> из чужого незаконного владения ООО «Форт» и ЗАО «Мега»

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (нотариальная доверенность от 09.02.2017 серия 77 АВ № 3347507),

от ответчика (1) – представитель ФИО3 (постоянная доверенность от 10.04.2017),

от ответчика (2) – представитель ФИО4 (постоянная доверенность от 05.04.2017),

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

Установил:

Банк «Церих» (ЗАО) (302030, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с иском к 1) ООО «Форт» (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) ЗАО «Мега» (302005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании принадлежащего на праве собственности банку «Церих» (ЗАО) нежилое помещение с кадастровым номером 57:25:0010405:399 площадью 665,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> из чужого незаконного владения ООО «Форт» и ЗАО «Мега».

В обоснование заявленных требований истец указал, что Банк «Церих» является правопреемником ЗАО АИКБ «Зенит Бизнес Банк» и является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 57:25:0010405:399 площадью 665,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Данное нежилое помещение было приобретено АО АИКБ «Зенит Бизнес Банк» у ООО «Чайка» - в составе части 3-го этажа здания производственного корпуса под литером «Д» на основании соглашения № 2-15 об отступном от 31.05.2001 и акта сдачи-приемки недвижимости от 31.05.2001 и соответствует встроенному помещению № 8 лит. Ц» согласно техническому паспорту ГУП ООЦ «Недвижимость».

В дальнейшем, как указывает истец, из состава встроенного помещения № 8 лит. «Д» было образовано несколько нежилых помещений, право собственности на которые было передано ЗАО АИКБ «Зенит Бизнес Банк» другим лицам: встроенное помещение №33 общей площадью 588,5 кв.м. было передано в собственность ОАО «Орловский часовой завод», встроенное помещение № 34 общей площадью 1 148,4 кв.м. было передано в уставный капитал ЗАО «БОР» в счет оплаты акций на основании акта передачи имущества от 19.05.2003 г. В дальнейшем, данное встроенное помещение на основании договора купли-продажи № 34Д от 07.08.2006 г. было передано ЗАО «БОР» в собственность ООО «ФОРТ». Встроенное помещение № 35 общей площадью 931, 2 кв.м. было передано в уставный капитал ЗАО «КОМИ» в счет оплаты акций на основании акта приема-передачи имущества от 20.05.2003. В дальнейшем, данное помещение было разделено ЗАО «КОМП» на два встроенных помещения - встроенное помещение № 43 общей площадью 764,8 кв.м. и встроенное помещение № 44 площадью 166,4 кв.м. Встроенное помещение №44 было, на основании договора купли-продажи № 44Д от 20.10.2006 передано ЗАО «КОМП» в собственность ООО «ФОРТ», а встроенное помещение № 43, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.08.2009 вошло в состав встроенного помещения № 3, собственником которого является ЗАО «МЕГА».

Таким образом, как полагает истец, Банк «Церих» и ответчики являются собственниками нежилых помещений, образованных из встроенного помещения № 8 лит. «Д», 3 этаж, по адресу: <...>.

Ответчик 1 (ООО «Форт») возражает против удовлетворения требований, в письменном отзыве на иск указало, что в соответствии с договором № 34Д купли-продажи недвижимого имущества от 07 февраля 2006 года и актом приема-передачи недвижимого имущества от 07 февраля 2006 года, встроенное помещение № 34, лит. Д, общей площадью 1448,40 кв.м., места общего пользования 47,8 кв.м., 3 этаж, инвентарный номер 54:401:001:003629750:0005:20034, кадастровый номер 57:25:0010220:0001:54:401:001:003629750:0005:20034, расположенное по адресу: Орловская обл.. г. Орел. ул. Октябрьская д. 27, пом. 34 было передано ЗАО «БОР» в собственность ООО «Форт». На основании договора № 44Д купли-продажи недвижимого имущества от 20 октября 2006 года и акта приема-передачи к договору № 44Д купли-продажи недвижимого имущества от 20 октября 2006 года нежилое помещение № 44, назначение: нежилое, общей площадью 166,4 кв. м., этаж 3, литер Д, кадастровый номер 57:25:0010220:0001:54:401:001:003629750:0005:20044, расположенное по адресу: <...>. пом. 44, выделенное из помещения № 35, расположенного в литер Д. общей площадью 931.2 кв. м., 3 этаж, кадастровый номер 57:25:0010220:0001:54:401:001:003629750:0005:20035, по адресу: <...> было передано ЗАО «КОМП» в собственность ООО «Форт». В дальнейшем, ООО «Форт» было произведено объединение встроенного помещения № 34 с нежилым помещением № 44 в нежилое помещение № 34, назначение: нежилое, общей площадью 1559.9 кв.м., этаж 3, кадастровый номер: 57:25:0010405:318, расположенное по адресу: Орловская обл.. г. Орел. ул. Октябрьская, д. 27, лит. Д, пом. № 34, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 25 июня 2010 г. серии 57-АБ № 037354, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 июня 2010 года сделана запись регистрации № 57-57-01/062/2010-603. Технический паспорт изготовлен Орловским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по состоянию на 02 февраля 2012 года. (т.2 л.д. 3-4).

В подтверждение своих доводом ООО Форт» представило договор купли-продажи недвижимого имущества № 34Д, заключенный между ООО Форт» (покупатель) и ЗАО «Бор» (продавец), в соответствии с которым, ЗАО «Бор» передало в собственность ООО «Форт» встроенное помещение № 34, лит. Д, общей площадью 1448,40 кв.м., места общего пользования 47,8 кв.м., 3 этаж, инвентарный номер 54:401:001:003629750:0005:20034, кадастровый номер 57:25:0010220:0001:54:401:001:003629750:0005:20034, расположенное по адресу: Орловская обл.. г. Орел. ул. Октябрьская д. 27, пом. 34. 07.02.2006 между сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества (т. 2 л.д. 17-24).

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества № 44Д от 20.10.2006 ЗАО «Комп» передало в собственность ООО «Форт» нежилое, общей площадью 166,4 кв. м., этаж 3, литер Д, кадастровый номер 57:25:0010220:0001:54:401:001:003629750:0005:20044, расположенное по адресу: <...>, выделенное из помещения № 35, расположенного в литер Д. общей площадью 931.2 кв. м., 3 этаж, кадастровый номер 57:25:0010220:0001:54:401:001:003629750:0005:20035, по адресу: <...>. 20.10.2006 между сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества (т. 2 л.д. 25-31).

Кроме того, ООО «Форт» в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на помещение: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1559,9 кв.м., этаж 3, расположенное по адресу: <...> (т. 2 л.д. 32), технический паспорт на помещение № 34 (т. 2 л.д. 33-45) и сведения из ЕГРН от 27.04.2017 на данное помещение, подтверждающее, что на момент рассмотрения дела нежилое помещение № 34, общей площадью 1559,9 кв.м., этаж 3, расположенное по адресу: <...> является собственностью ООО «Форт» (т. 2 л.д. 46-48).

Ответчик 2 (ЗАО «Мега») в письменном отзыве на иск указало, что помещения, принадлежащие ответчику площадью 665,9 кв.м. по адресу: Орел, Октябрьская, 27, лит. «Д» отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении требований истца просит отказать (т.1 л.д. 115-117).

ЗАО «Мега» в материалы дела представило письмо в адрес ГУП ОО «МР БТИ» от 27.04.2017 № 7, в котором просило дать разъяснения по вопросу расхождения между площадями в размере 39,3 кв.м. помещений на 3 этаже, полученных ЗАО АИКБ «Зенит Бизнес Банк» по соглашению об отступном № 2-15 от 31.05.2017 и площадью проданных и переданных в уставной капитал (30007,4-2968,1).

В ответ на данное обращение ГУП ОО «МР БТИ» письмом от 11.05.2017 № 57-02-06/1726 указало, что изменение площади на 39,3 кв.м. произошло в результате исправления технической ошибки, допущенной раннее в помещении № 7,8, уточнения размеров и перепланировки в выделенных помещениях № 33, № 34, № 35.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск сообщило, что по данным Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимого имущества – нежилое помещение с кадастровым номером 57:25:0010405:399, общей площадью 665,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано право собственности за банком «Церих» на основании акта приема-передачи от 31.05.2001 и соглашения № 2-15 от 31.05.2001 об отступном. По существу заявленных требований третье лицо полагается на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд пришёл к выводу о том. что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.10.2016 Банк «Церих» является собственником помещения: назначение: нежилое помещение, площадь 665,9 кв.м., этаж 3, адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый (условный) номер объекта: 57:25:0010405:399 (т. 1 л.д. 10).

31.05.2001 между АИКБ «Зенит Бизнес Банк» и ООО «Чайка» заключено соглашение № 2-15 об отступном, по условиям которого ООО «Чайка» передает АИКБ «Зенит Бизнес Банк», в качестве отступного, находящееся в <...> на пересечении улиц Октябрьская и ФИО5 имущество, состоящее из части 2-го этажа здания производственного корпуса под литером «Д» общеполезной площадью 2437,8 кв.м. и части 3-го этажа здания производственного корпуса под литером «Д» общеполезной площадью 3007,4 кв.м., итого 5445,2 кв.м. Данное имущество принадлежало ООО «Чайка» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 21.05.2001 серия 57-АА № 034924).

Данное имущество передано истцу по акту сдачи-приемки объекта недвижимости от 31.05.2001 (т. 1 л.д. 15).

Согласно техническому паспорту встроенного помещения № 7,8 лит. «Д», 2-3 этаж, расположено по адресу: Орел, Октябрьская, 27, площадью 5442,9 кв.м.

Нежилое помещение № 7, литер «Д», 2 этаж, площадь 2437,8 кв.м., нежилое помещение, литер «Д», 3 этаж, площадь 30007,4 кв.м., расположенное по адресу: Орел, Октябрьская, 27 было зарегистрировано на праве собственности за ЗАО АИКБ «Зенит Бизнес Банк», о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № 57-01/01-19/2001-420 от 07.06.2001 (т. 1 л.д. 29).

В материалы дела представлены договора купли продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Орел, Октябрьская, 27.

Так, в соответствии с договором № 7 от 12.03.2003 ЗАО АИКБ «Зенит Бизнес Банк» продало, а ОАО «Орловский часовой завод» купило встроенное помещение № 33, 3 этаж, корпус № 1, лит. «Д», площадью 588,5 кв.м., места общего пользования – 41,5 кв.м. 12.03.2003 между данными сторонами подписан передаточный акт (т. 1 л.д. 30-32).

В соответствии со свидетельством о праве от 23.04.2003 в собственности ЗАО АИКБ «Зенит Бизнес Банк» находилось встроенное помещение № 34, общей площадью 1448,40 кв.м., лит. «Д» , места общего пользования 47,8 кв.м., расположенное по адресу: Орел, Октябрьская, 27.

Согласно акту передачи имущества от 19.05.2003 ЗАО АИКБ «Зенит Бизнес Банк» передало в счет оплаты акций в уставном капитале ЗАО «Бор» встроенное помещение № 34, площадью 1448,40 кв.м., места общего пользования – 47,8 кв.м. (т.1 л.д. 33).

Исходя из свидетельства о праве от 23.04.2003 в собственности ЗАО АИКБ «Зенит Бизнес Банк» находилось встроенное помещение № 35, общей площадью 931,20 кв.м., лит. «Д» , места общего пользования 30,7 кв.м., расположенное по адресу: Орел, Октябрьская, 27.

20.05.2003 ЗАО АИКБ «Зенит Бизнес Банк» передало в счет оплаты акций в уставном капитале встроенное помещение № 35, 3 этаж, площадью 931,20 кв.м., расположенное по адресу: Орел, Октябрьская, 27 (т. 1 л.д. 61).

В соответствии с договором о присоединении ЗАО АИКБ «Церих» является правопреемником АИКБ «Зенит Бизнес Банк» (т. 1 л.д. 35-42).

Приказом Банка России от 26.02.2016 № ОД-674 у Банка «Церих» (ЗАО) с 26.02.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 по делу № А48-1180/2016 Банк «Церих» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т. 1 л.д. 49-56)

В соответствии с письмом от 13.12.2016 № 57-02-06/7986 (т. 1 л.д. 11-12) ГУП ОО «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» сообщило, что помещение площадью 665,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, не найдено. Техническая документация не изготавливалась на помещение с данной площадью. При этом, ГУП ОО «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» сообщило, что согласно записи из Свидетельства о государственной регистрации права от 21.05.2001 серия 57-АА № 034924, свидетельства о государственной регистрации права от 07.06.2001 серия 57-АА № 031534 и проведенного анализа правоустанавливающих и разрешающих, документов, установлено, что согласно акта сдачи-приемки строений от 03.11.1997, Управление общего и профессионального образования Администрации Орловской области передает строение, ООО «ТБК». Строение является помещением № 6,7,8 и состоит из части 1-этажа (S=189,6 кв.м.), части 2-го этажа (S=2476,8 кв.м.), части 3-го этажа (S =3007,4 кв.м.), итого общей полезной площадью 5673,8 кв.м. По данным обследования 20.03.2000 помещение № 6,7,8 имеет площадь 5632,2 кв.м.

Кроме того, ГУП ОО «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» указало, что 14.05.2001 по договору купли-продажи недвижимого имущества ООО «ТБК» продает ООО «Чайка» помещение общей площадью 5632,2 кв.м. 31.05.2001 ООО «Чайка» по соглашению об отступном № 2-15 передает АИКБ «Зенит Бизнес Банк» в качестве отступного находящегося в <...> имущество, состоящее из части 2-го этажа здания производственного корпуса лит Д пом. 7 (S=2437,8 кв.м.) и части 3-го этажа здания производственного корпуса лит Д пом. 8 (S=3007,4 кв.м.). 17.08.2001 ООО «Чайка» по договору купли-продажи недвижимого имущества продает ФИО6 нежилое помещение № 6 лит Д (S= 187,0 кв.м.). 18.05.2003 ЗАО АИКБ «Зенит Бизнес Банк» передает в счет оплаты акций в уставном капитале ЗАО «КАНТ» встроенное помещение № 36 лит Д (S= 1801,2 кв.м.). Встроенное помещение №36 образовалось путем выдела из помещения №7. В 2006 году ЗАО «КАНТ» передает встроенное помещение №36 (S= 1801,2 кв.м.) ООО «ФОРТ», по договору №36Д купли-продажи недвижимого имущества. 12.03.2003 ЗАО АИКБ «Зенит Бизнес Банк» продает ОАО «Орловский часовой завод» встроенное помещение №33 лит Д (S=588,5 кв.м.). Встроенное помещение образовалось путем выдела из помещения №8. 19.05.2003 ЗАО АИКБ «Зенит Бизнес Банк» передает в счет оплаты акций в уставном капитале ЗАО «БОР» встроенное помещение №34 лит Д (S= 1448,40 кв.м.). Встроенное помещение №34 образовалось путем выдела из помещения №8. 07.08.2006 ЗАО «БОР» передает встроенное помещение №34 (S=l448,40 кв.м.) ООО «ФОРТ», по договору №34Д купли-продажи недвижимого имущества. 26.09.2003 ЗАО АИКБ «Зенит Бизнес Банк» передает в счет оплаты акций в уставном капитале ЗАО «КОМП» встроенное помещение №35 лит Д (S=931,20 кв.м.). Встроенное помещение №35 образовалось путем выдела из помещения №8. Встроенное помещение №35 разделяется на встроенное помещение №43 (8=764,8 ) и встроенное помещение №44 (S=166,4 кв.м.). В октябре 2006 года ЗАО «КОМП» передает встроенное помещение №44 (S= 166,4 кв.м.) ООО «ФОРТ» по договору №44Д купли-продажи недвижимого имущества, Встроенное помещение №43 (S-764,8 кв.м.) по свидетельству о государственной регистрации права от 17.08.2009 57-АА №848146 вошло в состав встроенного помещения №3. Собственник помещения №3 - ЗАО «МЕГА».

В результате всех выделов встроенных помещений из первоначального помещения

№ 6,7,8 остается площадь 675,9 кв.м. (расположенная на 2 этаже).

Встроенное помещение №12,37, расположенное на 2-м этаже на месте остатка от помещения №7, состоит их встроенного помещения №12 (S=457,2 кв.м.) и встроенного помещения №37 (S=128,7 кв.м.). Помещение №12 принадлежит ЗАО «Экватор» на основании договора№12 договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2006. ЗАО «Экватор» купило помещение №12 у ОАО «Приборостроительная компания «Вектор», которое, в свою очередь, купило помещение у ООО «Янтарь-Оригинал» на основании договора №1КП купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2001. Помещение №37 принадлежит ЗАО «Экватор» на основании Договора №25/07-Н купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2006. ЗАО «Экватор» купило помещение №37 у ООО «ФОРТ», которое приобрело помещение №37 у ФИО7 на основании Договора №29/05-Н купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2006. ФИО7 купила помещение №14 (S=128,7 кв.м.), являющееся помещением №37, у ФИО8 на основании Договора № 4 купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2003.

Письмом от 25.05.2017 № 57-02-06/1907 ГУП ОО «МР БТИ» в ответ на запрос Банка «Церих» по вопросу изготовления технической документации на спорный объект, сообщило, что помещение площадью 665,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> не найдено, в связи с чем, не представляется возможным проведение обследования и изготовление технической документации на объект (т. 2 л.д. 59).

Согласно техническим паспортам на пом. 33, пом. 34, пом. 35, расположенные по адресу: <...>, в соответствии с которыми, пом. 33 имеет площадь 588,5 кв.м., пом. 34 -1448,4 кв.м., пом. 35 -931,2 кв.м. Всего 2968,1 кв.м.

В ходе судебного разбирательства от Управления Росреестра по Орловской области поступили материалы регистрационного дела № 20821 на недвижимое имущество, расположенное на 3 этаже по адресу: <...>.

Из документов, представленных Управлением Росреестра по Орловской области невозможно определить и идентифицировать объект, зарегистрированный за истцом на праве собственности.

Истец, в судебном заседании 06.09.2017 по материалам регистрационного дела пояснений дать не смог, поскольку спорное имущество невозможно определить, в связи с чем, Банк «Церих» не может уточнить исковые требования с указанием признаков индивидуализации и идентификации объекта.

Нормами пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданскою кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании положений статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать, свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Как пояснил истец в судебном заседании, Банк «Церих» пытался, с выездом на место нахождения имущества, определить спорное имущество, однако ни истец ни специалисты органов технического учета не смогли имущество идентифицировать и определить его в натуре.

Возражений относительно доводов ответчиков о наличии технической ошибки в документации, истец не представил.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что имущество ответчики получили по возмездным сделкам и оно находится в их владении на законных основаниях.

В соответствии с представленной в материалы дела технической документацией помещений, расположенных на 3 этаже, общая площадь имущества, переданного ответчикам по сделкам составляет 2968,1 кв.м., в то время объект, переданный истцу по договору об отступном № 2-15 от 31.05.2001 по 3 этажу имел площадь 3007,4 кв.м.

В соответствии с письмом ГУП ОО «МР БТИ» от 11.05.2017 № 57-02-06/1726 изменение площади на 39,3 кв.м. произошло в результате исправления технической ошибки, допущенной ранее в помещении № 7,8, уточнения размеров и перепланировки в выделенных помещениях № 33, № 34, № 35.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

На основании частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения относительно доводов другой стороны. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В рассматриваемом случае, реализуя свое процессуальное право на выбор материально-правовой позиции по делу, истец не представил доказательств наличия правовых оснований для удовлетворения его исковых требований..

ООО «Форт» заявило о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления данного иска. Суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать, о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из объяснений истца, конкурсный управляющий Банка «Церих» узнал о том, что спорное имущество выбыло из владения Банка «Церих» только после признания банка несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 по делу № А48-1180/2016, поскольку вся документация банка, в том числе бухгалтерская, была передана временной администрации, в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» после вышеназванного судебного акта.

ООО «Форт» обосновывает свое заявление о применении срока исковой давности тем, что конкурсный управляющий должен был узнать о наличии собственности с момента регистрации данного права за банком на основании акта передачи от 31.05.2001 и соглашения об отступном № 2-15 от 31.05.2001.

ЗАО «Мега» поддержала ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, при этом, сослалось на письмо ТУ МАП России по Орловской и Белгородской областям об удовлетворении ходатайства АИКБ «Зенит Бизнес Банк» на приобретение в собственность основных средств ООО «Чайка», составляющих 96,7% балансовой стоимости основных производственных средств общества.

Суд считает, что заявление о пропуске истцом срока исковой давности по данному иску, является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия в распоряжении Банка «Церих» сведений о выбытии из его собственности спорного объекта, с учетом существующей записи регистрации о праве собственности в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним (выписка из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.10.2016 (т. 1 л.д. 10)).

Утверждение ответчиков, о том, что Банк «Церих» узнал о праве собственности на спорное имущество в 2001 году, но не предпринял никаких действий по оформлению технической документации и выявлению объекта в натуре не является доказательством того, что до момента признания банка несостоятельным (банкротом), введении в отношении него конкурсного производства и принятии мер конкурсным управляющим по инвентаризации имущества, конкурсный управляющий должен был узнать о выбытии из собственности истца спорного объекта.

Из чего следует, что конкурсный управляющий именно с 21.04.2016 должен был узнать о выбытии спорного имущества из состава собственности Банка «Церих».

При этом суд учитывает, что трёхлетний срок исковой давности для истребования спорного объекта недвижимости, исчисляемый с 21.04.2016, на момент предъявления данного иска (29.03.2017) не истёк.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка «Церих» (ЗАО) (302030, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца после принятия решения.


Судья Л.В. Короткова