Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А51-13208/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13208/2018
г. Владивосток
27 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей О.Ю. Еремеевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации»,

апелляционное производство № 05АП-470/2019

на решение от 18.12.2018

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-13208/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской Академии Наук (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 277 083 рублей 94 копеек задолженности по оплате за фактически оказанные услуги за март 2018 года по контракту № 011-ЕП/18 от 29.12.2017,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2018 сроком действия по 31.12.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.01.2019 сроком действия до 31.01.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ФГУП «РСУ» Управления делами Президента РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской Академии Наук (далее – ННЦМБ ДВО РАН, ответчик) о взыскании 277 083 рублей 94 копеек задолженности по оплате за фактически оказанные услуги за март 2018 года по контракту № 011-ЕП/18 от 29.12.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП «РСУ» Управления делами Президента РФ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, ответчик при получении счета на оплату, в случае несогласия с выставленной к оплате суммой, должен был направить претензию в адрес истца, однако, такие действия ответчиком не предпринимались. Считает, что, поскольку цена контракта № 011-ЕП/18 от 29.12.2017 является твердой, то она не подлежит уменьшению.

В канцелярию суда от ННЦМБ ДВО РАН поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФГУП «РСУ» Управления делами Президента РФ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ННЦМБ ДВО РАН доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП «РСУ» Управления делами Президента РФ (исполнитель) и ННЦМБ ДВО РАН в лице «Приморский океанариум» - филиал ННЦМБ ДВО РАН (заказчик) заключен контракт № 011-ЕП/18 от 29.12.2017 «Об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию автоматизированной системы управления и диспетчеризации программного обеспечения инженерных систем для нужд НОК «Приморский океанариум»».

Исходя из условий пункта 3.1.2 контракта, ответчик оплачивает истцу сумму в месяц в размере 3 051 379 рублей 26 копеек, в том числе НДС 18 %, что составляет 465 464 рубля 63 копейки.

В марте 2018 года истец выполнил предусмотренные контрактом обязательства в полном объеме с соблюдением установленных правил, требований и условий, общая стоимость которых составила 3 051 379 рублей 26 копеек.

Истцом 04.04.2018 в адрес ответчика направлено сопроводительное письмо, полученное ответчиком 05.04.2018 (вх. № 611) с приложенным актом сдачи-приемки оказанных услуг за март 2018 по контракту. Ответчиком акт был подписан, в адрес истца замечания и мотивированный отказ от подписания акта, выставленного 04.04.2018, не поступали.

Ответчиком 11.04.2018 перечислена часть оплаты по контракту за март 2018 в размере 2 676 676 рублей 77 копеек, задолженность по оплате оказанных услуг составила 277 083 рубля 94 копейки.

Претензией исх. № ВЛД-786 от 30.05.2018 (вх. № 1030 от 31.05.2018) истец обратился к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности, от погашения которой ответчик отказался 04.06.2018 № 16150-268-2/6-1339 (вх. № ВЛД-557 от 04.06.2018).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП «РСУ» Управления делами Президента РФ в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением к ННЦМБ ДВО РАН.

Исходя из правовой природы контракта № 011-ЕП/18 от 29.12.2017, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, применив положения глав 22 (исполнение обязательств) и 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, правоотношения участников спорного контракта регулируются, в том числе, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта оказания услуг по контракту № 011-ЕП/18 от 29.12.2017 истец представил акт сдачи-приемки услуг по контракту от 31.03.2018 на сумму 2 953 760 рублей 71 копейку.

Возражая против доводов иска, ответчик сослался на условия пункта 3.1.5 контракта, предусматривающие право перерасчета стоимости услуг, исходя из фактического количества задействованного персонала. Поскольку согласно выписке из штатного расписания в январе 2018 года силами исполнителя задействовано 15 человека вместо предусмотренного контрактом количества сотрудников – 18, ответчик на основании пункта 3.1.5 контракта произвел перерасчет суммы, подлежащей к оплате за январь 2018 года, в результате чего стоимость оказанных услуг составила 2 676 676 рублей 77 копеек, обязательства по оплате которой исполнены ответчиком надлежащим образом.

Апелляционный суд находит доводы ответчика заслуживающими внимания. Судом установлено, что порядок урегулирования вопроса об изменении цены контракта стороны определили в пункте 3.1.5 контракта № 011-ЕП/18 от 29.12.2017, согласно которому в случае, если количество работников, непосредственно занятых выполнением услуги, отличается от указанного в расчете стоимости услуг (Приложение № 4 к контракту), оплата производится из расчета количества фактически задействованного персонала.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума № 16) разъяснено, что в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Исходя из смысла данной правовой нормы, невыполненные подрядчиком работы экономией не являются, так как экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете).

В договоре подряда может быть предусмотрено распределение между сторонами полученной экономии (пункт 2 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Норма пункта 1 указанной статьи не содержит оговорку о ее природе, однако пункт 2 указывает на допустимость одного из вариантов (наиболее типичного) отступления от норм пункта 1 об экономии подрядчика, а именно: распределение образовавшейся экономии между сторонами. В то же время системное толкование не оставляет сомнений в том, что стороны могут согласовывать и иные варианты девиации от установленных в пункте 1 правил - например, не распределение экономии между сторонами, а уменьшение цены на всю величину обнаруженной экономии.

Проанализировав обстоятельства дела, условия заключенного сторонами контракта с позиций вышеприведенных норм права, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных контрактом, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность произведенного ответчиком перерасчета суммы, подлежащей к оплате за январь 2018 года, которая составила 2 676 676 рублей 77 копеек, то есть на 277 083 рубля 94 копейки меньше ежемесячной суммы, установленной контрактом.

Правильность расчета ответчика, в соответствии с которым уменьшена оплата по контракту, по существу и по размеру истец не оспорил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для изменения твердой цены контракта подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.05.2013 № 19371/13, при рассмотрении вопроса об оплате по твердой цене государственного (муниципального) контракта при уменьшении в процессе его исполнения потребности в услугах, предусмотренных в контракте, определено, что уменьшение объема оказанных услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта, поскольку заказчик в силу закона обязан оплатить только фактически оказанные услуги. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что поскольку цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему услуг, уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта. Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Более того, возможность изменения условий контракта применительно к контракту, заключенному между истцом и ответчиком, допускалась пунктом 3.1.5, согласно которому в случае, если количество работников, непосредственно занятых выполнением услуги, отличается от указанного в расчете стоимости услуг (Приложение № 4 к контракту), оплата производится из расчета количества фактически задействованного персонала.

Поскольку при разрешении настоящего спора материалами дела установлено отсутствие на стороне ответчика спорной задолженности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2018 по делу № А51-13208/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

О.Ю. Еремеева

К.П. Засорин