Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А76-15747/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15747/2018
25 декабря 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 214, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М», ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области, к Публичному Акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании 10 616 руб. 95 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Опыт-М", ОГРН 1167456106124, г. Челябинск, (далее – истец), 18.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному Акционерному обществу "Страховая Компания ЮЖУРАЛ-АСКО", ОГРН 1167456096598, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 38 315 руб. 50 коп.

Определением суда от 21.06.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО2.

Определением суда от 21.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела общим правилам искового производства (л.д. 120-121 том 1).

Определением суда 16.10.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (л.д. 21-23 том 2).

06.11.2018 через отдел делопроизводства в материалы дела поступило заключение эксперта №1-0402-18 от 30.10.2018 (л.д.27-62 том 2).

Определением от 28.11.2018 в соответствии со статьями 146-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено (л.д. 70 том 2).

Истцом в материалы дела представлено заявление об уменьшении суммы исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 6 924 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., неустойку за период с 11.04.2018 по 20.04.2018 в размере 692 руб. 45 коп., а также по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от суммы 6 924 руб. 50 коп., расходы на дефектовку в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 67 том 2).

Суд определением от 28.11.2018 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение суммы исковых требований (л.д. 70 том 2).

Ответчиком в материалы представлен отзыв и дополнение к отзыву, согласно которым ответчик с иском не согласен, считает, что выплату страхового возмещения произвел в установленный срок и в полном объеме, поэтому оснований для взыскания страхового возмещения и неустойки нет, просит к размеру неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ. Просит снизить размер расходов на услуг представителя (л.д. 93-94 том 1).

Судом установлено, что Публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» изменило наименование на Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 76-77 том 2).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

Поскольку смена наименования не является правопреемством в материальном смысле, судом внесены изменения в наименование ответчика.

Истец, ответчик, третьи лиц представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.3-6 том 2). От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 72 том 2)

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

22.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 11193 ФИО3, государственный регистрационный знак <***> (виновник ДТП, полис ОСАГО ЕЕЕ 0909462637, страховщик ПАО САК «Энергогарант»), под управлением водителя ФИО4 марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак Е487ОС174 (полис ОСАГО ЕЕЕ 0728753561, страховщик ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»), под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 22.02.2018 (л.д. 13 том 1), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2018 (л.д. 14 том 1), извещением о ДТП от 22.02.2018 (л.д. 15-16).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак Е487ОС174, получило повреждения, отмеченные в извещении о ДТП от 22.02.2018 (л.д. 13 том 1), извещении о ДТП от 22.02.2018 (л.д. 15-16, 98).

Собственником поврежденного ТС является ФИО2

28.02.2018 между ФИО2 (цедент) и ООО «Опыт-М» (цессионарий) заключен договор цессии № 140/2018, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования), а также другие связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты, иные штрафные санкции (неустойка, штраф согласно закону об ОСАГО, финансовая санкция), все возможно понесенные судебные издержки, в случае нарушения принятого права к страховой компании ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», а также ко всем лицам ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак Е487ОС174, в результате ДТП 22.02.2018 (л.д. 50-51 том 1).

Стороны договорились, что цена передаваемого права составляет 25 100 руб. 00 коп. (п.6 договора).

Дополнительным соглашением к договору №140/2018 от 28.02.2018 стороны договорились, что компенсация стоимости передаваемого права выплачивается цеденту по истечении 30 банковских дней с момента подачи заявления о страховом случае в страховую компанию, а в случае судебных разбирательств срок выплаты увеличивается до 1 года (л.д. 51 том 1).

О произошедшей уступке права требования выплаты страхового возмещения потерпевшая ФИО2 уведомила ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» 07.03.2018 (л.д. 52 том 1).

07.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 20-23, 97 том 1), а также с учетом отсутствия выбора СТОА просил произвести возмещение в виде выплаты денежных средств (л.д. 24 том 1).

Страховщик 14.03.2018 произвел осмотр поврежденного ТС (л.д. 101 том 1) и направил на экспертизу (л.д. 102 том 1).

Также уведомлением №274 от 16.03.2018, направленным истцу, ответчик просил представить недостающие документы, а именно, квитанцию на дефектовку (л.д. 104-105 том 1).

На основании калькуляции ООО «Экипаж» (л.д. 103 том 1) ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 14 476 руб. 50 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 20.03.2018 (л.д. 106 том 1), платежным поручением №6820 от 21.03.2018 (л.д. 106 оборот том 1).

В связи с несогласием с размером страховой выплаты истец обратился к ИП ФИО5 за определением размера ущерба: восстановительной стоимости ТС, которая в соответствии с экспертным заключением №8668 от 23.03.2018 с учетом износа составила 28 400 руб. 00 коп. (л.д.27-49 том 1). Стоимость экспертизы составила 20 000 руб.00 коп., что подтверждается платежным поручением №485 от 22.03.2018 (л.д. 25 том 1). Также проводилась дефектовка, что подтверждается квитанцией-договором серии АЕ №145790 на сумму 3 000 руб. 00 коп. (л.д. 26 том 1).

30.03.2018 истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 13 923 руб. 50 коп., дефектовку в размере 3 000 руб. 00 коп., возместить расходы по оплату услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб. 00 коп., выплатить неустойку, штраф и компенсировать моральный вред (л.д. 9, 107 том 1).

09.04.2018 ответчиком истцу и потерпевшему ФИО2 направлено уведомление №3912 об отказе выплате со ссылкой на то, что выплата произведена в полном объеме (л.д. 108-113 том 1).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №58).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о заключенности договора цессии №140/2018 от 28.02.2018, то есть истец на основании заключенного с ФИО2 договора уступки, приобрёл право требования с ответчика страхового возмещения, неустоек и иных выплат.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за №432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 своего постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.

Определением суда от 16.10.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» (л.д.21-22 том 2).

На разрешение экспертам был поставлен следующий вопрос:

Определить сумму ущерба согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки ВАЗ-21120, г/н Е487ОС174, поврежденного в результате ДТП от 22.02.2018?

В материалы дела 06.11.2018 поступило экспертное заключение №1-0402-18 от 30.10.2018, выполненное ООО «Техническая экспертиза и оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21120, г/н <***> в результате ДТП, произошедшего 22.08.2018, составила 21 400 руб. 00 коп. (л.д. 27-62 том 2).

Определением суда от 28.11.2018 производство по делу возобновлено на основании ст. ст. 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 70 том 2).

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы №1-0402-18 от 26.03.2018, выполненной ООО «Техническая экспертиза и оценка» по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения, у суда не имеется, недостоверность размера ущерба сторонами не доказана.

Исследовав и оценив выводы эксперта суд приходит к выводу о возможности принятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено. Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Поскольку заключение №1-0402-18 от 30.10.2018, выполненная ООО «Техническая экспертиза и оценка», в совокупности с иными доказательства признана судом достоверным, имеются основания для принятия установленной в них стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства для целей определения разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиям.

Судом установлено и сторонами не опровергается, что размер восстановительной стоимости транспортного средства составляет по результатам судебной экспертизы 21 400 руб. 00 коп.

То есть размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 6 923 руб. 50 коп. (21 400 – 14 476,50 = 6 923,50), поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 692 руб. 45 коп.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 11.04.2017 по 20.04.2018, согласно которому размер неустойки составляет 692 руб. 45 коп.: 6924,50 х 1% х 10 дн. = 692 руб. 45 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным в рамках заявленного иска, поскольку истцом неверно определена сумма страхового возмещения, на которую подлежит начислению неустойка, поэтому расчет неустойки будет выглядеть так: 6 923,50 х 10 х 1 % = 692 руб. 35 коп.

При этом суд отмечает, что истец был вправе был заявить требование о взыскании неустойки с 30.03.2017, а не с 11.04.2017, но поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 11.04.2018, то суд в силу положений статьи 168 Арбитражного кодекса Российской Федерации рассматривает дело, исходя из предмета заявленных исковых требований, и не вправе выходить за его пределы, поэтому суд рассматривает требование о взыскании неустойки за заявленный истцом период.

Ответчиком заявлено о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до разумных пределов.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом нарушений прав истца невыплатой страхового возмещения, а также с учетом длительности неисполнения предусмотренных законом об ОСАГО обязанностей, суд приходит к выводу о том, что рассчитанная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, сумма неустойки в рассчитанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, оснований для снижения неустойки суд не находит, поэтому в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 692 руб. 35 коп.

При этом подлежит удовлетворению и требование истца в части начисления неустойки за период с 21.04.2018 по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1% за каждый день просрочки.

При этом исходя из положений пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО устанавливающих, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 руб. 00 коп., суд считает необходимым указать об ограничении подлежащей взысканию неустойки – не более 400 000 руб. 00 коп. за вычетом уже взысканной судом неустойки в размере 692 руб. 35 коп.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, в тем числе, по оплате судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В счет оплаты за судебную экспертизу ответчик понес расходы в сумме 9 500 руб. 00 коп. по платежному поручению №511 от 04.10.2018 (л.д. 9 том 2).

Согласно счету на оплату №4858 от 01.11.2018 стоимость проведения экспертизы составляет 8 000 руб. 00 коп. (л.д. 78).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В соответствии с частями 1,2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, если отказ от иска не связан с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований истца.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., они подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО «Техническая экспертиза и оценка» для оплаты стоимости судебной экспертизы по делу №А76-15747/2018.

С учетом выводов эксперта расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме относятся на ответчика.

Кроме того, поскольку ответчиком на лицевой (депозитный) счет Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, внесены денежные средства на оплату экспертизы в размере 9 500 руб. 00 коп, то излишне уплаченные денежные средства в размере 1 500 руб. 00 коп. подлежат возврату ответчику.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 20 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ №58, указанным в пунктах 99 и 100, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец не обращался к ответчику за проведением независимой экспертизы, а самостоятельно организовал ее проведение, таким образом, расходы истца на проведение независимой оценки поврежденного автомобиля подлежат взысканию с ответчика в рамках настоящего дела по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

За проведение независимой оценки размера стоимости восстановительного ремонта ТС истцом оплачено 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №480 от 22.03.2018 (л.д.25 том 1)

Таким образом, расходы истца по проведению независимой оценки подтверждены материалами дела. Ответчиком данная выплата не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец не обращался к ответчику за проведением независимой экспертизы, а самостоятельно организовали ее проведение, следовательно, расходы на оплату услуг оценки являются судебными расходами.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 20 000 руб. 00 коп. не соответствует критерию разумности и подлежит снижению до 6 000 руб. 00 коп., с учетом того, что в рамках дела была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составляет 8 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 999 руб. 40 коп. (6 000 х 99,99%).

В остальной части во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой оценки, следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг дефектовки в размере 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункта 36 Постановления Пленума ВС РФ №58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как следует из материалов дела, производилась дефектовка автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак Е487ОС174, после ДТП, что подтверждается квитанцией-договором серии АЕ №145790 от 23.03.2018 (л.д.26 том 1).

Расходы на дефектовку ответчиком не оспариваются.

Поскольку заявленные истцом расходы на услугу дефектовки подтверждаются материалами дела, суд считает данные расходы подлежащими удовлетворению в полном объеме - в размере 3 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор №132/2018 на оказание юридических услуг, заключенный 09.04.2018 между ООО «Опыт-М» и ФИО6. (л.д.54-55 том 1).

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги: юридические заключения, подготовка и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с получением заказчиком суммы ущерба с компании ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по факту повреждения транспортного средства ВАЗ 21120, г/н Е487ОС174 в ДТП от 22.02.2018, досудебное урегулирование и представительство в Арбитражном суде, в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1договора).

В пункте 2.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг установлена в размере 10 000 руб. 00 коп.

В подтверждение оплаты представительских расходов истцом представлен расходный кассовый ордер №131 от 16.04.2018 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 56 том 1).

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пунктов 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, количество времени участия в заседаниях.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, определяет разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

При определении критериев разумности пределов понесенных расходов суд исходит из того, что настоящее дело относится к категории простых, представителем истца ФИО6 была составлено и подано в суд исковое заявление (л.д. 4 том 1), составлена претензия (л.д. 9 том 1) представитель истца ФИО6 участия в предварительном судебном заседании и в судебных заседаниях не принимала (л.д.1-2, 20-21,69-70 том 2).

Кроме того, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на услуги представителя суд исходит из условий договора №132/2018 на оказание юридических услуг от 09.04.2018, и не рассматривает в качестве оказанных услуг услуги представителя ООО «Опыт-М» ФИО7, которая знакомилась с материалам и дела (л.д.64 том 2), ФИО8, которая составляла ходатайство об уточнении искового заявления (л.д.67 том 2), поскольку согласно условиям договора только ФИО6 является исполнителем по договору и привлечение иных третьих лиц (представителей истца) договором не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» истец (заявитель) при предъявлении требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Противная сторона же вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Истцом в материалы дела представлены документы об оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. Ответчиком заявлены возражения по размеру расходов на оплату юридических услуг.

Суд приходит к выводу, что в данном случае, заявитель злоупотребляет своим правом на возмещение расходов с проигравшей стороны, необоснованно завышая такие расходы, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на услуги представителя суд исходит из условий договора №132/2018 на оказание юридических услуг от 09.04.2018, и не рассматривает в качестве оказанных услуг услуги представителя ООО «Опыт-М» ФИО7, которая знакомилась с материалами дела, подавала ходатайства о приобщении, представителя ФИО6, которая подавала заявление об уточнении исковых требований (л.д. 98 том 2), поскольку в материалы дела соответствующего договора на указанных лиц не представлено, а в договоре от 10.10.2017 не установлено условий, на основании которых для оказания услуг могут привлекаться иные лица (л.д. 54-55 том 1).

В соответствии с абзацем 2 части 2 названной выше статьи, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названым Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до суммы 3 000 руб. 00 коп., поскольку как такая сумма является разумной и обоснованной.

Возложение таких расходов на ответчика устанавливает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2 999 руб. 70 коп. (3000 х 99,99%)

В удовлетворении остальной части во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в уточненном исковом заявлении сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №879 от 15.05.2018 (л.д. 5 том 1).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1 999 руб. 80 коп. (2000 х 99,99%).

В удовлетворении остальной части во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, следует отказать.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М», ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области, страховое возмещение в размере 6 923 руб. 50 коп., неустойку за период с 11.04.2018 по 20.04.2018 в размере 692 руб. 35 коп. руб., расходы по дефектовке в размере 3 000 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в размере 5 999 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 999 руб. 70 коп., а также 1 999 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Начислять неустойку на сумму долга в размере 6 923 руб. 50 коп., начиная с 21.04.2018 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. 00 коп., за вычетом уже взысканной судом неустойки в размере 692 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований, связанных с взысканием судебных расходов, отказать.

Перечислить денежные средства в размере 8 000 рублей с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» за проведение судебной экспертизы по делу №А76-15747/2018.

Возвратить ответчику - Публичному Акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ОГРН <***>, г. Челябинск, с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, излишне уплаченные денежные средства в размере 1 500 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).


Судья Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aas.arbitr.ru