Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А51-14907/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14907/2021
г. Владивосток
15 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСГАЗ-ВОСТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ТЕХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 33 670 660,34 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.08.2022 г., диплом;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 г., № 2/2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСГАЗ-ВОСТОК" (истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ТЕХ" (ответчик) о взыскании 28 583 420 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 1 946 572,05 руб. штрафных санкций, 2 987 962, 32 руб. стоимости давальческого материала и 152 705,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2021 по 11.06.2021.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сервис-Тех» взыскано 31 310 318,90 руб., составляющих 29 223 583,94 руб. неосновательного обогащения, 2 086 734,96 руб. санкций, в доход федерального бюджета 177 938,99 руб. государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2022 решение суда от 08.11.2021, Постановление апелляционной инстанции от 22.02.2022 по делу № А51-14907/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании 25.08.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.09.2022, а затем до 08.09.2022.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему; заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 99920180000000006719/4096-В от 31.08.2021 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству внутри площадных сетей теплоснабжения (корп 1.3) на объекте: «Музейный и театрально-образовательный комплексы по адресу: г. Владивосток, о. Русский» (далее - Объект), с дополнительными соглашениями.

Согласно положениям пункта 1.1 Договора Субподрядчик обязуется в соответствии с Рабочей документацией, расчетами договорной цены (Приложение № 1.1, 1.2), Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2), выполнить строительно-монтажные работыпо устройству внутри площадных сетей теплоснабжения (корп. 1.3) на объекте: «Музейный и театрально-образовательный комплексы по адресу: г. Владивосток, о. Русский», а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его стоимость.

В силу пункта 2.1 Договора предельная стоимость подлежащих выполнению Субподрядчиком по Договору работ составляет 71 458 550,00 (семьдесят один миллион четыреста пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% (11 909 758,33 руб.).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 4.1. Договора и выполняются в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2).

В редакции Дополнительного соглашения № 3 от 13.04.2020 сроки выполнения работ установлены - Начало работ: «31» августа 2020 года; окончание работ: 31.12.2021 года.

В соответствии с п. 3.2. Подрядчик оставил за собой право на выплату целевого аванса для мобилизации и приобретения материалов в размере 30 % от цены договора при условии заключения с учредителем ответчика договора поручительства.

Договор поручительства был заключен 31.02.2020.

Платежными поручениями №№ 3223 от 17.09.2020, № 4721 от 18.12.2020 ответчику был выплачен аванс в общей сумме 28 583 420 рублей.

Уведомлением № 04-СТГ1/1152 от 29.04.2021 ООО «Стройтрансгаз-Восток» сообщило ООО «Сервис-Тех» об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с неоднократными нарушениями субподрядчиком требований строительного контроля, не устранением и несвоевременным устранением недостатков работ, а также осуществлением работ с существенным отставанием от установленных договором сроков, и просил вернуть сумму неотработанного аванса в размере 28 583 420 рублей и штрафных санкций в размере 1 946 672,05 рублей.

В ответ на уведомление об одностороннем расторжении договора от ООО «Сервис Тех» в адрес Общества поступил акт о приемке выполненных работ (КС-2), а также иные платежные документы на сумму 2 347 798, 38 рублей.

Согласно ведомости давальческих материалов (М-15) ООО «Стройтрансгаз-Восток» передало давальческий материал для выполнения предусмотренных Договорами работ на общую сумму 2 987 962, 32 рублей.

Письмом от 14.05.2021 № 04-СТГ1/1233 истец направил в адрес ответчика акт сверки давальческих материалов, от подписания которого ответчик уклонился.

Указывая на то, что давальческий материал, переданный по ведомости давальческих материалов (М-15) на общую сумму 2 987 962, 32 рублей, неотработанный аванс в размере 28 583 420 рублей ответчиком не были возвращены, работы по договору не выполнены, в процессе работ ответчик допускал нарушения договора за которые ему начислили штрафы истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 728 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (ответчика).

Подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей) и факт нахождения имущества в обладании лица.

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Факт прекращения обязательств сторон по спорному договору в связи с его расторжением подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в сумме 28 583 420 рублей.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела КС-2 от 08.04.2021 и КС-3 от 09.04.2021, ответчик выполнил работы по спорному договору на сумму 2 347 798,38 рублей.

Из материалов дела усматривается, 21.10.2021 в адрес подрядчика также были направлены закрывающие документы: Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.10.2021 (за период с 26.03.2021 по 25.10.2021) на общую сумму 5 258 239 раб. 93 коп.; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2021 на сумму 2 860 547 руб. 36 коп.; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2021 на сумму 2 397 692 руб. 57 копеек; ведомость технической документации; исполнительная документация.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан приступить к его приемке.

В соответствии со статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

То обстоятельство, что перечисленные выше закрывающие документы были направлены в адрес истца после расторжения договора не исключает обязанности заказчика приступить к приемке выполненных работ, так как доказательств того, что фактически работы были выполнены после отказа от договора, суду не представлено.

Поскольку истец, получив КС-2, КС-3 на общую сумму 7606038,31 рублей, в нарушение статьи 753 ГК РФ не организовал приемку выполненных работ, мотивированных возражений по ним не заявил, и доказательств невозможности использования результата работ не представил, работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми истцом.

Таким образом, суд полагает, что факт выполнения подрядных работ, как и передача их результата истцу, подтверждены материалами дела, доказательств иного не представлено.

Возражений относительно качества выполненных работ истец при рассмотрении спора не заявил, указав лишь на отсутствие достоверной и корректной документации о выполнении работ.

Кроме того 25.10.2020 между ООО «СЕРВИС-ТЕХ» и ООО «Веллбрайт» (в последующем переименовано в ООО «Госкапстрой») был заключен Договор поставки товара на объект строительства на общую сумму 9 706 491 рубль 03 копейки.

31.12.2020 ООО «СЕРВИС-ТЕХ» закупило товар у ООО «Рекара» на общую сумму 16 500 011 рублей 84 копейки, что подтверждается УПД №13 от 31.12.2020.

14.01.2021 ООО «СЕРВИС-ТЕХ» закупило товар у ООО «Восток-ИнвестСталь» на общую сумму 180 405 рублей 60 копеек, что подтверждается УПД № 96 от 14.01.2021.

Приобретенный Товар, указанный в УПД за номерами 13 и 96 были переданы подрядчику, что подтверждается Накладной за номером 1607 от 25.05.2021.

Таким образом, из суммы аванса истцу также переданы стройматериалы на сумму 26386908,47 руб.

С учетом того, что стоимость выполненных работ и переданных стройматериалов превысила сумму выданного аванса, оснований для его взыскания с ответчика не имеется, как и санкций за его невозврат.

Что касается доводов истца о невозвращенном давальческом материале на сумму 2987962,32 руб. то ответчиком представлены пояснения о расходовании спорного материала для производства работ с указанием на вид работ.

Истец каких-либо контррасчетов свидетельствующих о том, что спорные материалы не могли быть израсходованы на производство заявленных работ в том количестве, которое заявляет ответчик, не представил.

Довод о том, что эти материалы не были включены в акты КС-2 не может быть принят во внимание, поскольку само по себе такое не включение не снимает с истца обязанности по приемке работ, в том числе и по оценке использованного материала.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 1 946 572,05 рублей за нарушение договорных обязательств, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 12.4. договора № 99920180000000006719/4096-В от 31.08.2021 предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков устранения недостатков и дефектов субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от цены Договора, за каждый день просрочки.

Пунктом 12.12 договора предусмотрено право Подрядчика по своему выбору в одностороннем порядке удержать (зачесть) неустойку из подлежащей оплате субподрядчику стоимости выполненных работ, либо потребовать от субподрядчика возмещения и/или уплаты неустойки.

Предписаниями от 10.02.2021 № 02/10-3 со сроком исполнения до 21.02.2021, от 17.03.2021 № 03/12 со сроками исполнения до 17.03.2021, от 22.10.2020 № 01/30 со сроком исполнения до 26.10.2020 ответчику было предписано устранить нарушения, связанные с правилами охраны труда в строительстве.

Предписаниями №№ МТОК-В/127 от 01.03.2021 со сроком выполнения до 10.03.2021, № МТОК-В/137 от 25.03.2021 со сроком выполнения до 10.04.2021, № МТОК-В/90 от 27.10.2020 со сроком выполнения до 03.11.2020, обществу было предписано устранить дефекты и нарушения, связанные с производством работ по вышеуказанному договору.

Претензиями-уведомлениями об удержании суммы претензионных требований истец за неисполнение предписаний, применив уменьшение исчисленной неустойки, начислил ООО «СЕРВИС-ТЕХ» штрафные санкции в общей сумме 1 946 572,05 рублей.

Предписание от 10.02.2021 №02/10 исполнено, что подтверждается Уведомлением об устранении несоответствия, согласно которому по пунктам 1,2,3,4,5,6,8 Предписания замечания устранены, по п. 7 Предписания - замечания устранены 01.03.2021;

- Предписание от 17.03.2021 №03/12 исполнено 19.03.2021, что подтверждается Уведомлением об устранении несоответствия;

- Предписание от 22.10.2020 №01/30 исполнено 30.11.2020, что подтверждается Уведомлением об устранении несоответствия;


- Предписание от 01.03.2021 №МТОК-В/127 исполнено 01.04.2021, что подтверждается Уведомлением об устранении нарушения;

- Предписание от 25.03.2021 №МТОК-В/137 исполнено 04.04.2021, что подтверждается Уведомлением об устранении нарушения;

- Предписание от 27.10.2020 №МТОК-В/90 исполнено 19.02.2021, что подтверждается Уведомлением об устранении нарушения;

- Предписание от 23.04.2021 №МТОК-В/144 исполнить со стороны Субподрядчика указанное Предписание не представлялось возможным, по причине недопуска сотрудников Субподрядчика на территорию объекта строительства. Письмом от 28 апреля 2021 года Исх. №0129/21СТ Субподрядчик сообщил о данном факте Подрядчику.

С учетом того, что предписания в/127, в/137 и в/90 исполнены ответчиком раньше, чем рассчитывает санкции истец 01.04.2021, 09.04.2021, 19.02.2021 соответственно, что подтверждено представленными уведомлениями об исполнении, правильный размер санкций составляет 1082852,86 руб.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению стороны на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае, исходя из установленных судом обстоятельств дела, отсутствия какого-либо ущерба у истца в результате нарушений ответчика, суд считает разумной и соразмерной сумму штрафных санкций, подлежащую взысканию с ответчика в размере 900000,00 рублей.

Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в федеральный бюджет, поскольку при принятии искового заявления к производству истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС-ТЕХ" (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРАНСГАЗ-ВОСТОК" (ИНН <***>) 900000,00 руб. санкций, в доход федерального бюджета 6154,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС-ТЕХ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 185199,00 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.