Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А65-11435/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дата принятия решения – 20 июля 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 19 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Малыгиной Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.07.2022 дело № А65-11435/2022

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 542 381,24 руб.,

с участием в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

29.04.2022 Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСервис" (далее – ответчик) о взыскании 3 542 381,24 руб., из которых: 2 733 475,34 руб. – неосновательное обогащение (неотработанный аванс) по договору субподряда № 15/02-484 от 15.02.2021; 808 905,90 руб. – неосновательное обогащение (неотработанный аванс) по договору субподряда № 18/02-515 от 18.02.2021, а также о начислении процентов в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с даты принятия решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства по возврату сумм неосновательного обогащения.

Определением от 05.05.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, проведение предварительного судебного заседания на 08.06.2022.

Представитель истцовой стороны в судебном заседании 08.06.2022 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайствовал об изменении исковых требований в части начисления процентов в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ. Просил о начислении процентов с момента окончания срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 по день фактического исполнения обязательства по возврату сумм неосновательного обогащения

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом изменение исковых требований принято в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца представил выписку о движении денежных средств по расчетному счету в подтверждение перечисления денежных средств ответчику, которая приобщена судом к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ.

Определением от 08.06.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 19.07.2022.

Стороны в судебное заседание, назначенное на 19.07.2022, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены в порядке частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке частей 1, 4 статьи 123 и части 3 статьи 156 АПК РФ.

Оценив доказательства и доводы, приведенные истцовой стороной в обоснование своих требований, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенными между ними договором субподряда № 15/02-484 от 15.02.2021 и договором субподряда № 18/02-515 от 18.02.2021.

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса на общую сумму 3 542 381,24 руб. (по договору субподряда № 15/02-484 от 15.02.2021 – 2 733 475,34 руб.; по договору субподряда № 18/02-515 от 18.02.2021 – 808 905,90 руб.), возникшего вследствие неисполнения им обязательств по выполнению работ по указанным договорам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно позиции истцовой стороны ответчиком работы не выполнены, сроки исполнения обязательств по договорам нарушены.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Во исполнение договора субподряда № 15/02-484 от 15.02.2021 истец перечислил ответчику аванс в общем размере 2 733 475,34 руб., что подтверждается платежными поручениями № 233 от 01.04.2021, № 286 от 19.04.2021, № 589 от 29.07.2021, № 590 от 29.07.2021, № 638 от 11.08.2021, № 639 от 11.08.2021, № 640 от 11.08.2021, № 646 от 13.08.2021, № 647 от 13.08.2021, № 651 от 16.08.2021, № 652 от 16.08.2021, № 653 от 16.08.2021, № 662 от 18.08.2021, № 663 от 18.08.2021, № 666 от 18.08.2021, № 669 от 19.08.2021, № 670 от 19.08.2021, № 673 от 19.08.2021 и № 679 от 20.08.2021.

Во исполнение договора субподряда № 18/02-515 от 18.02.2021 истец перечислил ответчику аванс в общем размере 808 905,90 руб., что подтверждается платежным поручением № 287 от 19.04.2021.

В соответствии с условиями договоров ответчику надлежало выполнить работы в срок до 01.09.2021 и 01.10.2021, соответственно.

Письмами исх. № 771 от 25.10.2021 и исх. № 772 от 25.10.2021 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договоров и потребовал возвратить денежные средства (аванс) в общем размере 3 542 381,24 руб.

Оправления с почтовыми идентификаторами №№ 42298062072127, 42298062072134 с вложением уведомлений об отказе от договоров, направленные в адрес ответчика по адресу его нахождения (610050, <...>), возвращено истцу без вручения обратно 16.12.2021, о чем имеется ответ органа почтовой связи исх. № МР63-10/25 от 18.02.2022.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт направления истцовой стороной в адрес ответчика уведомлений об отказе от исполнения спорных договоров, применительно к статье 165.1 ГК РФ нашли свое подтверждение.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Материалами дела подтверждается факт уведомления истцовой стороной ответчика об отказе от спорных договоров (исполнения договоров).

Исходя из всех обстоятельств дела, суд признает правомерным и обоснованным односторонний отказ от исполнения договоров.

Таким образом, спорные договоры считаются расторгнутыми 16.12.2021.

Признание договора расторгнутым является основанием для признания неправомерным удержания ответчиком денежных средств в заявленной к взысканию сумме, поскольку в отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Следовательно, в рассматриваемом случае при расторжении договоров истец вправе требовать возврата сумм, уплаченных за невыполненные работы, и к данным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Аналогичная по смыслу правовая позиция изложена в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора".

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поскольку специальных правил о возврате излишне уплаченных по договорам подряда сумм законодательство (глава 37 ГК РФ) не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, следовательно, полученные от заказчика денежные средства и не освоенные подрядчиком, составляют для последнего неосновательное обогащение.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение указанных выше процессуальных норм ответчик письменных доказательств, подтверждающих выполнение работ в соответствии с требованиями ГК РФ и договорами, в материалы дела не представил, не представлены им и доказательства того, что просрочка исполнения принятых на себя обязательств вызвана действиями (бездействиями) истцовой стороны.

Факт предъявления ответчиком результата работ по договорам к приемке в объеме, предусмотренном договором, как в установленный срок, так и позже, на сумму перечисленных истцом авансов, материалами дела не подтверждается.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договорам в части выполнения работ, а также выполнения работ после расторжения договора, лежит на ответчике. Встречных требований о взыскании стоимости фактически выполненных работ или неосновательного обогащения в сумме фактически выполненных работ после расторжения договоров ответчиком не заявлялось.

В ходе рассмотрения ответчик иск в части размера неосновательного обогащения не оспорил, ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы не заявлял.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в общем размере 3 542 381 руб. (по договору субподряда № 15/02-484 от 15.02.2021 – 2 733 475,34 руб.; по договору субподряда № 18/02-515 от 18.02.2021 – 808 905,90 руб.) признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 3 статьи 9.1, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 63 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая); (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ); не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется; (в ред. Федеральных законов от 07.02.2011 № 8-ФЗ, от 27.12.2019 № 507-ФЗ, от 02.07.2021 № 353-ФЗ); не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества; (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ); не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника;(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ); не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. (абзац введен Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанных разъяснений и положений, требование истца в части начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению с момента окончания срока действия периода моратория, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497, как о том испрашивалось истцовой стороной.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 3 542 381 руб. и проценты на присужденную сумму, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисленные с момента окончания срока действия периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, по день фактического исполнения обязательства по возврату сумм неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 712 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Р. Малыгина