Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А34-10690/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10690/2019
г. Курган
25 февраля 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Курганской области

в составе: судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.Е. Самсоновым, с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мостдорресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 285794 рублей 99 копеек,


при участии:

до перерыва

от истца – явки нет, извещён надлежащим образом в силу положений статей 121, 122, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление №095497, отчёт о публикации судебных актов в КАД);

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 29.08.2019, удостоверение адвоката;

после перерыва

от истца – явки нет, извещён надлежащим образом в силу положений статей 121, 122, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление №246776, отчёт о публикации судебных актов в КАД);

от ответчика явки нет, извещён надлежащим образом в силу положений статей 121, 122, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление №246783, отчёт о публикации судебных актов в КАД),



установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мостдорресурс» о взыскании (с учётом принятого судом определением от 17.12.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований) денежных средств в размере 6076 рублей 81 копейка в качестве неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту, в том числе 3000 рублей штраф за нарушения условий контракта, не имеющих стоимостного выражения, 3076 рублей 81 копейка пени за просрочку исполнения обязательств.

Определением от 26.08.2019 исковое заявление принято в порядке упрощённого производства.

Определением от 28.10.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Представитель истца в ходе судебного разбирательство уточнённое требование поддержал, по основаниям, изложенным в изменённом исковом заявлении.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства против требования в части взыскания штрафа 3000 рублей возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, письменных объяснениях.

В судебном заседании 10.02.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после окончания которого 17.02.2020 судебное заседание продолжено.

Стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. От истца в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, и, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным казенным учреждением «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мостдорресурс» (подрядчик) 16.05.2018 подписан муниципальный контракт №74 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома ул. Станционная, 52 в рамках муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды на территории города Кургана на 2018-2022 годы» (далее – контракт) согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома ул. Станционная, 52 в рамках муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды на территории города Кургана на 2018-2022 годы» в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение №1 к контракту).

В соответствии с условиями пунктов 2.1, 2.2 контракта стоимость работ составила 2425692 рубля, без учёта НДС, цена является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ по контракту: с даты подписания контракта по 01.09.2018.

В соответствии с пунктом 8.2.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом в фактически исполненных подрядчиком.

В силу пункта 8.2.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения согласно пунктам 5.1.1., 5.1.5., 5.1.7., 5.1.8., 5.1.9., 5.1.10., 5.1.12., 5.1.13., 5.1.14. контракта, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 1000 рублей

Как установлено судом и следует из материалов дела, в установленный контрактом срок работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком на общую сумму 939272 рубля по актам приёмки выполненных работ: №1 от 23.08.2018 на сумму 239043 рубля, №2 от 31.08.2018 на сумму 700229 рублей (листы дела 104-112). Работы на сумму 1403536 рублей по акту №3 сданы 10.09.2019, работы на 80348 рублей сданы 20.09.2018 (листы дела 113-121). Согласно акту приёмки законченного строительством объекта от 20.09.2018 предъявленные подрядчиком к приёмке работы по благоустройству дворовой территории приняты стоимостью строительно-монтажных работ 2423156 рублей (листы дела 122-123).

07.11.2018 стороны пришли к соглашению о расторжении муниципального контракта №74, которым установили, что подрядчиком исполнены обязательства по контракту на сумму 2423156 рублей (пункт 1). Пунктом 2 соглашения стороны установили, что контракт считается расторгнутым с даты подписания соглашения, а в случае гарантийных обязательства действует до полного исполнения Подрядчиком своих обязательств.

Поскольку ответчик добровольно не уплатил неустойку за несвоевременное выполнение работ и штраф 3000 рублей за нарушение условий пунктов 5.1.8, 5.1.12 и 5.1.14 контракта, истец в адрес ответчика направил требования от 19.07.2018 №660Б и от 24.12.2018 №1241Б (листы дела 58-62, 66-68).

Так как ответчик, несмотря на заявленные претензии, в добровольном порядке не оплатил неустойку и штраф, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что требование истца подлежит удовлетворению частично.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также Законом №44-ФЗ.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 711, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является окончательная сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приёмки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приёмку выполненных работ.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, доказательств, подтверждающих факт своевременной окончательной сдачи подрядчиком заказчику выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные контрактом (пункт 3.1 контракта) в материалах дела не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 8.2.2 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом в фактически исполненных подрядчиком.

Размер начисленной истцом неустойки 3076 рублей 81 копейка проверен судом, является арифметически верным, соответствует положениям пунктов 3.1 8.2.2 контракта.

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Заявления об уменьшении размера неустойки со стороны ответчика не поступило.

Учитывая, что доказательств наличия явной несоразмерности начисленной неустойки, соглашение о которой определено сторонами в договоре, последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат, документы, свидетельствующие об оплате взыскиваемой суммы основного долга в период начисления неустойки, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований у суда для самостоятельного уменьшения размера неустойки не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что при расчёте неустойки (соответствующих периодов) истцом справедливо учтены и исключены суммы выполненных работ по актам №1 от 23.08.2018 на сумму 239043 рубля, №2 от 31.08.2018 на сумму 700229 рублей (листы дела 104-112), а также учтены выполненные работы на сумму 1403536 рублей по акту №3 от 10.09.2019.

В связи с изложенным, суд считает, что имеются основания для взыскания договорной неустойки, расчёт которой судом проверен и является правильным, за пределы рассчитанной истцом суммы 3076 рублей 81 копейка суд не выходит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 3000 рублей за нарушения пунктов 5.1.8, 5.1.12, 5.1.14, не имеющих стоимостного выражения. В обоснование требования о взыскании штрафа истец ссылается на пункт 8.2.5 контракта в части нарушения ответчиком пунктов 5.1.8, 5.1.12, 5.1.14 контракта.

Предъявляя к взысканию штраф в размере 3000 рублей, истец указывает, что в срок до 01.06.2018 ответчиком не были проведены и не согласованы с заказчиком подготовительные и геодезические работы; - не предоставлены заказчику копии соответствующих сертификатов, технических паспортов, результаты испытаний (пункт 5.1.8); не предоставлены согласования со специализированными организациями собственниками, владельцами инженерных коммуникаций (пункт 5.1.12); не установлены в начале и в конце участка производства работ информационные щиты (пункт 5.1.14).

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требования в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

В обоснование предъявления к взысканию штрафа в размере 3000 руб. за неисполнение в срок до 01.06.2018 ответчиком условий пунктов 5.1.8 (не проведены и не согласованы с заказчиком подготовительные и геодезические работы, не предоставлены заказчику копии соответствующих сертификатов, технических паспортов, результаты испытаний), 5.1.12 (не предоставлены согласования со специализированными организациями собственниками, владельцами инженерных коммуникаций), 5.1.14 (не установлены в начале и в конце участка производства работ информационные щиты) контракта, истцом в ходе судебного разбирательства по делу не представлено дополнительных обоснований и доказательств, в том числе по вопросу оказания надлежащего и своевременного содействия подрядчику.

Кроме того, следует учесть, что пункты 5.1.12, 5.1.14 не устанавливают обязанность подрядчика предоставить заказчику согласования со специализированными организациями собственниками, владельцами инженерных коммуникаций, а также доказательства того, что в начале и в конце участка производства работ информационные щиты. Указанные условия контракта лишь диспозитивно устанавливают обязанность подрядчика при производстве работ производить соответствующие согласования со специализированными организациями собственниками, владельцами инженерных коммуникаций, и до производства работ изготовить и установить в начале и в конце участка производства работ информационные щиты.

Доказательств же того, что подрядчик ни до начала производства работ ни в процессе не произвёл соответствующие согласования со специализированными организациями собственниками, владельцами инженерных коммуникаций и не установил информационные щиты, заказчиком не представлено. В свою очередь, ответчик указал, что согласования производились путём телефонных переговоров, аварийных ситуаций при производстве работ не возникло, информационный щит был установлен до начала производства работ в начале и в конце участка и по окончании работ демонтирован, в подтверждение чего ответчиком представлены соответствующие фотографии щита и акты демонтажа. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Кроме того, как следует из материалов дела и объёма представленных ответчиком доказательств, заказчик не принял надлежащих мер по своевременному предоставлению подрядчику проектной документации, строительной площадки, разбивочной геодезической схемы в целях того, чтобы подрядчик в соответствии с пунктом 5.1.8 контракта до начала производства работ произвёл на объекте самостоятельно геодезические работы и согласовал их с заказчиком. Представленная ответчиком исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ подтверждают, что заказчику предоставлены необходимые сертификаты, техпаспорта, результаты испытаний на качество материалов, использованных подрядчиком в процессе производства работ.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа 3000 рублей удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, применительно к положениям статей 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в минимальном размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мостдорресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по муниципальному контракту от 16.05.2018 №74 в размере 3076 рублей 81 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мостдорресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева