Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А19-15350/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-15350/2016
г. Иркутск
9 февраля 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 2 февраля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 9 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с общества с ограниченной ответственностью «ТАВГАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>,место нахождения <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 142032, Московская обл., г. Домодедово, <...>) о взыскании 1 611 234 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 11.11.2016 № 140),

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 19.10.2016), ФИО4 (представитель по доверенности от 12.10.2016),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТАВГАС» (предыдущее наименование ООО Управляющая компания «Радиан») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» о взыскании 1 885 234 руб. 31 коп., из них: 1 000 000 неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору от 17.08.2015 № 407/У, 60 000 руб. неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору от 25.06.2015 № 341/У, 287 468 руб. 86 коп. - неосновательное обогащение в виде перечисленных по платежным поручениям от 20.08.2015 № 2928 на сумму 39 022 руб., от 20.08.2015 № 2927 на сумму 12 120 руб., от 15.09.2015 № 3315 на сумму 236 326 руб. 86 коп. денежных средств., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 17.08.2015 № 407/У за период с 07.10.2015 по 30.01.2017 в размере 117 752 руб. 84 коп., неустойки по договору от 17.08.2015 № 407/У в размере 300 000 руб., а также процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 133 490 руб. 87 коп.

Определением суда от 02.02.2017 требование общества с общества с ограниченной ответственностью «ТАВГАС» к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 287 468 руб. 86 коп., уплаченных платежными поручениями от 20.08.2015 № 2928 на сумму 39 022 руб., от 20.08.2015 № 2927 на сумму 12 120 руб., от 15.09.2015 № 3315 на сумму 236 326 руб. 86 коп. выделено в отдельное производство.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 31.01.2017 до 02.02.2017, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору от 25.06.2015 № 341/У.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Так как частичный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд полагает возможным принять отказ от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору от 25.06.2015 № 341/У и прекратить в данной части производство по делу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями договора от 17.08.2015 № 407/У, он перечислил ответчику аванс, однако ответчик работы, предусмотренные договором, не выполнил, при этом неосновательно удерживает денежные средства истца.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск, в котором указал, что к выполнению работ по договору от 17.08.2015 № 407/У он приступил своевременно, осуществив перебазировку техники и персонала к месту выполнения работ, в подтверждение чего представил в материалы дела договоры, расходные кассовые ордера, акты выполненных работ, чеки по оплате проживания, питания, топлива работников.

При этом, как указывает ответчик, истец принятые на себя обязательства по перечислению аванса выполнил лишь частично, произвел оплату в размере 1 000 000 руб., вместо предусмотренных договором 3 000 000 руб., а также не представил проект производства работ, проект выполнения работ, сметную документацию.

Ответчик, ссылаясь на письма от 27.08.2015 № 11, от 27.08.2015 № 12, от 02.09.2015 № 14, также указал, что фактически приступив к выполнению работ, уведомлял истца о необходимости представления технической документации, без которой выполнение работ невозможно, письмом от 10.09.2015 № 19 уведомил истца о приостановлении работ, в связи с неисполнением последним обязательств по договору.

Кроме того, ответчик в отзыве указал, что письмом от 02.10.2015 № 25 он отказался от исполнения договора с 06.10.2015 в связи с невыполнением истцом принятых обязательств по договору.

Истец, возражая относительно доводов ответчика, заявил о фальсификации доказательства – акта освидетельствования выполненных работ по мобилизации специалистов, оборудования и специальной техники на объект» Комплекс приема, хранения и отгрузки сжиженных углеводородных газов (СУГ)», город Усть-Кут от 28.08.2015 № 1.

Суд с согласия ответчика исключил из числа доказательств по делу акт освидетельствования выполненных работ по мобилизации специалистов, оборудования и специальной техники на объект» Комплекс приема, хранения и отгрузки сжиженных углеводородных газов (СУГ)», город Усть-Кут от 28.08.2015 № 1.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «ТАВГАС» (субподрядчик, до изменения наименования - ООО Управляющая компания «Радиан») и ООО «Вега» (субсубподрядчик) 17.08.2015 заключен договор субсубподряда № 407/У, по условиям которого субсубподрядчик обязался выполнить, а субподрядчик обязался принять и оплатить следующие работы: электромонтажные работы на объекте: «Комплекс приема, хранения и отгрузка сжиженных углеводородных газов» (работы).

Согласно пункту 1.3 договора от 17.08.2015 № 407/У виды и объемы работ, выполняемых субсубподрядчиком по договору, определены в техническом задании (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 1.5 договора от 17.08.2015 № 407/У результатом выполненных работ является стоимость работ подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 4.1 договора от 17.08.2015 № 407/У цена работ, поручаемых субсубподрядчику, (договорная цена) составляет 15 000 000 руб., в том числе НДС (18%) 2 288 135 руб. 59 коп., отражается в ведомости договорной цены (приложение № 3).

Расчеты между сторонами осуществляются за фактически выполненные объемы работ за период оплаты, на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с учетом перечисленного аванса (пункт 6.1 договора от17.08.2015 № 407/У).

Пунктом 6.2 договора от 17.08.2015 № 407/У предусмотрено, что субподрядчик оплачивает субсубподрядчику аванс в размере 3 000 000 руб. в течении 10 дней после подписания договора.

Из материалов дела следует, что истец платежным поручением от 19.08.2015 № 2884 перечислил ответчику в качестве аванса по договору от 17.08.2015 № 407/У денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Как указывает истец, ответчик обязательства по выполнению работ по договору от 17.08.2015 № 407/У не исполнил, перечисленный аванс не возвратил. Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса.

Возражая относительно данного требования ответчик указал, что своевременно приступил к выполнению работ по договору от 17.08.2015 № 407/У, произвел перебазировку техники и персонала к месту выполнения работ, при этом стоимость затрат, понесенных в связи с выполнением данных работ, составляет 1 018 245 руб. 22 коп., то есть сумму большую, нежели истец перечислил в качестве аванса по договору. В подтверждение данного факта ответчик представил в материалы дела договоры, заключенные с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, акты выполненных работ, платежные документы, подтверждающие затраты ответчика на оплату выполненных указанными лицами работ, компенсацию проезда, проживания и питания, а также представил копию журнала привлечения кран-борта для выполнения работ.

Как указывает ответчик, он неоднократно уведомлял истца о невозможности выполнения работ по договору в связи с непредставлением последним необходимой технической документации, после чего ответчик приостановил выполнение работ, а в последствии заявил об отказе от договора.

Оценив представленные в дело доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 17.08.2015 № 407/У является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Оценив условия договора от 17.08.2015 № 407/У суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что договор от 17.08.2015 № 407/У является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Как следует из материалов дела ООО «ИНК» (заказчик) письмом от 04.08.2015 № 1085-ИНК сообщил генеральному подрядчику ООО «ПМК Сибири» и субподрядчику ООО «УК Радиан» о необходимости приступить к выполнению работ, при этом обозначил имеющийся фронт работ.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 17.08.2015 № 407/У ответчик привлек к выполнению работ ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 заключив с ними договоры подряда, осуществил перебазировку техники и персонала к месту выполнения работ, что подтверждается представленными в материалы дела договорами от 15.09.2015 (том 1 л.д. 124-125), от 07.08.2015 (том 1 л.д. 135-138, от 23.09.2015 9том 2 л.д. 1-4), от 24.08.2015 (том 1 л.д. 102-105), от 10.08.2015 (том 1 л.д. 111-114), от 20.10.2015 № 27/10/2015, от 18.08.2015 № 18/08/2015 (том 1 л.д. 121-122) актами приемки-передачи выполненных работ от 01.10.2015 на сумму 21 552 руб. (том 1 л.д. 128), от 22.10.2015 на сумму 134 405 руб. (том 1 л.д. 139), от 02.10.2015 на сумму 9 144 руб. (том 2 л.д. 5), от 25.09.2015 на сумму 52 574 руб. (том 1 л.д. 106), от 21.10.2015 на сумму 108 369 руб. (том 1 л.д. 115), от 27.10.2015 № 27/М на сумму 80 000 руб., от 20.08.2015 № 09/М (том 1 л.д. 123), копией общего журнала работ, заверенной представителем истца ФИО11 (том 1 л.д. 85-87), копией журнала привлечения кран-борта для выполнения работ с оттисками печати ООО «Байкалреммонтаж» (том 1 л.д. 100).

Факт оплаты выполненных указанными лицами работ подтверждается расходными кассовыми ордерами, платежными ведомостями, актами возмещения затрат (том 1, л.д. 96, 101, 107, 110, 116, 119, 129, 134, 140,142 -149, том 2, л.д. 7, 10).

Кроме того, ответчик компенсировал расходы указанных лиц на проезд к месту выполнения работ, питание, обслуживание автомобилей и топлива, приобретение канцелярских товаров, оплату услуг связи на общую сумму 414 015 руб. 85 коп., что подтверждается проездными документами: железнодорожными билетами, билетами на автобус (том 1, д.д.132, 156, том 2 л.д. 11-12), чеками оплаты мобильной связи (том 1, л.д. 150-155), квитанциями-договорами на проживание от 18.08.2015 № 005998 на сумму 17 000 руб., от 18.09.2015 № 006201 на сумму 17 000 руб., товарными чеками, кассовыми чеками на приобретение канцелярских товаров (том 1, л.д.158-159, 173, 174), чеками на оплату топлива, автостоянки и технического обслуживания автомобиля (том 1, л.д. 160-172), товарными и кассовыми чеками на приобретение материалов и инструментов (том 1, л.д. 174-184).

Ответчик также понес затраты на оплату перебазировки мобильного модульного здания «Саяны-86П» из г. Братск к месту выполнения работ – г. Усть-Кут в размере 85 000 руб., на оплату услуг кран-борта в размере 25 000 руб., оплату НДС 18 % в размере 152 542 руб.37 коп., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 31.08.2015 № 081 на сумму 85 000 руб., копией журнала привлечения кран-борта для выполнения работ.

Факт выполнения ответчиком работ по перебазировке персонала и техники подтверждается также представленным в материалы дела письмом ООО «Иркутская нефтяная компания» от 15.12.2016 № 2431-03 (том 2, л.д. 32), согласно которому ООО «Вега» на объект «Комплекс приема, хранения и отгрузки сжиженных углеводородных газов» действительно завозился строительный вагончик, представители ООО «Вега» проживали в г. Усть-Куте.

Кроме того, факт проезда работников ответчика и перебазировки техники ответчика к месту выполнения работ подтверждается обращением ООО «Вега» к ООО «ОП Оберег» за предоставлением пропуска на въезд и вход на территорию «СУК ИНК», согласованным ООО «ИНК» (заказчик) 19.10.2015, письмом ООО «ПМК Сибири» (генподрядчик) от 02.02.2017 № 271 о получении пропусков на работников ответчика ФИО12, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО13

Как следует из материалов дела, ответчик письмом от 27.08.2015 № 11 сообщил истцу о том, что 11.08.2015 он произвел мобилизацию специалистов в г. Усть-Кут и установил бытовку для размещения личного состава на площадке ООО «ИНК», по состоянию на 25.08.2015 специалисты ООО «Вега» не имеют возможности приступить к выполнению работ в связи с отсутствием рабочей документации по объекту, а полученная в электронном виде документация является некорректной и в ряде случаев противоречит сама себе, а также отсутствием проектов производства работ и смет, просил истца в кратчайшие сроки направить указанную документацию или сообщить дату ее поступления.

Письмом от 27.08.2015 № 12 ответчик также указал истцу на то, что аванс по договору перечислен не в полном объеме, просил сообщить дату перечисления оставшейся суммы аванса.

Письмом от 02.09.2015 № 14 ответчик сообщил истцу о невозможности использования переданной ему в электронном виде рабочей документации.

Ответчик уведомлением от 10.09.2015 № 19 уведомил истца о приостановлении выполнения работ по договору от 17.08.2015 № 407/У, сославшись на неисполнение истцом обязанностей по договору.

О приостановлении ответчиком работ по договору свидетельствуют также протокол технического совещания № 1, согласно которому руководитель ответчика присутствовал на совещании по вопросам приостановления работ, со стороны истца данный протокол подписан заместителем начальника ПТО ООО УК «Радиан» ФИО14.

Уведомлением от 02.10.2015 № 25 ответчик, сославшись на неисполнение истцом обязанности по перечислению аванса, заявил об отказе от исполнения договора от 17.08.2015 № 407/У с 06.10.2015.

Истец письмом от 06.10.2015 № 1218 просил ответчика разъяснить причины остановки работ по договору.

Впоследствии истец письмом от 05.07.2016 № 0808 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, сославшись на неисполнение последним обязанностей по договору.

Рассмотрев доводы сторон об одностороннем отказе от договора и представленные ими доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Частью 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора и отказ подрядчика от исполнения договора имеют разные правовые последствия.

Как видно из материалов дела, по состоянию на 06.10.2015 (дата отказа ООО «Вега» от исполнения договора) истец не в полном объеме оплатил предусмотренный пунктом 6.2. договора от 17.08.2015 № 407/У аванс, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика от исполнения договора является правомерным, договор от 17.08.2015 № 407/У является расторгнутым по инициативе подрядчика ООО «Вега» с 06.10.2015.

Доводы истца о том, что договором от 17.08.2015 № 407/У не предусмотрена компенсация субсубподрядчику расходов, связанных с проживанием и питанием его работников, судом отклоняются в связи со следующим.

Пунктом 4.3. договора от 17.08.2015 № 407/У определено, что договорная цена включает компенсацию всех затрат субсубподрядчика, необходимых для выполнения работ, в том числе:

- стоимость всех работ согласно технической документации;

- стоимость приобретения, поставки и монтажа конструкций и материалов, необходимых для строительства и эксплуатации объекта;

- затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание;

- таможенное оформление, в том числе уплата таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию РФ в соответствии с существующими расценками на момент совершения таможенного оформления;

- транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых субсубподрядчиком и привлекаемыми им организациями;

- накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги, действующие на момент заключения договора;

- стоимость понесенных субсубподрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, пожарная безопасность, охрана и др.), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, объекта и оборудования до сдачи объекта.

Довод истца о непередаче ответчику строительной площадки не опровергает того факта, что ответчик понес затраты по перебазировке техники и персонала к месту выполнения работ и обратно.

Возражая относительно доводов ответчика, истец не представил доказательств передачи ответчику рабочей документации в пригодном для использования при выполнения работ виде.

Довод ответчика о том, что представленные ответчиком акты приемки работ и договор на выполнение работ от 20.10.2015 № 27/10/2015 составлены после расторжения договора, судом отклоняется как необоснованный, так как из данных документов усматривается, что в период с 06.10.2015 по 22.10.2015 ответчик осуществлял вывоз техники и персонала с места выполнения работ.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений названных норм права, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, когда каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из изложенного следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт сбережения ООО «Вега» денежных средств за счет истца, а, следовательно, не подтвердил наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

При таких обстоятельствах требование ООО «ТАВГАС» о взыскании с ООО «Вега» неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору от 17.08.2015 № 407/У в размере 1 000 000 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 17.08.2015 № 407/У за период с 07.10.2015 по 30.01.2017 в размере 117 752 руб. 84 коп., неустойку по договору от 17.08.2015 № 407/У в размере 300 000 руб., а также процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 133 490 руб. 87 коп.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения суд пришел к выводу о том, что ответчик правомерно отказался от исполнения договора от 17.08.2015 № 407/У с 06.10.2015, следовательно, просрочки исполнения обязательств по договору ответчиком не допущено, факта неправомерного удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору, истец не доказал, равно как и пользование ответчиком денежными средствами истца, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и процентов по денежному обязательству заявлено не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.09.2016 № 1772.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 1 417 752 руб. 84 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 27 178 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Таким образом, государственная пошлина в размере 25 178 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАВГАС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 112 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

СудьяО.В. Епифановой