Постановление от 26 февраля 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-49/2026
27 февраля 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чжоу Чжоуен: ФИО2, представитель по доверенности от 15.04.2025;

от Владивостокской таможни: ФИО3, представитель по доверенности от 23.09.2025 № 90;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чжоу Чжоуен

на решение от 21.08.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025

по делу № А51-6477/2025

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чжоу Чжоуен (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...>)

об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 1 193 850, 60 руб., в том числе 25 008,10 руб. ввозной пошлины, 1 165 842,50 руб. налога на добавленную стоимость

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чжоу Чжоуен обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 1 193 850 руб. 60 коп., в том числе 25 008 руб. 10 коп. ввозной пошлины, 1 165 842 руб. 50 коп. налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 21.08.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, глава КФХ Чжоу Чжоуен обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального, процессуального права при неверной оценке фактических обстоятельств дела, просит их отменить, удовлетворив заявленные требования.

Владивостокская таможня в отзыве на кассационную жалобу просила оставить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций без изменения как законные и обоснованные.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором представители главы КФХ Чжоу Чжоуен и Владивостокской таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.02.2026 до 19.02.2026.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность решения суда, постановления суда апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, глава КФХ Чжоу Чжоуен в ноябре 2023 года на условия CFR Хабаровск ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза товар различного наименования на сумму 222 927 китайских юаня.

В целях таможенного оформления указанных товаров подал во Владивостокскую таможню декларацию на товары № 10702070/081123/3451968, определив их таможенную стоимость по стоимости сделки.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможней были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, в связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости.

В этой связи таможенным органом у декларанта запрошены коммерческие документы, а также пояснения о наличии/отсутствии предоставленных продавцом скидок покупателю на данную партию товара, их величину, других условий, объясняющих причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а также направил декларанту расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов по декларации на сумму 1 256 666 руб. 22 коп.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, Владивостокская таможня приняла решение от 27.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/081123/3451968, после выпуска товаров, произведена корректировка таможенной стоимости в отношении товаров №№ 1, 2, 4.

Не согласившись с данным решением, 01.11.2024 глава КФХ Чжоу Чжоуен направил таможенному органу письмо с обоснованием незаконности указанного решения и требованием возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Письмом от 05.12.2024 № 25-30/44840 Владивостокская таможня отказала в возврате таможенных платежей.

Полагая, что имеет право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, глава КФХ Чжоу Чжоуен обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворяя заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.

При этом, суды обоснованно исходили из следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено судами таможенным органом в ходе проверки ДТ № 10702070/081123/3451968 были выявлены отклонения заявленного в спорной ДТ индекса таможенной стоимости от имеющейся у таможни информации по ИСС «Малахит».

Так, по товару № 1 отклонение составило 74.87% по ФТС и 82.13% по РТУ, по товару № 2 – 26.67% по ФТС и 28.65% по РТУ, по товару № 3 – 70.41% по ФТС и 69.96% по РТУ.

В этой связи суды пришли к обоснованным выводам о наличии у таможни оснований для проверки заявленных декларантом сведений.

В качестве подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов декларантом представлены: внешнеторговый контракт от 21.09.2023 № 2109-2023, приложения к нему, инвойс от 20.10.2023 № 3, упаковочный лист, ведомость банковского контроля и другие документы.

По условиям контракта, заключенного между главой КФХ Чжоу Чжоуен и компанией «TONGHANG CITY YUANPENG ECO NOMIC AND TRADE., LTD» товар может поставляться партиями. Наименование, ассортимент, количество, сроки, условия поставки, а также стоимость и условия оплаты конкретной партии товара, поставляемого по настоящему контракту, определяются в соответствии с приложениями, составляемыми сторонами на каждую отдельную партию товара.

Согласно пункту 2.2 контракта цены и условия оплаты за товар понимаются на условиях, оговоренных сторонами в отдельных приложениях на поставку конкретной партии товара.

В целях исполнения обязательств по контракту продавцом выставлен коммерческий инвойс от 20.10.2023 № 3, согласно которому стоимость товарной партии определена в размере 222 927 китайских юаней.

Указанная сумма заявлена декларантом и в графе 22 ДТ спорной ДТ.

В соответствии с Приложением от 20.10.2023 № 3 условия оплаты согласованы в течение 6 месяцев с момента получения товара покупателем.

В качестве подтверждения размера суммы денежных средств, фактически уплаченных за декларируемый товар, предоставлена ведомость банковского контроля по состоянию на 17.11.2023, согласно которой, по утверждению заявителя, 08.11.23 был произведен платеж продавцу в размере 222 927 китайских юаней КНР по контракту.

Между тем, идентифицировать суммы, отраженные в подразделе III.I ведомости банковского контроля, с суммами, указанными в разделе II (сведения о платежах) не представилось возможным, поскольку ни одна из оплаченных сумм в рамках контракта не совпадает с суммами по счетам, заявленным в графе 22 отраженных в ведомости банковского контроля деклараций на товары.

Представленные главой КФХ в материалы дела заявления на перевод от 15.02.2024 № 2 на сумму 155 424,31 китайских юаней, от 22.03.2024 № 3 на сумму 130 198,26 китайских юаней, от 18.01.2024 № 1 на сумму 143 804,43 китайских юаней, также не подтвердили заявленные доводы, так как они содержат указание в графе «Назначение платежа» только реквизиты контракта, без привязки к конкретной поставке товара, заявленной в спорной ТД. При этом, общая сумма по указанным платежным документам, которая составила 429 427 китайских юаней, также не совпадает с суммой спорной поставки, отраженной в графе 22 ДТ.

Таким образом декларант не подтвердил факт оплаты по спорной ДТ.

Кроме того, в данном случае сведения ведомости банковского контроля содержат информацию о валютных операциях по оплате импортируемых товаров и по их ввозу на таможенную территорию Евразийского экономического союза, которая согласуется с представленными коммерческими и платежными документами.

В этой связи данный документ в спорной ситуации расценивается не как документ, подтверждающий оплату спорной поставки, а как документ валютного контроля, отражающий и сведения об оплате спорной поставки, и сведения о ввозе данной товарной партии. Из изложенного следует, что ведомость банковского контроля содержит сведения об общей стоимости товаров, фактически уплаченной или подлежащей уплате, что, в свою очередь, не свидетельствунт об однозначной оплате товаров и не позволяет считать ведомость банковского контроля документом, подтверждающим оплату товаров по определенной ДТ.

При этом, факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях, согласованных в контракте, имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Также декларант не подтвердил заявленную стоимость иными документами.

Так, на запрос таможенного органа им не была представлена экспортная декларация страны отправления товара, которая является официальным документом иностранного государственного органа, содержащим стоимостную информацию и позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара, в соответствии с законодательством страны вывоза.

Изложенное свидетельствует о том, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Доводы заявителя об отсутствии у него обязанности по представлению экспортной декларации правомерно отклонены судами, поскольку декларант, заявивший о применении им первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара – по стоимости сделки – обязан подтвердить заявленные сведении и обосновать такую стоимость любыми документальными доказательствами.

Однако ни при подаче ДТ, ни в ходе проведения проверки заявленной таможенной стоимости, ни в рамках судебного разбирательства по настоящему делу заявитель такие доказательства не представил.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что у Владивостокской таможни имелись основания для принятия решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации.

Источники ценовой информации для определения таможенной стоимости товаров № 1, 2, 4 задекларированных в спорной ДТ, выбраны таможенным органом верно, требования статьи 45 ТК ЕАЭС были соблюдены.

Возражения заявителя в указанной части рассмотрены судами и обоснованно отклонены.

Так, сравнительный анализ товаров, заявленных в спорной ДТ, с источниками ценовой информации, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров, которые имеют единый код товара по ТН ВЭД РФ, страну происхождения – КНР, схожее назначение, относятся к товарам одного вида, выполняют одни и те же функции, что и оцениваемые товары, соответствуют критериям однородности, следовательно, позволяют товарам быть коммерческим взаимозаменяемыми.

При этом суды указали на то, что различия в сравниваемых товарах не свидетельствуют о некорректности выбранных источников ценовой информации, поскольку имеющиеся различия в их качественных и количественных характеристиках не превышают ту степень, которая позволяла бы сделать вывод о том, что товары не являются однородными.

В соответствии со статьей 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с ТК ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 67 ТК ЕАЭС суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в случае, если таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 66 ТК ЕАЭС.

Поскольку судами факта излишней уплаты таможенных платежей не установлено, в удовлетворении требований об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 1 193 850 руб. 60 коп. отказано правомерно.

Выводы судов сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.08.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 по делу № А51-6477/2025 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи И.М. Луговая


Т.Н. Никитина