Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А53-43364/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-43364/2020
г. Краснодар
14 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истцов: общества с ограниченной ответственностью «Милана» (ИНН 6143058948, ОГРН 1056143027093), Стародубцева Валентина Васильевича, ответчика – Боброва Вячеслава Александровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милана» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А53-43364/2020, установил следующее.

ООО «Милана» (далее – общество) и Стародубцев В.В. обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к главному редактору информационного бюллетеня «Коммунальный вестник» Боброву В.А. о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию общества и директора общества Стародубцева В.В. сведения, распространенные в периодическом печатном издании информационный бюллетень «Коммунальный вестник» от 08.07.2020 выпуск № 1; о возложении на ответчика обязанности публично опровергнуть данные сведения; о взыскании с ответчика в пользу Стародубцева В.В. 4 млн рублей морального вреда.

Решением от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Доводы заявителя сводятся к тому, что спорые сведения, факт распространения которых подтверждается материалами дела, порочат деловую репутацию общества, поскольку формируют у третьих лиц (жильцов) негативное мнение о деятельности общества как управляющей компании, его недобросовестности, нарушении им норм действующего законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности. Ответчик надлежащих доказательств, подтверждающих соответствие действительности указанных сведений, не представил, поэтому в иске отказано неправомерно.

В отзыве на жалобу ответчик указал на законность и обоснованность решения и постановления и отклонил ее доводы.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в почтовые ящики собственников многоквартирного дома опущены листовки информационного бюллетеня «Коммунальный вестник» от 08.07.2020 выпуск № 1, содержащие сведения, касающиеся деятельности общества и его директора Стародубцева В.В.

Сведениями, порочащими деловую репутацию общества, истцы считают следующие цитаты из данного бюллетеня: «...под руководством В.В. Стародубцева, которому мы регулярно платим взносы, о судьбе которых не знаем ни мы, ни вы»; «...Управляющая организация ООО "Милана" мер по аварийному восстановлению после замачиваний кровли, не производит»; «...и за расходование которых управляющая организация не отчитывается перед собственниками. Именно эти средства не используются ООО "Милана" на содержание имущества, а выводятся в конце года на прибыль как неиспользованные...»; «...ежегодно выводимой "РЭК"/ "Милана" прибыли в размере до 7 миллионов рублей, которая формируется без нашего согласия в пользу единственного учредителя В.В. Стародубцева»; «... выводимой единственным учредителем»; «На нашем доме содержание общего имущества Управляющей организацией ООО "Милана" в соответствии с ЖК РФ не производится».

Полагая, названные сведения не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества и наносящими ущерб его деятельности, истцы обратились в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, статей 12, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума № 3), оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как оспариваемая истцом информация в целом отражает субъективное критическое мнение автора, поэтому не относится к сведениям, порочащим деловую репутацию и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцами определен предмет защиты нарушенных прав не путем опровержения всего текста публикации, а приведены конкретные фразы, подлежащие опровержению, суды оценили каждую из них отдельно с учетом словесно-смысловой конструкции и содержательно-смысловой направленности, пояснений сторон, путем сопоставления смысла спорных фраз с общим смыслом всей публикации и другими, содержащимися в ней высказываниями.

Относительно цитаты «.... под руководством В.В. Стародубцева, которому мы регулярно платим взносы, о судьбе которых не знаем ни мы, ни вы» суды пришли к выводу о том, что она фактически является вводным суждением автора публикации, результатом анализа автором имеющейся информации (ссылки на источники указаны в публикации), по итогам которого у автора сложилось определенное мнение о работе истца в качестве управляющей домом компании. Суды не установили в анализируемом высказывании сведений, относящихся к сведениям, порочащим деловую репутацию и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фразы «На нашем доме содержание общего имущества Управляющей организацией ООО "Милана" в соответствии с ЖК РФ не производится» и «...Управляющая организация ООО "Милана" мер по аварийному восстановлению после замачиваний кровли, не производит» оценены судами как субъективное мнение автора, субъективная критика деятельности истца в качестве управляющей компании, которые не являются утверждениями о фактах, в силу чего не подлежат проверке на соответствие действительности.

Относительно фраз «...и за расходование которых управляющая организация не отчитывается перед собственниками. Именно эти средства не используются ООО "Милана" на содержание имущества, а выводятся в конце года на прибыль как неиспользованные...», «...ежегодно выводимой "РЭК"/ "Милана" прибыли в размере до 7 миллионов рублей, которая формируется без нашего согласия в пользу единственного учредителя В.В. Стародубцева», «... выводимой единственным учредителем» суды установили, что данный текст является утверждением, изложенными в форме личного мнения, сформировавшегося вследствие субъективного восприятия произошедших событий. Указывая в публикации оспариваемую информацию, автор приводит основанные на его мнении выводы относительно своевременности и полноты предоставления обществом отчетности по расходам/доходам компании. Фактически это суждения ответчика, являющиеся выражением его субъективных взглядов и убеждений относительно деятельности истца по управлению МКД, что, в частности, подтверждается изложенной во введении публикации фразой «...что решение опубликовать информационный бюллетень продиктовано желанием объединить нас с вами в вопросах, касающихся содержания и обслуживания общего имущества». Сложность восприятия указанной информации в качестве вывода (выводного суждения) с учетом того, что обоснование указанного вывода автора, анализ ситуации, расчеты и источники информации, изложены не до, а после оспариваемых фраз, не меняет смысловое содержание спорного фрагмента. В контексте смысловой нагрузки всей публикации сведения не подпадают под признаки порочащих.

Таким образом, суды установили, что в спорной публикации автор критикует управляющую компанию спорного дома, в котором он занимает нежилое помещение, свои выводы строит на субъективных расчетах и анализе, следовательно, публикация содержит суждения ответчика, являющиеся выражением его личных взглядов и убеждений относительно деятельности истца по управлению домом. Доказательств того, что публикация изготовлена с целью создания негативного представления именно о деятельности общества и повлекла для него какие-либо неблагоприятные последствия, не представлено.

Тот факт, что суждение имеет негативную окраску, провокационный характер, не является основанием для признания факта распространения ответчиком сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, и как следствие, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, представленным доказательствам дана правовая оценка, выводы судов о применении норм материального права соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А53-43364/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

А.Х. Ташу