Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А29-6230/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6230/2022
26 июля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года, полный текст решения изготовлен 26 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Воронецкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Коми дорожная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участие в деле заинтересованных лиц – общество с ограниченной ответственностью «Силком», Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми

о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

при участии:

от заявителя: ФИО3 – по доверенности № 174 от 24.12.2021,

от ответчиков: ФИО2 – по доверенности № Д-11907/22/361 от 18.03.2022,

установил:

акционерное общество «Коми дорожная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными

- действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 по наложению ареста на расчетные счета общества: № 40702810010040000069 (филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), № 40702810003000072198 (филиал «Северная столица» АО «Райффайзенбанк»), № 40702810428000008181 (Коми отделение №8617 ПАО Сбербанк), № 40702810828000007782 (Коми отделение №8617 ПАО Сбербанк) в рамках исполнительного производства № 24918/22/11022-ИП от 21.04.2022;

- бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, выразившегося в ненаправлении ответа по рассмотрению заявлений АО Коми дорожная компания» за исх. № 071/645 от 22.04.2022, № 071/693 от 27.04.2022, № 071/743 от 04.05.2022, № 071/770 от 11.05.2022;

- бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, выразившегося в ненаправлении в адрес общества в установленный законом срок постановления об окончании исполнительного производства №24918/22/11022-ИП от 21.04.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2022 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

Определениями от 03.06.2022, от 16.06.2022 судебное разбирательство по делу № А29-6230/2022 отложено на 16.06.2022 и на 20.07.2022, соответственно, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Силком», Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми.

Заявитель на требованиях настаивает.

Ответчики заявленные требования не признают по основаниям, подробно изложенным в отзыве.

ИФНС России по г. Сыктывкару заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 039958125, выданного Арбитражным судом Республики Коми 13.04.2022 по делу № А29-13831/2021 на взыскание с АО «Коми дорожная компания» в пользу ООО «Силком» 348 020 руб. задолженности по договору поставки № 3-22-03/21 от 22.03.2021 и 9 960 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, возбуждено исполнительное производство № 24918/22/11022-ИП от 21.04.2022, о чем вынесено соответствующее постановление.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 035304450, выданного Арбитражным судом Республики Коми 13.04.2022 по делу № А29-12599/2021 на взыскание с АО «Коми дорожная компания» в доход федерального бюджета 12 818 руб. государственной пошлины, возбуждено исполнительное производство № 28024/22/11022-ИП от 04.05.2022, о чем также вынесено соответствующее постановление.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 11.05.2022 № 11022/22/52824 названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 24918/22/11022-СД.

В связи с подачей в арбитражный суд заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А29-13831/2021 должником в рамках исполнительного производства № 24918/22/11022-ИП от 21.04.2022 в адрес службы судебных приставов направлены ходатайства об отложении исполнительных действий № 071/645 от 22.04.2022, № 071/743 от 04.05.2022, № 071/770 от 11.05.2022 и ходатайство об отложении либо приостановлении исполнительных действий № 071/693 от 27.04.2022.

Рассмотрев указанные ходатайства АО «Коми дорожная компания» № 071/645 от 22.04.2022, № 071/693 от 27.04.2022, № 071/743 от 04.05.2022, № 071/770 от 11.05.2022, судебный пристав – исполнитель Межрайонного ОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО2 не нашла оснований для их удовлетворения, в связи с чем в отложении исполнительных действий и приостановлении исполнительного производства должностным лицом службы судебных приставов Обществу отказано (постановления от 26.04.2022 № 11022/22/45644, от 04.05.2022 № 11022/22/49555, от 11.05.2022 № 11022/22/53303, от 18.05.2022 № 11022/22/59955; направлены в адрес должника простыми почтовыми отправлениями 11.05.2022 и 19.05.2022, что подтверждается списками корреспонденции №№ 44, 46).

07.05.2022 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации, № 11022/22/50629, в соответствии с которым с расчетных счетов АО «Коми дорожная компания», открытых в филиале «Северная Столица» АО «Райффайзенбанк» г. Санкт-Петербург, Коми отделении № 8617 ПАО Сбербанк, филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, списаны денежные средства в указанном в постановлении от 07.05.2022 размере (инкассовые поручения № 50629 от 07.05.2022, № 741402 от 11.05.2022, № 744181 от 11.05.2022, № 481587 от 07.05.2022, № 481587 от 11.05.2022).

Взысканные денежные средства распределены по сводному исполнительному производству № 24918/22/11022-СД, задолженность погашена в полном объеме, излишне взысканные денежные средства возвращены должнику – организации в полном объеме, что заявителем не оспаривается.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя от 16.05.2022 исполнительные производства №№ 24918/22/11022-ИП, 28024/22/11022-ИП окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Полагая неправомерными действия судебного пристава – исполнителя Межрайонного ОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО2 по наложению ареста на расчетные счета должника, незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в ненаправлении ответа по рассмотрению заявлений АО «Коми дорожная компания» № 071/645 от 22.04.2022, № 071/693 от 27.04.2022, № 071/743 от 04.05.2022, № 071/770 от 11.05.2022, постановления об окончании исполнительного производства № 24918/22/11022-ИП, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, при этом руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа обжалуется в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, заявитель должен указать, каким образом оспариваемым действием (бездействием) нарушаются его права и законные интересы (часть 1 статьи 198, статья 199 АПК РФ).

По смыслу части 3 статьи 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения таких требований является установление судом нарушения прав и законных интересов заявителя, а также - несоответствие обжалуемых действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц определенному закону (законам).

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из анализа положений частей 1, 11, 17 статьи 30, статьи 105 Закона об исполнительном производстве следует, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать определенную последовательность действий, представляющих собой меры информирования должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и меры воздействия на должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, предусматривающего требование к должнику о совершении определенных действий (воздержаться от совершения определенных действий). При этом не совершение каких-либо из перечисленных в указанных нормах действий делает невозможным осуществление судебным приставом последующих действий, предусмотренных статьей 105 Закона № 229-ФЗ.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (пункт 6 части 1 статьи Закона № 229-ФЗ).

В силу статей 3, 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации» одним из основных принципов функционирования судебной системы в Российской Федерации является обязательность вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, их неукоснительное исполнение на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, либо выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (части 1, 8, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства изложены в статье 31 Закон об исполнительном производстве.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе (часть 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из представленных материалов, исполнительное производство № 24918/22/11022-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 21.04.2022, о возбуждении исполнительного производства должнику стало известно не позднее 22.04.2022.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Статьей 38 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

По смыслу указанной нормы отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае отложение исполнительных действий является правом судебного пристава – исполнителя, при этом обстоятельств для такого приостановления судебным приставом-исполнителем не установлено.

При этом названная норма не содержит никаких указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава-исполнителя, не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем самостоятельно применительно к конкретным обстоятельствам исполнительного производства и неоднократно, при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьями 39, 40 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не приостанавливается;

4.1) отзыва у должника - страховой организации всех выданных органом страхового надзора лицензий, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

5.2) включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание;

9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пункт 2 статьи 40 Закона № 229-ФЗ производстве предусматривает, что исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства согласно Закона № 229-ФЗ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как указано выше, исполнительное производство № 24918/22/11022-ИП от 21.04.2022 возбуждено должностным лицом службы судебных приставов на основании исполнительного листа серии ФС № 039958125, выданного Арбитражным судом Республики Коми 14.04.2022 по делу № А29-13831/2022.

Действительно, 14.04.2022 АО «Коми дорожная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по названному делу. Вместе с тем, в связи с нарушением заявителем положений статей 125, 126 АПК РФ, определением суда от 21.04.2022 заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А29-13831/2022 оставлено без движения до 31.05.2022 и впоследствии возвращено арбитражным судом по ходатайству должника (определение от 25.05.2022). При этом, доказательства того, что АО «Коми дорожная компания» были приняты все зависящие от него меры для незамедлительного устранения допущенных нарушений с целью скорейшего принятия заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения к производству суда, в материалы настоящего дела заявителем не представлены.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные основания для приостановления исполнительного производства № 24918/22/11022-ИП.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (часть 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ). Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено, что постановление от 07.04.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено судебным приставом-исполнителем по истечении пятидневного срока с момента надлежащего уведомления Общества о возбужденном исполнительном и при отсутствии надлежащих доказательств погашения суммы задолженности, судебный пристав-исполнитель вправе был в соответствии с частью 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ применить меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке. При этом, сведения о вынесении судебным приставом – исполнителем постановления о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

В силу частей 1, 3, 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Из материалов дела следует, что постановления об отказе в отложении исполнительных действий и приостановлении исполнительного производства от 26.04.2022 № 11022/22/45644, от 04.05.2022 № 11022/22/49555, от 11.05.2022 № 11022/22/53303, от 18.05.2022 № 11022/22/59955, направлены в адрес заявителя 11.05.2022 и 19.05.2022, то есть с пропуском установленного статьей 38 Закона № 229-ФЗ срока. Сведения о направлении в адрес должника постановления от 16.05.2022 об окончании исполнительного производства № 24918/22/11022-ИП суду не представлены.

Вместе с тем доказательства того, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока направления в адрес взыскателя названных выше постановлений от 26.04.2022, от 04.05.2022, от 11.05.2022, от 16.05.2022 и от 18.05.2022 привело к нарушению прав и законных интересов АО «Коми дорожная компания» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении (ненаправлении) взыскателю постановлений об отказе в отложении исполнительных действий и приостановлении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, опровергающие установленные по делу обстоятельства, равно как и надлежащие доказательства нарушения его прав и законных интересов как должника по исполнительному производству, заявителем не представлены.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований с учетом положений статьи 201 АПК РФ отсутствуют, в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья С.И. Воронецкая