Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А33-27913/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2020 года


Дело № А33-27913/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.05.2020.

В полном объеме решение изготовлено 26.05.2020.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 01.10.2005, место нахождения: 660017, <...>) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 26.12.2004, место нахождения: 660133, <...>) о признании недействительным решения в части,

в присутствии в онлайн-судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 19.12.2018,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.01.2020, ФИО3, по доверенности от 13.01.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – заявитель, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения № 5 от 20.04.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 2 150 663 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 15.10.2018 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 решение оставлено без изменений.

Постановлением от 24.10.2019 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Красноярского края, постановление Третьего апелляционного арбитражного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 12.11.2019 заявление принято к производству на новое рассмотрение.

Заявитель на требованиях настаивал, ответчик возражал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Инспекции № 15 от 21.12.2016 назначена выездная налоговая проверка в отношении ПАО «Красноярскэнергосбыт» относительно правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. Решение получено исполнительным директором ООО «Красноярскэнергосбыт» ФИО5

Срок проведения выездной проверки продлевался на основании решений Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю от 28.06.2017 № 42, от 06.10.2017 № 57.

14.11.2017 составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, 14.11.2017 получена исполнительным директором ООО «Красноярскэнергосбыт» ФИО5

Уведомлением № 3 от 11.01.2018 налогоплательщик уведомлен о вызове для подписания и вручения акта выездной налоговой проверки 12.01.2018.

12.01.2018 составлен акт выездной проверки № 1. По итогам проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном списании безнадежной дебиторской задолженности по контрагентам ООО «Втормет-Альянс», ООО «РЦ Стройжилсервис-1», ООО «Фасад», ООО ГУК «Жилфонд». Акт вручен 12.01.2018 представителю по доверенности.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки и представленных возражений принято решение от 20.04.2018 № 5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доничислен налог на прибыль в размере 9 262 203 руб. Решение вручено 24.04.2018 ФИО5

Не согласившись с решением в части заявителем подана жалоба на решение в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 06.07.2018 жалоба оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога прибыль в размере 2 150 663 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании решения недействительным в части.

Налоговый орган не согласился с заявленными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение Инспекции Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю вынесено решение от 06.07.2018 № 2.12-16/17022@ об оставлении жалобы без удовлетворения.

С заявлением в арбитражный суд ООО «Красноярскэнергосбыт» обратилось 08.10.2018, то есть в пределах установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Судом не установлено нарушений процедуры принятия оспариваемого решения, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения налогоплательщику акта налоговой проверки, обеспечения возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде; суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В силу пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возврата взыскателю исполнительного документа.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказ Минфина России от 29.07.1998 N 34н) дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.

Как следует из материалов проверки, заявителем в 2015 году для целей налогообложения были учтены убытки от списания дебиторской задолженности в размере 378 602,14 руб. по контрагенту ООО «Втормет-Альянс», тогда как указанный контрагент исключен из ЕГРЮЛ 15.10.2012; в 2013 году заявителем на убытки списана дебиторская задолженность в размере 4515243 руб. по контрагенту ООО «РЦ Стройжилсервис 1», тогда как сводное исполнительное производство окончено 29.02.2012.

Налоговый орган пришел к выводу, что списание задолженности по контрагентам ООО «Втормет-Альянс», ООО «РЦ Стройжилсервис 1» в налоговых периодах 2013-2015 годов является необоснованным, поскольку задолженность должна была быть списана в тех налоговых периодах, в которых имели место события, позволяющие квалифицировать спорную задолженность как безнадежную, то есть в 2012 г.

Поскольку согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 г. заявителем получен убыток в размере 437092568 руб., налоговый орган пришел к выводу, что выявленные ошибки не привели к излишней уплате по налогу на прибыль за 2012 г., в связи с чем, включение дебиторской задолженности в налоговую базу налоговых периодов 2013-2015 г. необоснованно.

Кроме того, налоговой проверкой установлено, что заявителем в 2014 г. за счет резерва по сомнительным долгам списана дебиторская задолженность в размере 6914180,46 руб. по контрагенту ООО «Фасад», во взыскании которой арбитражным судом отказано (дело № А33-10353/2012).

Суд приходит к следующим выводам с учетом Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2019 по настоящему делу.

Основания для списания задолженности в качестве безнадежной по указанным лицам наступили в 2012 году.

Спор относительно того, что: суммы по указанным контрагентам являются безнадежными к взысканию, основания для их списания возникли в 2012 году, но в этот период они обществом ошибочно не списаны и фактически списаны в 2015 году (ООО «Втромет-Альянс») и в 2013 году (ООО «РЦ Стройжилсервис 1»); за 2012 год убыток общества составил 317 245 666 рублей, за 2013 год - 159 369 032 рублей и указанные суммы перенесены на 2014 год (на них уменьшена налоговая база по налогу на прибыль в соответствии со статьей 283 НК РФ); налог на прибыль к уплате за 2012 и 2013 годы составил 0 рублей, между сторонами отсутствует.

Доказательства того, что спорные суммы были списаны обществом дважды, в деле также отсутствуют.

Разногласия сторон касаются вопроса возможности списания безнадежных к взысканию сумм во внереализационные расходы по налогу на прибыль на основании положений части 1 статьи 54, статей 252, 266 и 272 НК РФ не в 2012 году, а в иных налоговых периодах (2013 и 2015 годах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В целях исчисления налога на прибыль к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, - суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. При этом, исходя из изложенных выше положений налогового законодательства, при отнесении в состав внереализационных расходов налогоплательщик обязан подтвердить документально сумму дебиторской задолженности, которая подлежит списанию в качестве безнадежной к взысканию.

По общему правилу, закрепленному в абзаце 2 пункта 1 статьи 54 НК РФ, ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, исправляются за период, в котором они были совершены, что корреспондирует положениям пункта 1 статьи 81 Кодекса о праве налогоплательщика при обнаружении в поданной им в налоговый орган декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 54 Кодекса (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ), начиная с 01.01.2009, налогоплательщик вправе произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором ошибки (искажения) были выявлены, если допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Смысл данного положения состоит в том, что ошибка (искажение) в определении налоговой базы и суммы налога, приведшая к излишней уплате налога, не имеет негативных последствий для казны.

Соответственно, исправление такой ошибки (искажения) не посредством подачи уточненной декларации за предыдущий налоговый период, а посредством отражения исправленных сведений в текущей налоговой декларации признается допустимым.

При этом предполагается, что к моменту исправления ошибки (подачи налоговой декларации) не истек установленный статьей 78 НК РФ трехлетний срок возврата (зачета) переплаты, учитывая, что лишь в течение указанного срока налогоплательщик вправе распоряжаться соответствующей суммой излишне уплаченного в бюджет налога.

Указанный правовой подход к толкованию положений пункта 1 статьи 54 НК РФ содержится в определениях Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 305-КГ17-14988 (включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), и от 21.01.2019 № 308-КГ18-14911.

По правилу пункта 2 статьи 283 НК РФ убыток может уменьшить налоговую базу следующих налоговых периодов в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Таким образом, списание задолженности по контрагентам ООО «Втормет-Альянс», ООО «РЦ Стройжилсервис 1» в налоговых периодах 2013-2015 годов является обоснованным. Доказательств причинения ущерба казне в результате допущенной налогоплательщиком ошибки налоговым органом не представлено. Доводы налогоплательщика об отсутствии ущерба с учетом положений налогового законодательства о переносе суммы убытка на будущие периоды не опровергнуты.

Относительно задолженности по контрагенту ООО «Фасад» суд приходит к следующим выводам с учетом вновь представленных заявителем доказательств.

Заявитель в подтверждение правомерности включения в состав доходов стоимости электроэнергии по контрагенту ООО «Фасад» представил соглашение о порядке расчетов за электроэнергию, корректировочные счет-фактуры от 01.11.2011, дополнительные листы к книгам продаж за период январь-август 2011 года по корректировочным счетам-фактурам. Также, заявитель представил в суд налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2011 год, налоговый регистр НБ-01 за 2011 год, отчет о прибылях и убытках за 2011 год, реестр сведений «Полезный отпуск», акт сверки с контрагентом ООО «Фасад».

При новом рассмотрении дела заявитель представил ежемесячные и сводные поквартальные книги продаж, сформированные на основании исходных книг продаж книги продаж только по счет-фактурам по реализации электроэнергии без учета счет-фактур по авансам по электроэнергии, по отключению и авансам по отключению, и по штрафам (поскольку не входят в расчет полезного отпуска электроэнергии), дополнительные листы к книгам продаж за 2011 год, книги покупок за 2011 год с отраженными в них отрицательными корректировочными счетами-фактурами за 2011 год, расчет полезного отпуска электроэнергии за 2011 год, произведенный на основании указанных документов.

При этом, указанные документы содержат ссылки на первичные документы – счета-фактуры, выставленные заявителем в адрес потребителей электроэнергии.

Книги продаж, дополнительные листы к книгам продаж, книги покупок, в соответствии с пунктами 3, 8 статьи 169, пунктом 5.1. статьи 174 НК РФ и Правилами ведения книг покупок и книг продаж, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137, являются налоговыми регистрами как по форме, так и по содержанию, поскольку в них сплошным, непрерывным способом регистрируются все счета-фактуры, выставленные/полученные налогоплательщиками.

Из содержания указанных документов и произведенного на их основании расчета полезного отпуска электроэнергии за 2011 год, величина этого полезного отпуска электроэнергии соответствует той, которая указана в расшифровке полезного отпуска электроэнергии, представленной заявителем ранее.

Суд приходит к выводу, что указанные документы содержат необходимую информацию для учета соответствующих хозяйственных операций.

Кроме того, суд учитывает, что представляемые заявителем документы, подтверждающие величину полезного отпуска, ранее представлялись заявителем в инспекцию в ходе предыдущей выездной проверки (по требованию о предоставлении документов от 20.05.2014 № 3/9, ответ от 30.05.2014 № 04/369), что подтверждает достоверность документов.

Факт включения в состав доходов при исчислении налога на прибыль за 2011 г. дебиторской задолженности по контрагенту ООО «Фасад» подтверждается совокупностью следующих документов:

- налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2011 год, в которой заявителем отражены доходы от реализации в размере 24 338 913 347 рублей;

- налоговым регистром НБ-01 "Расчет налоговой базы по налогу на прибыль" за 2011 год, согласно которому сумма дохода от реализации в размере 24 338 913 347 рублей (т.е. в размере, соответствующем тому, который указан в налоговой декларации) включает в себя доходы от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства в размере 24 237 624 877 рублей;

- формой №2 "Отчет о прибылях и убытках за 2011 год", согласнокоторому выручка от продаж в размере 24 237 624 тыс.рублей (т.е. в размере,соответствующем тому, который указан в налоговом регистре №НБ-01 "Расчетналоговой базы по налогу на прибыль") включает в себя выручку от продажэлектроэнергии и мощности в размере 23 842 996 тыс.рублей;

- расшифровкой формы №2 "Отчет о прибылях и убытках за 2011 год", согласно которой выручка от продаж электроэнергии в размере 23 842 996 тыс.рублей (т.е. в размере, соответствующем тому, который указан в форме №2 "Отчет о прибылях и убытках") включает в себя выручку от продажи электроэнергии на розничном рынке в размере 23 691 891 тыс.рублей;

- отчетом о полезном отпуске электроэнергии и мощности за 2011 год по форме 46- и его расшифровкой, а также книгами продаж, дополнительными листами к книгам продаж, книгами покупок за 2011 год, согласно которым выручка от продажи электроэнергии на розничном рынке в размере 23 691 891 502 рублей (т.е. в размере, соответствующем тому, который указан в расшифровке формы №2 "Отчет о прибылях и убытках") включает в себя выручку от реализации электроэнергии по контрагенту ООО "Фасад" в размере 5 859 475 рублей.

Налоговым органом не оспорено, что согласно представленным заявителем книгам покупок/продаж и дополнительным листам к ним дебиторская задолженность по ООО «Фасад» в размере 5859475 руб. была отражена заявителем в составе выручки от реализации электроэнергии на розничном рынке, общий размер которой составил 23651891502 руб.

Поскольку факт последующего включения 23651891502 руб. в состав расшифровки формы № 2 «Отчет о прибылях и убытках» за 2011год, формы № 2 «Отчет о прибылях и убытках» за 2011год, налогового регистра НБ-01 «Расчет налоговой базы по налогу на прибыль» за 2011 год, налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год, а соответственно и факта включения в состав налоговой базы по налогу на прибыль, налоговым органом не оспаривается, суд полагает обоснованными доводы налогоплательщика об отсутствии доказательств ущерба казне при последующем списании этой дебиторской задолженности в 2014 году, во взыскании которой заявителю было отказано в судебном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Поскольку налогоплательщиком доказан факт включения в состав доходов при исчислении налога на прибыль за 2011 год дебиторской задолженность по контрагенту ООО «Фасад», принимая во внимание, что налоговым органом не доказано причинение ущерба казне, а также учитывая, что документы, дополнительно представленные в рамках настоящего дела, ранее представлялись заявителем в инспекцию в ходе предыдущей выездной проверки (по требованию о предоставлении документов от 20.05.2014 № 3/9, ответ от 30.05.2014 № 04/369), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Оснований для предоставления всей первичной документации, подтверждающей выручку в размере 23651891502 руб. по всем контрагентам, не усматривается, учитывая, что ранее достоверность указанных документов проверена налоговым органом выборочным методом в ходе предыдущей проверки.

На основании изложенного, требование о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю № 5 от 20.04.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 2150663 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю № 5 от 20.04.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 2150663 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "КРАСНОЯРСКЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН <***>) 3000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.В. Сысоева