Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А83-20961/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20961/2019
11 марта 2020 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2020

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2020


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Объединение Транс-Континенталь+» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об уменьшении стоимости, взыскании денежных средств

с участием представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 05.12.2019г. сроком на 1 год; директор ФИО3, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности б/н от 18.11.2019 г. сроком на 3 года; Гамма С.С., представитель по доверенности б/н от 18.11.2019 г. сроком на 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединение Транс-Континенталь+» (далее по тексту – ООО «Объединение Транс-Континенталь+», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «Эксперт» (далее по тексту – ООО «МЮК «Эксперт», ответчик), в котором просило признать недействительными составленные в рамках Договора о предоставлении услуг по юридическому сопровождению хозяйственной деятельности Заказчика и предоставлению правовой помощи от 30.08.2017г, следующие акты выполненных работ: № 1744 от 30.09.2017г. за сентябрь; № 2187 от 31.10.2017г. за октябрь; № 2421 от 30.11.2017г. за ноябрь; № 2638 от 31.12.2017г. за декабрь; № 166 от 31.01.2018г. за январь; № 415 от 28.02.2018г. за февраль; № 601 от 31.03.2018г. за март; № 943 от 30.04.2018г. за апрель; № 1174 от 31.05.2018г. за май; № 1655 от 30.06.2018г. за июнь; № 1900 от 31.07.2018г. за июль; № 2141 от 31.08.2018г. за август; № 2530 от 05.09.2018г. за сентябрь; признать услуги по Договору о предоставлении услуг по юридическому сопровождению хозяйственной деятельности Заказчика и предоставлению правовой помощи от 30.08.2017г. оказанными ненадлежащего качества; уменьшить установленную по Договору о предоставлении услуг по юридическому сопровождению хозяйственной деятельности Заказчика и предоставлению правовой помощи от 30.08.2017г, за период с 30.08.2017 г. по 05.09.2018 г., стоимость услуг на 533 300,00 руб.; взыскать с ООО «Международная юридическая компания «Эксперт» в пользу ООО «Объединение Транс-Континенталь+» сумму задолженности в размере 325 000,00 руб.; взыскать с ООО «Международная юридическая компания «Эксперт» в пользу ООО «Объединение Транс-Континенталь+» убытки в размере 208 000,00 руб.

Определением суда от 10.12.2019 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

09.01.2020 г. в материалы дела от истца поступило уточненное исковое заявление с приложенными документами, согласно которого истец просит уменьшить установленную по Договору о предоставлении услуг по юридическому сопровождению хозяйственной деятельности Заказчика и предоставлению правовой помощи от 30.08.2017г. заключенному между ООО «МЮК «Эксперт», как Исполнителем, и ООО «Объединение Транс-Континенталь+», как Заказчиком, за период с 30.08.2017г по 05.09.2018 г., стоимость услуг на 533 300,00 руб., взыскать с ООО «Международная юридическая компания «Эксперт» в пользу ООО «Объединение ТрансКонтиненталь+» излишне оплаченные денежные средства в размере 325 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 10.01.2020 суд принял к производству исковое заявление ООО «Объединение Транс-Континенталь+» (с учетом уточнения), предварительное судебное заседание назначено на 06.02.2020.

В судебном заседании 06.02.2020 суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу, а также отложил судебное разбирательство на 03.03.2020.

В судебное заседание от 03.03.2020 представители сторон явились.

Представители истца на исковых требованиях (с учетом принятых уточнений) настаивали в полном объеме, просили уменьшить стоимость по Договору о предоставлении услуг по юридическому сопровождению хозяйственной деятельности Заказчика и предоставлению правовой помощи от 30.08.2017г на 533 300,00 руб., а также взыскать с ответчика 325 000,00 руб., оплаченные ООО «Объединение Транс-Континенталь+», по указанному Договору ранее.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Кроме того, в судебном заседании истцом заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания, а также о вызове свидетеля.

Судом указанные ходатайства, с учетом обстоятельств, подлежащих доказыванию по данной категории дел, отклонены, как необоснованные и направленные на затягивание судебного процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Так, судом установлено, что 30.08.2017 между ООО «МЮК «Эксперт» (Исполнитель) и ООО «Объединение Транс-Континенталь+» (Заказчик) заключен договор о предоставлении услуг по юридическому сопровождению хозяйственной деятельности заказчика и предоставлении правовой помощи (Далее по тексту – Договор, л.д. 130-131 Том 1), из пункта 1.1 которого следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по абонентскому правовому обслуживанию Заказчика, которое включает в себя:

- правовую защиту и представление интересов Заказчика в отношениях с правоохранительными органами (органами прокуратуры, внутренних дел), федеральной налоговой службой, иными надзорными организациями и учреждениями на территории Республики Крым;

- правовую защиту и представление интересов Заказчика во всех судах общей юрисдикции, Арбитражных судах Российской Федерации, а также во всех специализированных судах, создаваемых на территории Российской Федерации в период действия договора;

- участие в переговорах с партнерами Заказчика по заключению договоров и соглашений, а также по разрешению спорных ситуаций, в связи с исполнением (неисполнением) их условий;

- ведение претензионной работы и досудебное урегулирование споров;

- исковая работа по взысканию долгов, а также по обжалованию противоправных решений, действий и/или бездеятельности субъектов властных полномочий (контрольных органов);

- осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах Заказчика;

- консультирование по вопросам экономической и информационной безопасности, вопросам корпоративного и международного права, оптимизации налогообложения;

- осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых Заказчиком с партнерами. Подготовка по заданию Заказчика справочных материалов по вопросам действующего законодательства Российской Федерации;

- подготовка заключения гражданско-правовых договоров;

- осуществление мониторинга действующего законодательства Российской Федерации, составление обзоров на правовую тематику, связанных с особенностями ведения бизнеса Заказчика, а также направление их Заказчику посредством электронной почты;

- предоставление помощи адвоката.

Обязанности Исполнителя в рамках Договора описаны в пункте 2.1 Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора, ежемесячная плата по договору составляет 50 000,00 руб. Стоимость услуги является фиксированной и уплачивается за полный календарный месяц, независимо от количества рабочих дней в нем и даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата услуг и текущих расходов по настоящему договору будет производиться Заказчиком с даты заключения договора по дату его расторжения, путем перечисления денежных средств на текущий счет Исполнителя, не позднее 10 числа отчетного месяца.

Как указано в пункте 3.3 Договора не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором предоставлена услуга, Исполнитель составляет акты об оказанных услугах, содержание которых будет соответствовать требованиям, изложенным в письме Департамента бюджетной методологии Министерства финансов Российской Федерации от 09 апреля 2014 года № 02-06-10/16186 «Об оформлении акта выполненных работ» и передает Заказчику для подписания.

Заказчик обязан подписать акт об оказанных услугах за отчетный месяц и вернуть экземпляр Исполнителя в срок не позднее 5 дней с даты получения данного акта. В случае, нарушения Заказчиком срока возврата акта об оказанных услугах Исполнителю, предусмотренного пунктом 3.4 настоящего договора, стороны будут считать, что акт подписан Заказчиком в последний день указанного срока (пункт 3.4 Договора).

Согласно пункту 5.3 Договора все уведомления и сообщения, связанные с настоящим договором должны направляться в письменном виде и будут считаться поданными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, и получено подтверждение их получения или доставлены нарочно по адресам сторон, указанным в настоящем договоре, либо в ином порядке, предусмотренном настоящим договором.

Истцом в материалы дела представлены следующие акты за юридические услуги, согласно Договора, подписанные ответчиком (ООО «МЮК «Эксперт») (л.д. 40-52 Том 1):

- № 1744 от 30.09.2017г. за сентябрь 2017 г на сумму 50 000,00 руб.;

- № 2187 от 31.10.2017г. за октябрь 2017 г. на сумму 50 000,00 руб.;

- № 2421 от 30.11.2017г. за ноябрь 2017 г. на сумму 50 000,00 руб.;

- № 2638 от 31.12.2017г. за декабрь 2017 г. на сумму 50 000,00 руб.;

- № 166 от 31.01.2018г. за январь 2018 г. на сумму 50 000,00 руб.;

- № 415 от 28.02.2018г. за февраль 2018г. на сумму 50 000,00 руб.;

- № 601 от 31.03.2018г. за март 2018г. на сумму 50 000,00 руб.;

- № 943 от 30.04.2018г. за апрель 2018 г. на сумму 50 000,00 руб.;

- № 1174 от 31.05.2018г. за май 2018 г. на сумму 50 000,00 руб.;

- № 1655 от 30.06.2018г. за июнь 2018 г. на сумму 50 000,00 руб.;

- № 1900 от 31.07.2018г. за июль 2018 г. на сумму 50 000,00 руб.;

- № 2141 от 31.08.2018г. за август 2018 г. на сумму 50 000,00 руб.;

- № 2530 от 05.09.2018г. за сентябрь 2018 г. на сумму 8300,00 руб.

Заказчиком (истцом подписаны лишь акты № 2638 от 31.12.2017 и № 2421 от 30.11.2017).

Истцом представлены следующие платежные поручения об оплате юридических услуг (л.д.112-117 Том1):

- № 188 от 05.09.2017 на сумму 50 000,00 руб. (за сентябрь 2017г.);

- № 199 от 05.10.2017 на сумму 50 000,00 руб. (за октябрь 2017 г.);

- № 221 от 09.11.2017 на сумму 50 000,00 руб. (за ноябрь 2017 г.);

- № 250 от 25.12.2017 на сумму 50 000,00 руб. (за декабрь 2017 г.);

- №15 от 24.01.2018 на сумму 25 000,00 руб. (за январь 2018 г.);

- № 19 от 13.02.2018 на сумму 50000,00 руб. (за февраль 2018 г.);

-№ 44 от 14.03.2018 на сумму 50 000,00 руб. (за март 2018 г).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2018 по делу № А83-15481/2018 с ООО «Трансконтиненталь +» в пользу ООО «МЮК «Эксперт» взыскана задолженность по Договору в сумме 208 300,00 руб. за период с мая по сентябрь 2018 г., пени в размере 142 500,00 руб. за период с 11.05.2018 по 05.09.2018, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 978,96 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2018, с ООО «Объединение Транс-Континенталь+» в пользу ООО «МЮК «Эксперт» взысканы пени в сумме 164 000,00 рублей за период с 11.05.2018 по 26.11.2018 с дальнейшим начислением и взысканием пени на сумму долга в размере 208 300,00 рублей, начиная с 27.11.2018 года по день фактической оплаты в размере 1% от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2018 по делу А83-15481/2018 было оставлено в силе, апелляционная жалоба ООО «Трансконтиненталь+» без удовлетворения.

Исковые требования истца мотивированы тем, что ответчиков в рамках Договора услуги оказывались ненадлежащего качества, что подтверждается наличием у истца убытков, которые причинены ему действиями ответчика, кроме того, ООО «МЮК «Эксперт» не выполнены поручения Заказчика (истца), которые неоднократно озвучивались, в том числе и в ходе совместных совещаний. Требование о взыскании убытков истцом не заявлялось.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.2 ГК РФ).

Как установлено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Как следует из пункта 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг и его стороны вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах и определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.

Само по себе установление в договоре указания услуг оплаты в виде ежемесячной платы за абонентское обслуживание законодательству не противоречит, размер платы за каждый конкретный период может быть снижен только при наличии доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, невыполнения исполнителем полученных от потребителей услуг заявок, а также при предъявлении заказчиком требования о соразмерном уменьшении стоимости (Определение ВАС РФ от 04.03.2013 N ВАС-1686/13 по делу N А56-60294/2011).

Об отсутствии законодательно установленных критериев квалифицированности юридической помощи было указано Конституционным Судом Российской Федерации еще в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.01.1997 № 2-П «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 47 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан ФИО5, Р.Л. Гитиса и ФИО6». Соответствующие критерии не установлены и в настоящее время.

Представляется, что при определении требований к качеству результата юридических (правовых) услуг необходимо учитывать невозможность фиксации на какой-либо продолжительный период времени изменения состояния невещественных благ (правовых последствий возникающих после оказания услуги), которое составляет сущность результата услуги, а также же факт того, что при оказании правовых услуг не всегда совпадают моменты потребления и оказания таких услуг. Следовательно, требования, предъявляемые к качеству работ и к качеству правовых услуг и не могут быть идентичны.

Следует отметить, что, принятое судебное решение не в пользу лица, которому оказывались услуги правого характера (юридические услуги) не свидетельствует однозначно о некачественном выполнении такого рода услуг.

Напротив, в практике Высших Судов Российской Федерации однозначно закреплена позиция, что закрепление в договоре на оказание юридических услуг в качестве его цели вынесения решения суда в пользу заявителя не может рассматриваться как отвечающая требованиям, вытекающим из содержания главы 39 ГК РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, что могло бы повлечь уменьшение стоимости услуг по договору или возврат уплаченной суммы.

Суд отмечает, что Договором не предусмотрена обязанность ответчика обжаловать любое решение, принятое не в пользу истца (Заказчика), в том числе в Европейский Суд по правам человека.

Надлежащих доказательств того, что истцом ответчику были направлены заявки на оказание конкретной правовой услуги с учетом требований пункта 5.6 Договора, предусматривающего обязательность направления сообщений и уведомлений Исполнителю на бумажном носителе, ООО «Трансконтиненталь+» не представлено. Представленный истцом «список поручений», выполненный, согласно пояснениям, истца в ежедневнике Президента ООО «Трансконтиненталь+» не может служить доказательством передачи соответствующей заявки Заказчика Исполнителю, т.к. указанный документ не позволяет однозначно установить ни даты его составления, ни данных о конкретных поручениях, ни факта его передачи ответчику.

Оценка актам оказанных услуг с мая по сентябрь 2018 г. была дана судом в рамках дела № А83-15481/2018 (ст. 69 АПК РФ), доказательств ненадлежащего исполнения услуг, которые были истцом оплачены, суду не представлено.

Факт заключения иных договоров на оказание юридических услуг истцом также не свидетельствует о некачественном оказании соответствующих услуг ООО «МЮК «Эксперт», т.к. стороны свободны в заключении любых договоров, запрет на заключение договоров на оказание правовых услуг с несколькими исполнителями законодателем не установлен. Следовательно, соответствующие расходы истца не могут быть признаны судом убытками в контексте положений статьи 15 ГК РФ.

Доказательств возникновения каких-либо иных убытков у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору, равно как и наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и такими убытками не представлено.

Довод истца о том, что подписание актов выполненных услуг со стороны Исполнителя путем подписания их с помощью факсимиле влечет недействительность (ничтожность) таких актов основан на неверном толковании истцом норм материального права.

Таким образом, судом не установлено фактов оказания ООО «МЮК «Эксперт» в рамках Договора услуг ненадлежащего качества, отказа исполнителя от выполнения каких-либо надлежащим образом оформленных поручений Заказчика.

Особенностью абонентского договора является условие уплаты постоянной величины вознаграждения за отчетный период вне зависимости от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться, т.е. по сути плата установлена за право затребовать услуги в согласованном объеме по своему усмотрению.

Исходя из согласованного сторонами в Договоре способа определения размера вознаграждения как абонентской платы, выплата которого не зависит от выполнения конкретного объема услуг за тот или иной период, возложение на исполнителя бремени доказывания выполнения отдельных видов услуг в рамках абонентского договора в данном случае противоречит характеру таких правовых отношений и его условиям.

Таким образом, условие об оплате услуг формулируется в абонентских договорах, как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце он не отказывался от потребления услуг. Доказательств направления такого отказа со стороны истца не представлено.

Указанные выводы суда подтверждаются и судебной практикой, в том числе: Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2019 N Ф03-4290/2019 по делу № А51-18835/2018, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2019 № Ф09-1585/19 по делу № А07-5633/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2019 № Ф05-3188/2019 по делу № А40-83386/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2019 № Ф06-55399/2019 по делу № А12-2938/2019.

При таких обстоятельствах, подача иска в рамках настоящего дела, по сути, преследует в качестве цели переоценку тех доказательств, которые по сути уже были изучены и оценены судом в рамках дела А83-15481/2018.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в общей сумме 13 666,00 руб. (л.д. 13, 14, 121 Том 1).

Однако, по сути, истцом заявлено требование неимущественного характера – о снижении стоимости Договора и имущественного характера - о взыскании с ответчика 325 000,00 руб.

Таким образом, размер государственной пошлины, с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащей оплате должен составлять 15 500,00 руб. ((325000,00-200000)*2% + 4000,00) +6000,00 (неимущественные требования)).

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1834,00 руб. (15 500,00- 13666,00)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединение Транс-Континенталь+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1834,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья М.Е. Можарова