Постановление от 24 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-1867/2025
25 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Алексеенко С.Н.

судей Горбачевой О.В., Титовой М.Г.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Л.М.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28315/2025) Федерального государственного бюджетного учреждения «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова национального исследовательского центра «Курчатовский институт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2025 по делу № А56-1867/2025, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологическое Агентство»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова национального исследовательского центра «Курчатовский институт»

о взыскании,


при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, генерального директора истца - ФИО2, представителей ответчика – ФИО3, ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологическое агентство» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 50 445 133 руб. 00 коп. в возмещение убытков.

Решением от 07.10.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.


Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы истцом не доказаны обстоятельства, обосновывающие право истца на взыскание упущенной выгоды в рамках спорного договора.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе., заявили ходатайство о вступлении в дело Прокурора.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, протокольным определением от 11.02.2026 отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вступлении в дело Прокурора.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.07.2019 между ФГУП «Питомник лабораторных животных «Рапполово» (правопредшественником Федерального государственного бюджетного учреждения «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П.Константинова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (ответчиком), лицензиатом) и ООО «Территория конкуренции» (лицензиаром) был заключен договор № 010719 о передаче права на использование технологии (далее – Договор № 010719), согласно пункту 2.1 которого лицензиар за вознаграждение, предусмотренное названным договором, передает технологию, документацию и опыт изготовления продукции, и предоставляет лицензиату простую неисключительную лицензию на осуществление производства продукции по данной технологии и право ее сбыта в производственных, коммерческих и других целях в пределах территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Срок действия договора — 5 лет (до 19.07.2024).


12.02.2020 лицензиат, лицензиар и Общество заключили соглашение об уступке прав и передаче обязанностей по Договору № 010719, в соответствии с которым права и обязанности ООО «Территория конкуренции» были переданы ООО «Технологическое агентство» (истцу).

Согласно п. 7.2 договора лицензиат обязался выплачивать лицензиару вознаграждение в размере 80% от выручки за произведенную продукцию.

Истец обратился с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 10.01.2022 (дата уведомления о расторжении договора) по 19.07.2024 (окончание срока действия договора) в размере 50 445 133 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, исковые требования удовлетворил, посчитав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 14 Постановления N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание. Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.


Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления N 7 содержится разъяснение о том, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание. Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

В акте приема-передачи от 02.11.2020 по договору № 010719 от 19.07.2019 стороны согласовали стоимость технологического решения предоставленной технологии в 1 000 000 руб. 00 коп., которую ответчик обязался оплатить, в случае прекращения договора или прекращения использования технологии.

Как указывает ответчик, согласно п. 11.4. договора, если договор потеряет силу до истечения срока его действия вследствие нарушения договора лицензиатом, то лицензиат лишается права производить, использовать и продавать продукцию по лицензии, равно как использовать «ноу-хау» в любой иной форме, и обязан возвратить лицензиару всю техническую документацию, специальное оборудование и материал.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору при отказе лицензиата от планов по производству продукции, он выплачивает лицензиару стоимость по текущему ремонту производственного здания.

Также сторонами была согласована стоимость технологического решения предоставленной технологии, которую ответчик обязался оплатить в случае прекращения договора.

В рамках дела № А56-17797/2022 установлено, что ответчик фактически отказался от исполнения спорных договоров и от реализации предусмотренной ими цели совместной деятельности сторон.

В рамках указанного дела суды признали, что ответчик обязан возместить истцу расходы, понесенные на ремонт принадлежащих ответчику помещений, а в связи с невозможностью исполнить обязательство по возврату Обществу технологической документации ответчик обязан возместить истцу её стоимость, ранее согласованную сторонами.

В рамках настоящего дела ответчиком представлены доказательства исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А56-17797/2022 (платежное поручение от 28.10.2024 на сумму 7 833 353 руб.).


Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик своим бездействием по неиспользованию лицензионного продукта причинил истцу убытки в виде неполучения вознаграждения, предусмотренного лицензионным договором.

При этом, судом первой инстанции не было учтено следующее.


В рассматриваемом случае истец не доказал, что допущенное ответчиком нарушение обязательства по лицензионному договору явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить доход.

Истец не доказал, что в случае надлежащего исполнения условий договора сторонами имелась реальная возможность получения результата в виде произведенной готовой продукции (пункт 7.3 договора), в том числе не представлены доказательства заключения договоров на аналогичных либо схожих условиях с другими контрагентами, которые привели к достижению результата, установленного таким договором.

Также в материалах дела не имеется доказательств исполнения истцом (лицензиаром) условий раздела 5 спорного договора, в частности пунктов 5.1.3., 5.1.4., которые непосредственно влияют на возможность произведения готовой продукции.

При этом из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец претензией от 10.01.2022 № 01 в одностороннем порядке расторг спорный договор.

В соответствии с пунктом 11.3 договора право на односторонний отказ от договора предоставляется истицу (Лицензиару) в случаях нарушения условий договора ответчиком (Лицензиатом).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик продолжал пользоваться документацией и оборудованием, переданными ему по договору, и извлекать выгоду из этого использования после расторжения лицензиаром договора.

Более того заявленные истцом требования о взыскании убытков в размере 50 445 133 руб. за период с 10.01.2022 по 19.07.2024, то есть с даты расторжения договора истцом и до даты окончания действия договора в рассматриваемом случае являются не правомерными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в заявленный истцом период (с даты расторжения договора до окончания срока его действия).

В таком случае, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового судебного акта.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы ответчика по оплате государственной пошлины за ее подачу в сумме 30 000 руб. подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 07.10.2025 по делу № А56-1867/2025 отменить.

В иске отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологическое

агентство» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения

"Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова Национального


исследовательского центра "Курчатовский институт" 30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Алексеенко

Судьи О.В. Горбачева

М.Г. Титова