Постановление от 16 декабря 2020 г. по делу № А56-121626/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 декабря 2020 года

Дело №

А56-121626/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г. Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» Сивоконь И.И. (доверенность от 09.01.2020 № 20/2020), от общества с ограниченной ответственностью «Лайтхаус Груп» Афанасьевой О.А. (доверенность от 30.09.2020 № 17/2020),

рассмотрев 16.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайтхаус Груп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А56-121626/2019,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик», адрес: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, лит. А, ОГРН 1069847534360, ИНН 7839347260 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лайтхаус Груп», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 16, пом. 9-Н, оф. 37/23, ОГРН 1157847098529, ИНН 7838035460 (далее – Компания), о взыскании по дополнительному соглашению от 12.12.2018 № 1 (далее – Соглашение) к договору от 05.09.2018 № ГССПб 05/09/2018 (далее - Договор) 576 044,26 руб. неосвоенного аванса, 269 780,73 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 13.01.2019 по 20.10.2019, а также 2304,18 руб. неустойки за нарушение срока возврата аванса за период с 08.11.2019 по 11.11.2019.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, просрочка выполнения работ по Договору вызвана непередачей Обществом Компании фронта выполнения работ, предусмотренных Соглашением. Суды дали неверную оценку протоколу технического совещания от 16.10.2019, которым стороны продлили срок выполнения работ; данный протокол, по мнению Компании, отвечает всем признакам дополнительного соглашения к Договору.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Компания (подрядчик) по заданию Общества (заказчика) обязалась выполнить комплекс работ по устройству гидроизоляции ограждающих конструкций паркингов с внутренних поверхностей и устранению повреждений и иных дефектов гидроизоляции паркингов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Федора Абрамова, д. 4, лит. А (строительный адрес: Санкт-Петербург, пос. Парголово, 4-й Верхний пер., участок 15, западнее д. 1а, лит. А, по 4-му Верхнему пер. (15-1), корпус 1 - комплекс жилых корпусов (1А, 1Б, 1В, 1Г).

Порядок сдачи-приемки работ предусмотрен пунктом 4.1 Договора и предусматривает обязанность подрядчика передавать на подпись заказчику в установленные сроки акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также накопительную ведомость, счет-фактуру и необходимую исполнительную документацию.

Из условий Соглашения следует, что подрядчик принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы по замене воронок ливнестоков и устройству водоотводных каналов для аварийного сброса воды с плит перекрытия стилобата при проведении работ по гидроизоляции ограждающих конструкций паркингов с внутренних поверхностей и устранению повреждений и иных дефектов гидроизоляции паркингов, расположенных на объекте.

Пунктами 2 и 3 Соглашения установлена стоимость работ - 960 073,76 руб., а также авансирование в размере 576 044,26 руб.

Согласно пункту 4 Соглашения дополнительные работы должны были быть выполнены в течение 30 календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения, т.е. до 12.01.2019 (включительно).

В силу пункта 8.5 Договора в случае нарушения срока возврата неотработанного аванса подрядчику начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки, а если просрочка превысит 10 дней, то размер начисляемых пеней увеличивается до 3% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 5 Соглашения за каждый день нарушения любого из сроков, установленных пунктом 4 Соглашения, подрядчик обязан уплатить заказчику по письменному требованию последнего неустойку в размере 0,1% от стоимости дополнительных работ, предусмотренных пунктом 2 Соглашения.

На основании пункта 8.3 Договора он считается расторгнутым с момента получения подрядчиком уведомления, но не позднее чем через 5 календарных дней с даты его направления в адрес подрядчика.

Во исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3 Соглашения, заказчик перечислил подрядчику 576 044,26 руб. в качестве аванса за выполнение работ.

Уведомлением от 18.09.2019 № 01-15/19-3535 (получено адресатом 21.10.2019) заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора в связи с нарушением срока выполнения работ по Соглашению более чем на 10 дней, потребовал возврата суммы перечисленного по Соглашению аванса, а также уплаты неустоек за просрочку выполнения работ по Соглашению и за просрочку возврата аванса.

Поскольку изложенные требования были оставлены Компанией без удовлетворения, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Компания не доказала факт выполнения работ, и удовлетворил требования Общества в части взыскания неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса. Суд также проверил и признал верным период и расчет начисления договорной неустойки.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Уплата заказчиком 576 044,26 руб. аванса не оспаривается сторонами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, равное сумме неосвоенного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица при отсутствии правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится исходя из оснований заявленного истцом требования. В силу того, что объективно невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства выполнения работ на спорную сумму и передачи их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как было указано выше, пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ производится сторонами посредством подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, включая деловую переписку относительно исполнения сторонами обязательств по Соглашению, установили, что Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила суду доказательства сдачи заказчику работ, предусмотренных Соглашением, на заявленную в иске сумму. Направленную Компанией документацию, в том числе акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 Общество отклонило ввиду наличия существенных недостатков в выполненных работах. Из представленной в дело переписки следует, что Компания не отрицала наличие означенных недостатков и сообщала Обществу о готовности их устранить, однако доказательства устранения недостатков в деле отсутствуют. В частности, в протоколе совещания от 25.11.2019 зафиксировано, что работы по Соглашению не выполнены подрядчиком; материалами дела подтверждается, что подрядчиком не разработан проект производства предусмотренных Соглашением работ, допущены существенные недостатки при оформлении технической карты на выполняемые работы.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что у Компании отсутствовали правовые основания для удержания 576 044,26 руб. неосвоенного аванса и эта сумма подлежит возвращению заказчику в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Поскольку судами двух инстанций установлен факт невыполнения работ в согласованный сторонами срок, то является обоснованным и требование Общества о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.5 Договора.

Согласно материалам дела заказчиком начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 13.01.2019 по 20.10.2019 в размере 269 780,73 руб., а также неустойки за нарушение срока возврата аванса за период с 08.11.2019 по 11.11.2019 – 2 304,18 руб.

Представленный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан арифметически верным.

Какие-либо обоснованные возражения относительно размера неустоек подрядчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлял, свой контррасчет неустойки не представил.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Довод Компании о том, что просрочка выполнения работ была вызвана несвоевременной передачей ей Обществом проектной и рабочей документации, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Суды установили, что фронт работ передан подрядчику по акту от 25.10.2018, передача проекта подтверждается пунктом 2 технического задания, а также тем фактом, что подрядчик приступил к выполнению работ.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Компания в силу положений статей 716 и 719 ГК РФ при наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, должна была немедленно предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Поскольку Компания означенным правом не воспользовалась, суды правомерно не усмотрели оснований для освобождения ее от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Довод Компании о том, что протокол технического совещания от 16.10.2019 по своей сути является дополнительным соглашением к Договору, в котором сторонами установлен новый срок выполнения работ, был оценен судами и правомерно отклонен, поскольку пунктом 3.2 Договора прямо предусмотрено, сроки выполнения работ могут быть изменены сторонами только посредством оформления дополнительного соглашения к Договору. Однако, оценив означенный протокол, суды не признали его дополнительным соглашением.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия давать новую оценку представленным в дело доказательствам, которые были оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А56-121626/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайтхаус Груп» - без удовлетворения.



Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи


М.Г. Власова

О.К. Елагина