Постановление от 28 апреля 2021 г. по делу № А46-16262/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-16262/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКокшарова А.А.

судейМалышевой И.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства науки и высшего образования Российской Федерации на решение от 26.10.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Чулков Ю.П.) и постановление от 02.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-16262/2020 по иску Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (125009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Омское» (644114, Омская область, г. Омск, пос. Большие поля, ул. Спортивная, 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в доход федерального бюджета задолженности по уплате части чистой прибыли в размере 1 563 711,78 руб.

Суд установил:

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Омское» (далее – Предприятие, ФГУП «Омское») о взыскании в доход федерального бюджета задолженности по уплате части чистой прибыли за 2017 и 2018 годы в размере 1 563 711,78 руб.

Решением от 26.10.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Министерства отказано.

Министерство, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка самому понятию субсидий и целям их предоставления; ошибочно истолкованы положения бюджетного и налогового законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с реестрами начисления части прибыли, подлежащей перечислению в федеральный бюджет в 2017, 2018 годах федеральными государственными унитарными предприятиями, подведомственными Федеральному агентству научных организаций, Предприятию начислено для перечисления в федеральный бюджет 1 563 711,78 руб.

Право требования обосновано частью 1 статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлениями Правительства Российской Федерации от 10.04.2002 № 228 «О мерах по повышению эффективности использования федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий», от 03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия».

В связи с тем, что Предприятие указанную выше сумму не перечислило, Министерством направлена претензия от 05.02.2020 № МН-13/99-МЛ об уплате указанной суммы задолженности.

Поскольку претензия оставлена Предприятием без исполнения, Министерство обратилось в суд с соответствующим иском.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 295 ГК РФ, статей 41, 247, 248, 250, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 38, 78, 294, 295 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Законом № 161-ФЗ, Правилами разработки и утверждения программ деятельности и определения подлежащей перечислению в федеральный бюджет части прибыли федеральных государственных унитарных предприятий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2002 № 228, пришли к верным выводам о недоказанности наличия у ФГУП «Омское» обязанности перечислить спорную сумму в федеральный бюджет.

Формулируя указанный вывод, суды обоснованно исходили из следующего.

Судами установлено, что прибыль Предприятия в 2017, 2018 годах по результатам хозяйственной деятельности сложилась за счет субсидий - средств федерального и областного бюджетов (в 2017 году - 2 533 000 руб., в 2018 году - 5 156 000 руб.).

Вместе с тем данные субсидии были получены Предприятием из федерального и регионального бюджетов по программе поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей, в связи с чем суды обоснованно указали, что данные суммы не должны учитываться при определении размера «чистой» прибыли, поскольку данные субсидии могут расходоваться только в соответствии с целями их предоставления, следовательно, не подлежат перераспределению в пользу собственника имущества Предприятия.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов о том, что полученные Предприятием в виде субсидий денежные средства не позволяют квалифицировать такие средства как прибыль от использования государственного имущества, так как указанные средства имеют строго целевое назначение и получаются не от использования имущества. Направление части полученных субсидий на уплату собственнику приведет к снижению эффективности выделения этих средств и недостижению изначальной цели их выделения, что противоречит установленному статьей 38 БК РФ принципу адресности и целевого характера бюджетных средств.

На необходимость расходования средств субсидии в соответствии с целями их предоставления и недопустимость их перераспределения в пользу собственника имущества Предприятия, а также исключение субсидий при определении размера прибыли федеральных государственных унитарных предприятий с целью перечисления в доход федерального бюджета, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 304-ЭС16-12172.

Поскольку указанные обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты, и наличие в 2017 и 2018 годах у Предприятия «чистой» прибыли от использования государственного имущества (а не в связи с получением субсидий) в спорной сумме документально не подтверждено, кассационная инстанция поддерживает выводы судов о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения требований Министерства.

Кассационная жалоба не содержит доводов и ссылок на представленные в материалы дела доказательства, указывающих на то, что субсидии были получены Предприятием в целях покрытия его выпадающих доходов, связанных с принятием органами государственной власти и местного самоуправления соответствующих тарифных решений и (или) установления ими льгот.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию Министерства по делу, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Министерства на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.10.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16262/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.А. ФИО2

СудьиИ.А. Малышева

Г.В. Чапаева