Решение от 26 января 2021 г. по делу № А33-10265/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


26 января 2021 года


Дело № А33-10265/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 января 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 января 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АСКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), пос. Солонцы, Красноярский край

к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "АСКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), пос. Солонцы, Красноярский край

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.07.2020, представлен диплом о наличии высшего юридического образования №26 от 30.11.2004, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 06.04.2020, представлен диплом о наличии высшего юридического образования № 1/327-Ю01 от 20.06.2011, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСКОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "АСКОМ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 98 457 150 рублей.

Определением от 19.03.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.04.2020 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением от 15 июля 2019 года по делу № А33-19645/2018 общество с ограниченной ответственностью "АСКОМ" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Как следует из иска, в результате анализа документов должника, переданных конкурсному управляющему, выявлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «АСКОМ» и обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания «АСКОМ» был заключен договор поставки № 006-11/2013 от 01.01.2014 года (оригинал договора либо его копия отсутствуют у конкурсного управляющего).

В рамках договора поставки № 000-11/2013 от 01.01.2014 года обществом с ограниченной ответственностью «АСКОМ» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «АСКОМ» перечислены денежные средства на общую сумму 98 457 150,00 рублей, с назначением платежа «За куриную продукцию», что подтверждается представленными в материалы дела выписками ПАО «Сбербанк» по расчетным счетам ООО «АСКОМ» за период с 01.01.2014 по 01.08.2019, АО «Россельхозбанк» по расчетному счету за период с 30.12.2014 по 30.07.2019, ПАО «Дальневосточный банк» по расчетному счету за период с 03.04.2015 по 02.08.2019, АО «Альфа-Банк» по расчетному счету за период с даты открытия по 05.08.2019

Ссылаясь на отсутствие поставки продукции, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 145 а/к от 09 января 2020 года, согласно которому просит погасить имеющуюся задолженность по договору поставки № 006-11/2013 от 01.01.2014 года в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законные интересов в порядке, установленным данным Кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с данной нормой гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно норме пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Кроме того, исходя из вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям:

- должно иметь место приобретение или сбережение имущества;

- данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица;

- требование должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Заявляя рассматриваемые исковые требования, истец ссылается на отсутствие исполнения ответчиком обязательств по поставке продукции.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При этом указанным Постановлением Президиума ВАС РФ установлено, что в случае, если из представленных платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, а доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа не являются такими основаниями и что денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.) не представлено, основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

Между тем, ответчиком в материалы дела в качестве доказательств поставки товара представлены не подписанные сторонами дубликаты универсальных передаточных документов за период с 2017 года по 2018 года на сумму 753 784 739,10 руб., а также налоговые декларации.

С учетом возражений истца, а также проверки достоверности факта поставки продукции, судом определением от 02.10.2020 года у ИФНС по Центральному району г. Красноярска истребованы налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с приложением раздела № 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» за 1 и 2 кварталы 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью производственная компания «АСКОМ» (ИНН <***>), а также у МИФНС № 17 по Красноярскому краю налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с приложением раздела № 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» за 3 и 4 кварталы 2017 года, 1 и 2 кварталы 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью производственная компания «АСКОМ» (ИНН <***>).

Во исполнение определения суда от ИФНС по Центральному району г. Красноярска и МИФНС № 17 по Красноярскому краю представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с приложением раздела № 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» за 1 и 2 кварталы 2017 года, за 3 и 4 кварталы 2017 года, 1 и 2 кварталы 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью производственная компания «АСКОМ» (ИНН <***>).

Из содержания названных документов прямо следует, что ответчиком при сдаче документов в налоговой орган были отражены все представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, с указанием стоимости покупок с НДС.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком подтвержден факт поставки товара (с учетом переставленных налоговых деклараций), сумма поставки превышает сумму произведённых ответчиком платежей, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСКОМ" пос. Солонцы Красноярского края в доход федерального бюджета Российской Федерации 200 000 рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Л.К. Бычкова