Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А56-41622/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41622/2019
31 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ЭКСПЕРТ" (адрес: Россия 195248, <...>, лит. А, офис 407; ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПРОЦЕССМЕТАЛЛ" (адрес: Россия 194021, <...>, литер К, пом. 1Н, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 04.04.2019,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2019,

установил:

Общество с ограниченной̆ ответственностью «Строй-эксперт» (далее – ООО «Строй-эксперт») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Процессметалл» (далее – ООО «Процессметалл») с исковым заявлением о взыскании 1 596 161 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй-эксперт» (подрядчик) и ООО «Процессметалл» (субподрядчик) заключен Договора субподряда №201218 от 20.12.2018 года, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с условиями настоящего договора собственными и/или привлечёнными силами из своих материалов работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте, расположенном по адресу: город Санкт-Петербург, п. Шушары, уч. 131, в соответствии с утвержденном сторонами неотъемлемым приложением к настоящему договору – калькуляции (Приложение №1) и сдать подрядчику результат выполненных работ в согласованные сторонами календарные сроки (далее – Договор).

Начало работ – 20.12.2018 года; окончание работ – 29.12.2108 года.

ООО «Строй-эксперт» платежным поручением № 682 от 20.12.2018 перечислило субподрядчику 800 000 руб. 00 коп. в счет авансового платежа.

ООО «Строй-эксперт» платежным поручением № 706 от 25.12.2018 перечислило субподрядчику 837 436 руб. 80 коп. также в счет авансового платежа.

24.12.2018 года подрядчиком принято работ на сумму 41 275 руб. 00 коп.

Как указал истец, работы на сумму в размере 1 596 161 руб. 80 коп. субподрядчик в сроки предусмотренные Договором не выполнил.

Пункт 9.2 Договора предусматривает право подрядчика прекратить в одностороннем порядке договорные отношения до завершения работ, в том числе вследствие признания нецелесообразным дальнейшего ведения работ по вине субподрядчика (ответчик), а также остановке работ субподрядчиком (ответчик) более чем на пять дней.

Претензией исх. № 13/19, полученной 01.02.2019, Истец сообщил об отказе от Договора и потребовал возвратить сумму неосвоенного аванса.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО «Строй-эксперт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что отсутствует его вина в нарушение сроков выполнения работ, так как техническое задание было предоставлено позже сроков выполнения работ по договору; 18.01.2019 и 06.02.2019 направлены акты о выполненных работ; заявил ходатайство об истребовании доказательств - протокола совещания от 09.01.2019 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Таким образом, после одностороннего отказа заказчика от Договора (01.02.2019) у подрядчика прекращается обязанность по выполнению работ, а у заказчика прекращается обязанность по их приемке и оплате.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Доказательств того, что к моменту окончания срока выполнения (29.12.2018) и до момента отказа от исполнения договора работы, связанные с изготовлением и монтажом металлоконструкций на спорном объекте, выполнены в полном объёме ответчиком и сданы истцу, в материалах дела не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчик документально не опроверг факт отсутствия металлоконструкций в согласованном объёме на объекте.

Довод ответчика о нарушение срока окончания работ по вине истца не могут быть приняты во внимание, так как часть работ ответчиком была выполнена 24.12.2018, а выполнение работ не приостанавливалось по заявленным мотивам в соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленная ответчиком электронная переписка (от 09.01.2019; от 15.01.2019; от 17.01.2019) не свидетельствует о несвоевременном представлении проекта либо внесений изменений в него.

Представленные ответчиком информационное письмо от 23.01.2019, уведомление о расчетах от 20.01.2019, гарантийное письмо №1 от 16.01.2019 носят односторонний характер и не подтверждают факт выполнения работ.

Факт направления актов о приемке выполненных работ до момента отказа от исполнения договора не подтвержден. При этом доказательств чинения субподрядчику препятствий в монтаже металлоконструкций не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании протокола совещания от 09.01.2019, суд исходит из недоказанности факта наличия испрашиваемого документа, а также его отношения к предмету доказывания исходя из основания заявленных требований.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Процессметалл" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-эксперт" 1 596 161 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 28 962 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-эксперт" из федерального бюджета 38 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.