Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А17-5643/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-5643/2017
28 мая 2018 года
г.Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 28 мая 2018 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТЕКСОБЛТОРГ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153022, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФАТЕКС»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 141112, <...>)

о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 года),

от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность от 01.09.2017 года),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕКСОБЛТОРГ» (далее – истец, ООО «ТЕКСОБЛТОРГ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФАТЕКС» (далее – ответчик, ООО «АЛЬФАТЕКС») о взыскании задолженности за товар, поставленный в рамках договора поставки, в сумме 624 468 рублей 00 копеек, а также 41 853 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 года по 11.07.2017 года, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание подлежащей оплате товара.

Основанием для обращения в суд с данным требованием послужило необоснованное, по мнению истца, уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору поставки от 09.09.2015 года № 345 в части оплаты переданного товара.

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 15, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением от 18.07.2017 года заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, возбуждено производство по делу № А17-5643/2017, предварительное судебное заседание назначено на 05.09.2017 года.

Определением от 06.09.2017 года дело назначено к рассмотрению по существу спора на 10.10.2017 года.

На основании статей 82-84, 114-145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливалось в связи с назначение судебной почерковедческой экспертизы, о чем было вынесено определение от 18.12.2017 года.

Протокольным определением от 02.04.2018 года производство по делу возобновлено, осуществлен переход к рассмотрению спора по существу.

В порядке статей 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось и в судебном заседании объявлялся перерыв.

При рассмотрении дела истец в лице своего представителя в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик считал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, представил в дело отзыв, в котором сослался на следующие обстоятельства.

Договор поставки № 345 от 09.11.2015 года, представленный истцом в дело, является сфальсифицированным, поскольку подписан не директором ООО «АльфаТекс» Христюком АК.В., а другим лицом, не имевшим на то соответствующих полномочий.

Как следует из дела, товарные накладные, на которые истец ссылается, подписывались ФИО4, которому полномочия на приемку товара не выдавались.

В силу изложенного полагал, что истцом было допущено злоупотребление правом, следовательно в иске должно быть отказано в полном объеме.

В судебном заседании ответчик в лице своего представителя данные возражения на иск поддержал.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного в материалы дела договора № 345 от 09.09.2015 года, общество с ограниченной ответственностью «ТЕКСОБЛТОРГ», выступавший по нему в качестве продавца, обязался в согласованные сторонами сроки передать товар (текстильную продукцию), а покупатель (ООО «АЛЬФАТЕКС») – принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 данного договора оплата за товар должна была производиться по факту поставки на основании выставленных счетов в течение 60 календарных дней.

Из преамбулы договора следует, что от имени покупателя при заключении данной сделки выступал директор ООО «АЛЬФАТЕКС» ФИО5, а от имени продавца – директор ООО «ТЕКСОБЛТОРГ» ФИО6.

В разделе «Подписи сторон» содержатся подписи представителей сторон без расшифровок фамилий, имен и отчеств, а также оттиски круглых печатей обоих юридических лиц.

Представленные в дело товарные накладные свидетельствуют о совершении продавцом в пользу покупателя четырех поставок товара (текстильной продукции) в следующих размерах:

- по товарной накладной № 1635 от 17.11.2015 года на сумму 343 540 рублей 00 копеек;

- по товарной накладной № 1636 от 17.11.2015 года на сумму 226 977 рублей 00 копеек;

- по товарной накладной № 1648 от 20.11.2015 года на сумму 21 617 рублей 00 копеек;

- по товарной накладной № 1482 от 30.10.2015 года на сумму 87 210 рублей 00 копеек.

Общая стоимость переданного по данным товарным накладным товара составила 679 344 рублей 00 копеек. Весь объем товара был покупателем принят без возражений и рекламаций, о чем свидетельствуют подписи лица, осуществившего приемку, и оттиски печати ООО «АЛЬФАТЕКС» в товарных накладных.

В то же время, доказательств надлежащей оплаты за товар ответчиком в дело не представлено. Задолженность по поставкам, как следует из искового заявления, составила 624 468 рублей 00 копеек.

В претензии от 05.06.2017 года истец потребовал в течение трех дней с момента получения претензии оплатить возникшую задолженность в указанном размере.

Принимая во внимание, что данные претензионные требования ответчиком оставлены без ответа, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными в силу следующих обстоятельств.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Кодекса покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЕКСОБЛТОРГ» по договору от 09.09.2015 года № 345 обязался поставить покупателю (ООО «АЛЬФАТЕКС») товар (текстильную продукцию) с предоставление отсрочки по оплате в течение 60 календарных дней по факту поставки на основании выставленных счетов (пункты 1.1 и 2.1 договора).

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные № 1635 от 17.11.2015 года, № 1636 от 17.11.2015 года, № 1648 от 20.11.2015 года и № 1482 от 30.10.2015 года на общую сумму 679 344 рублей 00 копеек. Все товарные накладные содержат в себе подписи и печати сторон, без указаний на разногласия относительно количества и ассортимента товара.

По расчету истца ответчиком данный товар оплачен частично по платежному поручению № 1326 от 04.08.2016 года в сумме 54 876 рублей 00 копеек, задолженность за поставленный товар составляет 624 468 рублей 00 копеек.

Ответчиком отрицаются как сам факт заключения спорного договора поставки, так и получение товара по представленным истцом товарным накладным. При этом, ответчиком указано на подписание этих документов не уполномоченными покупателем лицами.

Пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что генеральный директор, президент и другие являются единоличными исполнительными органами общества, избираемые общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Единоличный исполнительный орган общества вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки (подпункт 1 пункта 3 данной статьи).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и не оспаривалось сторонами, единоличным исполнительным органом при совершении сделки между сторонами от 09.09.2015 года от имени покупателя выступал директор общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАТЕКС» ФИО5. Он же указан в качестве такового в преамбуле договора № 345 от 09.09.2015 года.

В рамках проверки возражений ответчика при рассмотрении дела по его ходатайству назначалась в порядке статей 82-84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось индивидуальному предпринимателю ФИО7.

Согласно заключению эксперта № 34/1.1 от 08.02.2018 года подпись от имени ФИО5, имеющаяся в графе «Покупатель» раздела «ПОДПИСИ СТОРОН:» Договора № 345 от 09.09.2015 года, представленного на исследование, выполнены не ФИО5, а другим лицом (ответ на вопрос № 1 заключения).

Подпись от имени ФИО5, имеющаяся в графе «Покупатель» раздела «ПОДПИСИ СТОРОН:» Договора № 345 от 09.09.2015 года, представленного на исследование, выполнена в обычных условиях, так как признаки, указывающие на выполнение ее в необычных условиях, в том числе с переменой привычно пишущей руки или намеренно измененным почерком отсутствуют (ответ на вопрос № 2 заключения).

Выводы, изложенные в данном экспертном заключении, стороны не оспаривали, а судом это заключение принимается в качестве допустимого и относимого доказательства по делу в силу его категоричности, полноты исследования объекта и отсутствии двоякого толкования.

Вследствие этого, доводы ответчика о подписании договора поставки от 09.09.2015 года № 345 от имени покупателя лицом, не уполномоченным ООО «АЛЬФАТЕКС» на совершение данной сделки, при отсутствии других доказательств нашли свое подтверждение. Однако, сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности требований иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 данной статьи).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 123 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор поставки от 09.09.2015 года, несмотря на отсутствие полномочий подписавшего его от имени покупателя лица, содержит в себе печать ООО «АЛЬФАТЕКС», и полностью корреспондируется с другими представленными истцом в материалы дела письменными доказательствами, оснований сомневаться в которых у суда не имеется.

В частности, платежным поручением № 1326 от 04.08.2016 года ответчиком произведена частичная оплата товара, что свидетельствует о признании им факта поставки товара. Доказательств того, что названный платеж был направлен на оплату товара, поставленного по иным накладным, или произведены в счет будущих поставок, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Все товарные накладные в графе «Груз получил» содержат подпись и ее расшифровку «ФИО4». Ответчиком не оспаривался факт, что данное лицо на момент осуществления поставок занимало должность коммерческого директора ООО «АЛЬФАТЕКС» и именно им товар был получен.

Утверждение, что ФИО4 также не был уполномочен на приемку товара, опровергается фактом заверения всех товарных накладных печатью ответчика.

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом его печать могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. Доказательства выбытия печати из обладания ответчика помимо его воли, в материалах дела отсутствуют.

Осуществление поставок произведено по адресу: <...>, о чем имеется прямое указание в товарных накладных, что соответствует месту регистрации и осуществления хозяйственной деятельности ООО «АЛЬФАТЕКС». Данный факт также ответчиком не оспаривался.

При указанных обстоятельствах и совокупности имеющихся в деле доказательств, суд считает, что факт осуществления поставки по представленным товарным накладным при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме на момент вынесения судом решения, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 624 468 рублей 00 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком встречного обязательства по оплате принятого товара, истцом в отношении него начислены на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 853 рублей 44 копеек за период с 30.12.2015 года по 11.07.2017 года. Разрешая исковые требования в этой части суд руководствуется следующими обстоятельствами.

Ответственность за нарушение обязательств установлена правилами Главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, одним из видов такой ответственности является возможность возложения на должника обязанности по уплате процентов за неправомерное неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, из изложенного следует, что по смыслу приведенной правовой нормы, основанием для взыскания предусмотренных указанной нормой закона процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами.

В данной норме предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за весь период неосновательного пользования по день уплаты суммы этих средств кредитору. При этом, суд отмечает, что сам по себе период неосновательного удержания денежных средств не зависит ни от момента вступления в законную силу решения суда, ни от даты выдачи исполнительного листа.

С учетом изложенного, принимая во внимание значения ключевых ставок Банка России, размер долга, период неправомерного пользования денежными средствами, а также руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 41 853 рублей 44 копеек за период с 30.12.2015 года по 11.07.2017 года.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЕКСОБЛТОРГ» – удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАТЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕКСОБЛТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

 задолженность за поставленный товар в размере 624 468 рублей 00 копеек;

 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 853 рублей 44 копеек;

 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 326 рублей 00 копеек.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.




Судья Тимофеев М.Ю.