Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А51-7278/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7278/2017
г. Владивосток
27 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  13 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  27 мая 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, с учетом процессуального правопреемства, ранее – министерство имущественных и земельных отношений Приморского края) к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки на общую сумму 28 256 424 руб. 25 коп.,

третье лицо: министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака, доверенность от 25.12.2023,

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 11.03.2004 № 04-001395-Ю-Д-1034 в размере 13039834 руб. 33 коп. и пени на сумму 15 216 589 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, с учетом срока исковой давности – с ответчика в пользу департамента взыскано 4 503 335 руб. 04 коп. основного долга и 2 056 022 руб. 63 коп. пени, всего – 6 559 357 руб. 67 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 данное решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2018 решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2017 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2018 публичному акционерному обществу «МТС-Банк» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

21.04.2022 публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк») обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2017 по новым обстоятельствам.

В обоснование данного заявления заявитель сослался на то, что судом при рассмотрении дела № А51-7278/2017 применено признанное Приморским краевым судом недействующим Приложение № 1 к решению Думы г. Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке». Данные обстоятельства не были и не могли быть известны на дату принятия Арбитражным судом Приморского края решения от 25.07.2017 по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2023 заявление ПАО «МТС-Банк» о пересмотре решения арбитражного суда от 25.07.2017 по делу № А51-7278/2017 по новым обстоятельствам удовлетворено, указанное решение от 25.07.2017 отменено, дело назначено к судебному разбирательству.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2023 по делу № А51-7278/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «МТС-Банк» - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2023 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца: с министерства имущественных и земельных отношений Приморского края (наименование уточнено в порядке статьи 124 АПК РФ) на Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС).

В судебном заседании истец поддержал ранее заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. Ходатайствовал о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ, однако к системе онлайн-заседаний не подключился. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

При этом ранее ПАО «МТС-Банк» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, иск оспорило. Ответчик указал, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности, неправильный расчет размера арендной платы, ненадлежащее исполнение обязанности по информированию арендатора о перерасчете арендной платы; просил применить положения статей 333, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ссылался на произведенную оплату начисленной арендной платы и пени, в том числе во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2017.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

11.03.2004 между администрацией г. Владивостока (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Шина-Сервис ЗС» (арендатор) заключен договор №04-001395-Ю-Д-1034 (далее – Договор от 11.03.2004) аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040002:0060, площадью 1773 кв.м, из земель поселений, находящегося по адресу: <...>, для использования в целях дальнейшей эксплуатации административного здания.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора от 11.03.2004 срок аренды участка установлен с 28.01.2004 по 27.01.2019.

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 28.07.2008 права и обязанности арендатора по данному договору с 28.08.2008 переданы ФИО2.

В дальнейшем, по соглашению о передаче прав и обязанностей от 26.09.2008 права и обязанности арендатора по Договору от 11.03.2004 переданы открытому акционерному обществу «Далькомбанк».

В соответствии с договором № 1 от 16.05.2012 присоединения, с 10.09.2012 открытое акционерное общество «Далькомбанк» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МТС-Банк».

Согласно пункту 4.4.2 Договора от 11.03.2004 арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных данным договором.

В силу пунктов 3.1 – 3.3 Договора от 11.03.2004 за указанный земельный участок арендатору устанавливается арендная плата с коэффициентом 3 по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы, что составляет 136 939,91 руб. за первый календарный год (по 31.12.2004 включительно) согласно прилагаемому расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора. Размер арендной платы изменяется ежегодно в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовой ставки арендной платы, без внесения изменений в договор. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании расчетов, производимых финансовым управлением администрации г. Владивостока на основании действующей в текущем году базовой ставки арендной платы с применением коэффициента, установленного в пункте 3.1 Договора от 11.03.2004. Арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартал.

Пунктом 3.4 Договора от 11.03.2004 предусмотрено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные данным договором сроки начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Арендодатель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ПАО «МТС-Банк» обязанности по внесению арендных платежей по указанному договору аренды, начислило пеню на сумму долга и направило в адрес ответчика предупреждение о необходимости исполнения обязательств от 12.08.2016 № 20/04/07-12/27891 с предложением погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пене.

Оставление ПАО «МТС-Банк» указанного предупреждения без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

По договору от 11.03.2004 № 04-001395-Ю-Д-1034 между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки.

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При этом, пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

С учетом изложенного арендная плата по Договору от 11.03.2004 является регулируемой.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения им на основании Договора от 11.03.2004 (с учетом последующей передачи прав и обязанностей арендатора по договору) в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:040002:0060, в связи с чем у ПАО «МТС-Банк» в силу приведенных положений закона и условий договора аренды имелась обязанность по внесению арендной платы за указанный в исковом заявлении период.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по арендным платежам и пене за период по 28.03.2014.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, указанных в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43), следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пунктах 24, 25 Постановления Пленума № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из содержания искового заявления следует, что УМС просит взыскать с ПАО «МТС-Банк» задолженность по арендной плате за период с 05.04.2010 по 30.09.2016 и пеню за период с 02.01.2009 по 15.07.2016.

Исковое заявление направлено в арбитражный суд 28.03.2017.

Таким образом, с учетом даты направления данного искового заявления в арбитражный суд (28 марта 2017 года), принимая во внимание условия Договора от 11.03.2004, истцом пропущен срок исковой давности на требования о взыскании суммы основного долга за период с 05.04.2010 по первый квартал 2014 года (включительно).

Кроме того, согласно пояснению к расчету задолженности по арендной плате, приложенному к исковому заявлению, расчет арендной платы с 01.01.2011 по 30.09.2016 был произведен истцом, на основании постановления Администрации Приморского края от 19.03.2009 № 71-па «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края» (далее – Постановление № 71-па), постановления Администрации Приморского края от 30.12.2010 № 437-па «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края», решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в г. Владивостоке» и решения Думы города Владивостока от 24.11.2009 № 396 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (п. 8.2 Приложения № 1 – эксплуатация нежилого фонда (административные здания, нежилые помещения, офисы) этажностью более 1 этажа).

В то же время, решением Приморского краевого суда от 25.10.2022 по делу № 3а-375/2022 по административному исковому заявлению ПАО «МТС_Банк» признаны недействующими с даты принятия пункт 8.2 Приложения № 1 к решению Думы г. Владивостока от 24.11.2009 № 396, а также соответствующий ему пункт 7.9 Приложения № 1 к решению Думы г. Владивостока от 30.09.2011 № 736 «О внесении изменений в приложения к решению Думы города Владивостока от 24.11.2009 № 396 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» - в части установления значения коэффициента функционального использования «7» для земельных участков, имеющих вид функционального использования «земельные участки нежилого фонда (административные здания, нежилые помещения, офисы) этажностью более одного этажа».

Также указанным решением Приморского краевого суда от 25.10.2022 по делу № 3а-375/2022 признан недействующим с даты принятия пункт 7.8 Приложения № 1 к решению Думы г. Владивостока от 19.06.2013 № 124 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» - в части установления значения коэффициента функционального использования «7» для земельных участков, имеющих вид функционального использования «земельные участки нежилого фонда (административные здания, нежилые помещения, офисы) этажностью более одного этажа».

Помимо этого, решением Приморского краевого суда от 04.07.2022 по делу № 3а-285/2022 признан недействующим с даты его принятия пункт 7.8 Приложения № 1 к Решению Думы г. Владивостока от 17.06.2014 № 306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» - в части установления значения коэффициента функционального использования для земельных участков, имеющих вид функционального использования «земельные участки нежилого фонда (административные здания, нежилые помещения, офисы) этажностью более одного этажа», в размере «7».

Решением Приморского краевого суда по делу № 3а-212/2021 Приложение № 1 к решению Думы г. Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» также признано недействующим (с 20.01.2022).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

По смыслу данных разъяснений, признание судом недействующим нормативного правового акта означает, что такой нормативный правовой акт не подлежит применению при рассмотрении судом в последующем споров, возникших, в том числе и из ранее сложившихся правоотношений.

Из содержания судебных актов Приморского краевого суда, предметом которых являлся вопрос обоснованности установленного значения КФИ земельных участков, закрепленных в названных решениях Думы г. Владивостока, следует, что уполномоченным органом при их формировании использовался аналогичный механизм, противоречащий принципу экономической обоснованности.

Ввиду отсутствия правовых оснований для применения в спорный период КФИ, установленного вышеуказанными решениями Думы г. Владивостока, с целью исключения неопределенности в правоотношениях сторон по настоящему спору, суд считает, что к расчету размера арендной платы по спорному договору аренды подлежат применению Постановление № 71-па (за период по 28.02.2015), а также постановление Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» (далее – Постановление № 75-па) (за период с 01.03.2015 по 30.09.2016).

Данные Постановления № 71-па и № 75-па приняты Администрацией Приморского края в целях установления порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Постановления № 71-па размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается по формуле А = К x Сan, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; Сan - ставка арендной платы за использование земельного участка. Ставка арендной платы устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно пункту 4 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов, утвержденного Постановлением № 75-па (далее – Порядок), размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К – кадастровая стоимость земельного участка; Сап – ставка арендной платы за использование земельного участка. Ставка арендной платы за использование земельного участка устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с седьмым абзацем пункта 4 указанного Порядка, утвержденного Постановлением № 75-па, размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Согласно пункту 2.2 Муниципального правового акта города Владивостока от 10.08.2015 № 208-МПА «Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов» в отношении земельных участков, указанных в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ, за исключением случаев, установленных пунктами 2.5 - 2.9 данного Порядка, расчет арендной платы осуществляется по формуле: Апл = Ас x Скд, где: Апл - арендная плата за год, руб.; Ас - ставка арендной платы; Скд - кадастровая стоимость земельного участка, руб. Ставка арендной платы рассчитывается по формуле: Ас = Сзн x Кфи x Ккор, где: Сзн - ставка земельного налога, определяемая в соответствии с решением Думы города Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке», Кфи - коэффициент функционального использования, Ккор - корректирующий коэффициент.

Решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» определена налоговая ставка для спорного земельного участка – 1,5%.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040002:0060, расположен объект недвижимости.

В связи с этим, ежемесячные арендные платежи по Договору от 11.03.2004 за спорный период (с учетом срока исковой давности) должны быть рассчитаны, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, умноженной на 1,5% (налоговая ставка) и на 1.

Оценивая доводы ответчика о необходимости применения с 01.01.2016 нового размера кадастровой стоимости земельного участка, утвержденного постановлением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 №5-п, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 9 Порядка, утвержденного Постановлением № 75-па (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений), при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, органы исполнительной власти и органы местного самоуправления предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

В силу статьи 24.17 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой утверждения результатов определения кадастровой стоимости считается дата вступления в силу акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости и соответствующей нормы такого акта.

Постановление департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 № 5-п вступило в силу с 01.01.2016. Таким образом, с учетом положений пункта 9 Порядка, утвержденного Постановлением № 75-па (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений), при расчете арендной платы новая кадастровая стоимость спорного земельного участка подлежит применению только со следующего года, т.е. с 01.01.2017.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу № 303-ЭС17-360.

УМС представило в материалы дела справочный расчет задолженности, составленный с учетом условий Договора от 11.03.2004, применения срока исковой давности, наличия объекта недвижимости на земельном участке, кадастровой стоимости участка – 20 465 951,76 руб., ставки арендной платы, рассчитанной по формуле 1,5% х 1, а также оплат, произведенных ПАО «МТС-Банк» в спорный период.

Из данного расчета следует наличие у ПАО «МТС-Банк» задолженности по Договору от 11.03.2004 за период с 27.03.2014 по 30.09.2016 в размере 435 727 рублей 17 копеек.

При этом материалами дела подтверждается дополнительное внесение ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по арендной плате во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2017 – в размере 4503335 рублей 04 копейки платежным поручением от 30.01.2018 № 164573.

Таким образом, на сегодняшний день с учетом указанной суммы оплаты задолженность ПАО «МТС-Банк» по арендной плате по Договору от 11.03.2004 за период с 27.03.2014 по 30.09.2016 отсутствует.

В связи с этим исковое требование УМС о взыскании с ответчика суммы основного долга не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 02.01.2009 по 15.07.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 3.4 Договора от 11.03.2004.

При этом, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании суммы основного долга за период с 05.04.2010 по первый квартал 2014 года (включительно), УМС с учетом условий Договора от 11.03.2004 (о внесении арендной платы ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала) вправе требовать взыскания пени за период с 16.04.2014 по 15.07.2016.

Из содержания представленного УМС справочного расчета пени (с учетом условий Договора от 11.03.2004, суммы основного долга 767 473,20 руб. и оплат по договору в спорный период в размере 331 746,03 руб.) следует наличие у ПАО «МТС-Банк» задолженности по пене за период с 16.04.2014 по 15.07.2016 в размере 165 884 рубля 72 копейки.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Доказательств несоразмерности начисленной пени и необоснованности выгоды УМС ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ не усматривается.

Суд также принимает во внимание доводы ответчика, ссылавшегося на положения статей 404, 406 ГК РФ, однако, с учетом сформированной судебной практики и фактически произведенного перерасчета размера арендной платы в целях недопущения нарушения принципа экономической обоснованности, оснований для освобождения ПАО «МТС-Банк» от уплаты неустойки по мотиву ненадлежащего исполнения арендодателем обязанности по уведомлению арендатора об изменении размера арендной платы не имеется.

В то же время, материалами дела подтверждается дополнительное внесение ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по пене во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2017 – в размере 2 056 022 рубля 63 копейки платежным поручением от 30.01.2018 № 164583.

Таким образом, на сегодняшний день с учетом указанной суммы оплаты задолженность ПАО «МТС-Банк» по уплате пени по Договору от 11.03.2004 за период с 16.04.2014 по 15.07.2016 отсутствует.

В связи с этим исковое требование УМС о взыскании с ответчика суммы пени не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по делу относится на истца, однако взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УМС освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                    Левченко Е.А.